Глава 2. Методология и периодизация тсу

XX в. общественных наук от идеи универсализма выводов, но и безнадежной, в терминах традиционных суждений о критериях научности, «методологической ловушке» теории стратегического управления. Ее исходная посылка о неоднородности фирм сни­жает надежность привычных методов их количественного анали­за для выработки некоей универсальной теории. Стремление к ней противоречит и необходимости учета разных технологиче­ских и институциональных режимов развития фирмы, а также разновидностей ее организационных форматов.

Во-вторых, предметно-методологическое своеобразие тео­рии стратегического управления во многом определяется и ря­дом присущих ей двойственностей. Решение проблемы послед­них не должно сводиться к жестким противопоставлениям. Нуж­ны комплексные подходы при анализе присущих этой теории дихотомий внутренних/внешних (относительно границ фирмы) факторов конкурентных преимуществ, содержания/процесса стратегий, их предпринимательских/административных начал. Следует учитывать, что данные дихотомии, наряду с опорой раз­ных концепций стратегий на различные базовые науки и по­стоянным развитием многообразия практики стратегического управления, были причинами значительного концептуального плюрализма рассматриваемой теории. Между тем прогресс ис­следований стратегического управления определяется успехами в создании теории, сглаживающей эти дихотомии, среди которых особенно актуальна сегодня дихотомия внутренних/внешних факторов конкурентных преимуществ.

В-третьих, важнейшее место в суждениях автора о методо­логии и эволюции теории стратегического управления занимает понятие ее системной парадигмы. В основе последней лежат предпосылки о неоднородности фирм в экономических резуль­татах и о комплексном характере главных вопросов стратегиче­ского управления («что?» и «как?»). Системные основы объекта этой теории включают экономические критерии эффективности деятельности фирм, организационную природу последних и кон­курентность среды их выживания и развития. Можно утверж­дать, что ныне вектором развития исследований стратегий явля­ется усиление их синергетических начал, т. е. возрастание роли

160

2.5. Выводы

синхронизации усилий ученых в выяснении общих свойств стра­тегически успешной фирмы при второстепенности познания всех ее деталей. Потребность в оптимальной синергии требует уточнения границ семейства концепций, посвященных сугубо предмету этой теории. Среди них ведущую роль играют те, кото­рые наиболее близки к «управленчески расширенному» экономи­ческому анализу, поскольку именно он наиболее адекватен изуче­нию конкурентных преимуществ фирм и механизмов создания и присвоения ими экономических рент. Успехи в синергетических исследованиях стратегий на базе ресурсного подхода (особенно ее ответвления — концепции динамических способностей) под­тверждают самостоятельность теории стратегического управ­ления.

В-четвертых, на основе авторского анализа предметно-ме­тодологических особенностей теории стратегического управле­ния (в частности, ее системной парадигмы) была сформулирова­на концепция эволюции данной теории. Было выделено четыре ее этапа: первый — начальный (доаналитический); второй — становления новой научной дисциплины; третий — развития те­ории на собственной основе, а также нарождающийся сегодня (четвертый) этап, суть которого состоит в формировании дина­мической теории стратегического управления. При разработке концепции эволюции автор попытался творчески переработать и применить наиболее ценные, на его взгляд, идеи, содержащиеся в критически рассмотренных классификациях и периодизациях исследований стратегий фирм. Прежде всего были задействова­ны критерий типов экономических рент (из классификации ос­новных парадигм стратегического управления Тиса с соавтора­ми), идея о критериальной сменяемости на разных этапах теории приоритетов внутренних и внешних факторов конкурентных пре­имуществ (периодизация Хоскиссона с соавторами), а также в известной степени переходы между определенными автором вто­рым, третьим и четвертым этапами созвучны «портфельному» критерию периодизации теории стратегического управления Венкатрамана и Субраманиама. Общий вывод автора состоит в том, что на каждом этапе эволюции теории стратегического управления «локомотивами» ее развития были те концепции, ко-

161