Глава 1. Закономерности формирования и основные понятия тсу

рования фирмы в контексте ее взаимодействия с внешней сре­дой; 3) выяснение причин и механизмов неоднородности фирм, вне которой невозможно наличие у них конкурентных преиму­ществ; 4) раскрытие ведущей роли менеджеров фирмы в созда­нии таких преимуществ. Ни экономическая, ни другие смежные науки (социология, психология, политология) не определяют, та­ким образом, сферу своих интересов при изучении организаций и их рыночного поведения.

Суть предмета теории стратегического управления состоит в выяснении источников и механизмов создания и обеспечения ус­тойчивых конкурентных преимуществ фирм, обеспечивающих им присвоение экономических выгод (рент), недоступных соперникам. Соответственно, приведенные в предыдущем разделе настоящей главы фундаментальные вопросы этой области научных исследо­ваний, очерчивающие ее исследовательскую программу, можно свести к двум стержневым вопросам: «Почему одни фирмы име­ют лучшие экономические результаты, чем другие?» и «Как сде­лать конкретную фирму более успешной?» (иначе говоря — «Ка­ковы механизмы достижения этого превосходства?»).

Данная трактовка главной исследовательской проблематики теории стратегического управления в целом не является дискус­сионной в современной мировой литературе [Rumelt et al., 1994; Bowman et al., 2002; Faulkner, Campbell, 2003]. Между тем весьма сильны расхождения в толковании не только методов достиже­ния конкурентных преимуществ, но и самих причин конкурент­ной дифференциации фирм. Что касается определения даже са­мого понятия «стратегическое управление», то и здесь обнару­живается весьма пестрая мозаика смысловых интерпретаций. Такие концептуальные различия нельзя объяснить только влия­нием разных наук на исследования стратегий фирм. Многообра­зие научных трактовок стратегий было следствием и бурных из­менений последних 40 лет в условиях и приоритетах реальной практики стратегического управления. С этой точки зрения в данный период можно выделить, по мнению автора, четыре эта­па в эволюции научных представлений о содержании стратеги­ческого управления и природе различий в экономических ре­зультатах между конкурирующими фирмами. Почти все создан-

47

1.3. Предметная область исследований

ные за это время интерпретации стратегического управления со­хранили свое значение с учетом различных потребностей фирм, действующих на рынках разной степени зрелости, институцио­нальной организации и географической протяженности. Одна­ко наиболее значимы те концепции стратегий, которые адек­ватны современным условиям конкуренции и экономического роста.

Относя раскрытие понятия конкурентных преимуществ к задачам следующего раздела настоящей главы, сначала проанали­зируем особенности названных выше четырех этапов развития научных трактовок содержания стратегического управления и за­тем сформулируем его авторское определение.

Исторически первое научное понимание стратегии фирмы видело в ней определение долгосрочных целей развития фирмы с учетом ограничений ее внутренней и внешней среды. При этом конкурентные преимущества фирмы были результатом правиль­ной состыковки последних. Именно таким образом сфера науч­ных исследований стратегий фирм была формально очерчена с точки зрения особенностей концепций, определений и методоло­гий в начале 1960-х гг. в пионерных трудах американских ученых А. Чандлера [Chandler, 1962], К. Эндрюса [Learned et al., 1965]²⁴ и И. Ансоффа [Ansoff, 1965].²⁵ Исходное для современной теории стратегического управления определение было предложено Чандлером: «Стратегия есть установление основных долгосроч-

²⁴ Эндрюс был автором аналитического текста к этому учебнику «По­ литика бизнеса», подготовленного группой профессоров общего менеджмен­ та Гарвардской школы бизнеса. Спустя несколько лет он изложил свою кон­ цепцию корпоративной стратегии в индивидуальной монографии [Andrews,

1971].

²⁵ На фоне их заслуг в формулировании основ теории стратегического управления, предложения некоторых специалистов [Collis, Montgomery, 1997; Минцберг и др., 2000] начинать здесь отсчет от книг П. Дракера «Управление по целям» (1964) или У. Ньюмена «Административное поведение» (1951) не имеют достаточной аргументации. Равным образом сомнительно причисле­ ние Р. Виттингтоном [Whittington, 1993] к истокам этой теории мемуаров А. Слоуна «Мои годы с General Motors» (1963), особенно если вспомнить, что научным консультантом их автора был Чандлер.

53