Глава 2. Методология и периодизация тсу

корпорации, диверсификации видов бизнеса, операций на множе­ственных товарных рынках и допустимости ее конкурентной ак­тивности в более чем одной национальной экономике [Rumelt et al., 1994, p. 564]. Это нужно учитывать при использовании разра­ботанных на материалах таких компаний концепций для анализа стратегий малого бизнеса, государственных и некоммерческих организаций, а также фирм в развивающихся экономиках (на­пример, российской), где большинство солидных по возрасту промышленных предприятий пока пребывает в младенчестве как бизнес-структуры чандлеровского типа.

Во-вторых, сегодняшние реалии делового мира не дают ос­нований рассчитывать на привычную для модернистской мето­дологии трактовку фирмы как «всегда фирмы», т. е. однородного объекта исследований, поддающегося счету, одинакового в раз­ные временные периоды и потому доступного для ретроспектив­ного анализа хозяйственных результатов. Ныне в исследованиях стратегий важно учитывать два альтернативных традиционным представлениям организационных факта: не менее успешные, чем у крупных корпораций, конкурентные перспективы малых и средних фирм и бурное распространение сетевых структур. Зна­чение последних, возрастающее по мере формирования «обще­ства знаний», уже таково, что сегодня во многих отраслях конку­рируют не отдельные фирмы, а их сети. Это требует, особенно^ сфере высоких технологий, новой концепции соотношения хо­зяйственных результатов и стратегии отдельной фирмы [Pavitt, Steinmueller, 2002]. Кроме того, неполнота анализа стратегических альтернатив лишь на выборках фирм, описываемых в привыч­ных организационно-правовых терминах, повышает актуаль­ность качественных методов исследований.

Приведенные суждения указывают на ограниченность при­менения в теории стратегического управления идеализированно­го объекта исследований, поскольку целью анализа выступает выявление организационных механизмов уникальности лучших фирм. При этом чем сильнее учет организационных способно­стей, тем менее адекватен метод «стилизованных» фирм.¹²

¹² В этом легко убедиться на примерах методологий двух знаменитых ис­следований 1980-х гг. сравнительной эффективности моделей управления

102

2.1. «Послемодернистская» методология теории стратегического управления

3. Соединение нормативного и позитивного жанров исследова­ний. Их сочетание необходимо и возможно для теории, ищущей признания одновременно в академическом и деловом сообще­ствах. Научным изысканиям в области стратегий фирм в целом присущ нормативный стиль анализа и выводов. Однако в послед­ние десятилетия одной из важнейших характеристик исследова­ний менеджмента в целом (и стратегического управления, в част­ности) стала устойчивая тенденция к выходу за рамки чисто нор­мативного подхода и эволюционированию в сторону непредпи-сывающих концепций.¹³ Тем самым возникают предпосылки для создания единой дескриптивно-нормативной теории фирмы, од­ним из первых успешных шагов в разработке которой стала сис­темно-интеграционная теория фирмы, недавно сформулирован­ная Г. Б. Клейнером [Клейнер, 2002а; 2003; 2004]. Между тем по­добный синтез отличает прежде всего экономические исследова­ния стратегического управления, делающие акцент на его содер­жание. В гораздо меньшей степени это сочетание нормативного и дескриптивного жанров исследований пока свойственно процесс­ным трактовкам стратегий на основе теории организации, социо­логии, политологии и психологии. Здесь сохраняется разделение на нормативные модели процессов стратегического управления и по­зитивный анализ его реальных процессов (табл. 2.3).

Таблица 2.3. Структура литературы по стратегическому управлению

Жанр	Процесс	Содержание
Нормативный	Нормативные модели процессов стратегического управления	Экономические исследованиястратегического управления
Дескриптивный	Описание реальных процессов стратегического управления

японских и американских фирм (см.: [Оучи, 1984; Аоки, 1995]). В еще большей мере отказ от «стилизованных» фирм отличал легендарное пионерное иссле­дование «лучших практик» американских компаний [Питере, Уотермен, 1986]. ¹³ В. Л. Тамбовцев отмечает эту тенденцию в предисловии к русскому изданию учебника П. Милгрома и Дж. Робертса «Экономика, организация и менеджмент», являющегося ярким примером новой методологической тра­диции в изучении проблем управления фирмой [Тамбовцев, 1999].

103