Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе

образом междисциплинарность ресурсной концепции делает реалистичными попытки целостного анализа содержания и процесса стратегий, внешних и внутренних, а также предприни­мательских и административных факторов конкурентных пре­имуществ. До ресурсного подхода эти дихотомии, традицион­ные для концепций стратегий, исходили из малопересекавших-ся экономического и неэкономического (организационного) образов мышления.

Проведенное в настоящем разделе исследование базовых идей и методологических отличий ресурсной концепции страте­гий фирм можно завершить следующими выводами. Во-первых, к началу 1990-х гг. были созданы основы этой концепции как альтернативы школе позиционирования. В центре данных нова­ций было смещение фокуса исследований стратегического управ­ления с традиционного ранее для экономистов акцента на про­дукты на более характерный для специалистов по стратегиям акцент на ресурсы фирмы [Wernerfelt, 1984], а также сопряжен­ная с этим замена отрасли фирмой и ее ресурсной базой в каче­стве главных объектов данных исследований. Во-вторых, разви­тие ресурсного подхода происходило путем уточнения и эмпири­ческой проверки его центрального тезиса о том, что фирмы (не только крупные и/или многопрофильные) создают и удержива­ют конкурентные преимущества путем использования ценных ре­сурсов и способностей, предложение которых неэластично. Эта ло­гика находила все больше подтверждений в практике бизнеса, особенно в стратегиях диверсификации. В-третьих, становление ресурсной концепции привело к фокусированию внимания уче­ных на понятии экономических рент как стержневом при обсуж­дении конкурентных преимуществ фирм и всего стратегическо­го управления, а также к ряду других методологических нов­шеств, убедительно свидетельствовавших о качественно новом уровне этих исследований.

В последующих разделах данной главы будут уточнены ба­зовые понятия ресурсной концепции, проведено сравнение до­стоинств ее основных концептуальных ответвлений, а также оп­ределены достижения и нерешенные вопросы ее операционали-зации.

338

5.3. Ресурсы, способности и компетенции фирмы: соотношение понятий

5.3. РЕСУРСЫ, СПОСОБНОСТИ И КОМПЕТЕНЦИИ ФИРМЫ: СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ

Четкость в определении базовых понятий любой теории яв­ляется важным стимулирующим фактором ее успешного разви­тия. В случае ресурсной концепции стратегического управления на фоне стремительного роста в последнее десятилетие ее попу­лярности и прогресса в разработке ее главных идей по-прежнему сохраняются разночтения в трактовке содержания и, отсюда, со­отношения понятий «ресурсы», «способности» и «компетенции».

При этом в исходных определениях ресурсов сторонники ресурсной концепции весьма близки, хотя и классифицируют их слегка по-разному. Одной из широко распространенных класси­фикаций ресурсов является подход Гранта, учитывающего такие их типы, как финансовые, физические, человеческие, технологи­ческие, организационные (системы контроля качества, корпора­тивная культура и т. д.) и репутационные [Грант, 2003]. Другая популярная типология ресурсов исходит из их деления на мате­риальные и нематериальные²⁶ (см., напр.: [de Wit, Meyer, 2004]). К первым здесь относят землю, здания, сырье и материалы, де­нежные средства, а ко вторым — организационные способности, знания (например, в форме патентов), репутацию (силу брендов), отношения с внешними контрагентами (такие ресурсы предста­ют в форме контрактов), организационную культуру (которая может иметь разную ориентацию — на высокое качество, на ин­тернационализацию, на инновации, на агрессивную конкурен­цию либо на некое их сочетание).

Нет явных расхождений и в понимании того, что предназ­начение организационных способностей состоит в повышении производительности других ресурсов посредством их сложных комбинаций для преобразования факторов производства в его результаты. В более широком плане, ресурсы фирмы, согласно ресурсной концепции, сами по себе не являются источником кон-

²⁶ Ранние типологии ресурсов фирмы (например, пятиэлементная клас­сификация Хофера и Шендела [Hofer, Schendel, 1978]) не учитывали немате­риальные ресурсы (в частности, репутацию, узнаваемость бренда, гудвилл), роль которых резко возросла за последние 15-20 лет.

339