Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе

петенций компании), которая применялась для иллюстрации те­зиса о том, что нельзя понять истинную силу конкурентов, если изучать только их конечные продукты, аналогично тому, как не понять причину силы дерева, если изучать только его листву (рис. 5.1).

Конечные продукты

Рисунок 5.1. Компетенции как корни конкурентных преимуществ Источник: [Прахалад, Хамел, 2003, с. 24].

Наряду с двумя указанными направлениями развития ос­новных теоретических вопросов ресурсного подхода, еще одним фактором упрочения позиций данного подхода в теории страте­гического управления стало появление в начале 1990-х гг. его эм­пирических верификаций. Это было крайне важно, поскольку тра-

328

5.2. Содержание и методологические особенности ресурсной концепции

диционная экономическая теория никогда не признавала страте­гической роли менеджмента и считала, что для результатов фир­мы гораздо более значим правильный выбор отрасли. В 1980-е гг. данный тезис развивался в трудах Портера и был эмпирически подтвержден Р. Шмалензи [Schmalensee, 1985]. Однако доказа­тельная сила подобных исследований была ограниченной ввиду зауженности их задач: они стремились аргументировать роль отраслевого фактора прибылей и соответствующие различия фирм в прибылях, но не пытались сравнить факторы прибылей на уровнях отрасли и отдельной фирмы. Роль корпоративных эффектов межфирменных различий в прибылях была статисти­чески установлена уже в [Wernerfelt,Montgomery, 1988], но наи­более убедительным эмпирическим подтверждением ресурсной концепции стала работа Р. Рамелта [Rumelt, 1991], обнаруживше­го на репрезентативной выборке, что внутриотраслевые (меж­фирменные) различия в прибылях преобладают над межотрасле­выми в соотношении 7:1. В последнее десятилетие схожие выво­ды неоднократно делались по итогам статистического анализа обширных выборок компаний разной размерности, отраслевой и национальной принадлежности [Roquebertetal., 1996;Spanosetal., 2004].

Вместе с тем эмпирические исследования соотношения от­раслевых и организационных факторов различий в прибылях остаются областью острых методологических дискуссий. С одной стороны, при очевидном акценте на сравнение факторов отрасли и фирмы, менее тщательно сравнивались эффекты корпорации в целом и ее бизнес-единиц. Анализ выводов 11 крупнейших за последние 20 лет таких исследований (каждое охватывало несколь­ко сот корпораций и отраслей и несколько тысяч бизнес-единиц) показал: чаще всего они говорят об очень низких корпоративных эффектах, что противоречит теоретически общепризнанной роли корпоративной стратегии. Специальное изучение этого вопроса [Bowman,Helfat, 2001] не только показало необходи­мость развития методологии статистических исследований на основе покомпонентной (отрасль, бизнес-единица, корпорация) декомпозиции причин вариативности прибылей фирм, но и под­твердило высокие корпоративные эффекты.

329

Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе

С другой стороны, по-прежнему имеющиеся в подобных исследованиях различия (порой существенные) в трактовках сте­пени важности двух основных факторов сегодня принято рас­сматривать как следствие либо методологических изъянов (несо­поставимости выборок и др.), либо неполноты интерпретаций результатов этих работ. Так, в отличие от привычной здесь эмпи­рической базы по промышленным отраслям, А. МакГахан и М. Портер [McGahan, Porter, 1997] использовали выборку, вклю­чавшую организации из сферы услуг, что, возможно, содейство­вало получению ими искомых выводов в духе школы позицио­нирования: 1) отраслевой фактор является важным с точки зре­ния влияния на экономические результаты фирм и, в частности, 2) отраслевые эффекты более важны в этом смысле в сфере услуг, чем в обрабатывающей промышленности. Кроме того, одни про­екты включали фактор времени в качестве контрольной пере­менной [Rumelt, 1991;McGahan, Porter, 1997;Roquebert et al, 1996], а другие — нет [Schmalensee, 1985; Montgomery, Wernerfelt, 1988]. Между тем вряд ли нужно специально доказывать, что соотно­шение экономических результатов фирм может серьезно менять­ся с течением времени.

Для прогресса ресурсной концепции принципиально важ­ным было преобладание в эмпирических исследованиях факто­ров различий фирм в прибылях вывода о том, что менеджеры оказывают сильное стратегическое влияние на экономические результаты на уровне корпорации и ее бизнес-единиц. Этот вы­вод стал серьезным подспорьем для работ 1990-х гг, Дж, Барни, Р. Гранта, Д. Коллиза, С. Монтгомери, М. Петераф, Д. Тиса, Н. Фос-са и других, в которых была окончательно оформлена система идей ресурсной концепции.

Аксиомами ресурсного подхода являются два эмпирических обобщения, отправные для теории стратегического управления: 1) между фирмами имеются системные различия в степени кон­троля ресурсов, необходимых для реализации стратегий, т, е. фирмы неоднородны; 2) эти различия относительно устойчивы. Каркас ресурсной концепции обретает завершенность, когда эти обобщения комбинируются с допущениями, заимствованными из экономической теории. Речь идет о двух следующих предпо-

330

5.2. Содержание и методологические особенности ресурсной концепции

сылках: во-первых, различия между ресурсными багажами фирм порождают различия в их экономических результатах, и, во-вто­рых, фирмы стремятся повысить (если не максимизировать) эти результаты.

Главный тезис ресурсной концепции состоит в том, что при­сущая фирмам неоднородность может быть устойчивой ввиду обладания ими уникальными ресурсами и организационными способностями, которые, являясь источниками экономических рент, определяют конкурентные преимущества конкретных фирм. Каждая фирма в принципе может обладать неоднородны­ми ресурсами и способностями, которые трудно быстро изме­нить ввиду сложности процесса их накопления и которые явля­ются источником рент, не доступных другим фирмам. Кроме того, часть таких ресурсов, например некодифицируемое («неяв­ное») знание, не может быть объектом сделок на рынках факто­ров производства. Смыслом стратегического управления стано­вится, следовательно, поддержание и накопление активов, генери­рующих подобные ренты, вкупе с набором других комплементар­ных, но доступных на рынке активов. Подчеркнем, что ресурсная концепция изначально трактовала стратегии бизнеса в связи не с монопольными рентами (доходами от рыночной власти), а с ри-кардианскими рентами (доходами от использования ресурсов фирмой, превращающей их в свое конкурентное преимущество).¹⁹

Принципиальная новизна ресурсной концепции состоит именно в определении условий, при которых фирмы имеют кон­курентное преимущество в состоянии экономического равнове­сия. Временные преимущества фирм было бы довольно легко объяснить на основе более традиционной теории отраслевой организации как феномен неравновесия. Другим важным отли­чием ресурсного подхода является акцент на организационные,

¹⁹ В дальнейшем в рамках динамического ответвления ресурсного под­хода — концепции динамических способностей — спектр изучаемых рент был расширен путем включения в него шумпетерианских (или предприни­мательских) рент, основанных на уникальных организационных рутинах, знаниях и инновациях, и в последние годы — «отношенческих» рент, извле­каемых из стратегических межфирменных отношений. Подробнее см. разд. 5.3 и гл. 6.

331