"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

США арбитражное решение подлежит отмене, если в ходе рассмотрения дела имело место явно предвзятое отношение арбитров к одной из сторон, а также тогда, когда арбитры отказались отложить арбитражное разбирательство по просьбе одной из сторон, основанной на уважительной причине; исследовать в заседании доказательства одной из сторон либо таким образом проводили рассмотрение дела, что выразили явное предубеждение в отношении одной из сторон. Основания приведенной группы носят процессуальный характер, равно как и существующее в законодательстве Бельгии и Китая требование отмены арбитражного решения при установлении того, что в процессе арбитражного разбирательства одна из сторон удерживала доказательства, являющиеся существенными для данного дела, в целях оказания воздействия на итоговые выводы арбитров.

Различные нарушения требований процедуры, допущенные арбитрами при вынесении и оформлении итогового решения, также становятся основанием для отмены арбитражных решений. К их числу относятся отсутствие мотивов арбитражного решения, отсутствие в нем подписей арбитров и указания места вынесения, а также принятие решения за пределами согласованного сторонами срока. В Бельгии, Нидерландах, Румынии компетентный государственный суд может отменить арбитражное решение, если оно не содержит мотивов, на которых основаны выводы арбитров. Законодательство Бельгии, Австрии, Нидерландов в качестве одного из оснований для отмены арбитражного решения указывает отсутствие в нем подписей арбитров, в других странах указанные факты прямо не рассматриваются в таком качестве. Тем не менее подписи арбитров в решении и указание на место его вынесения являются настолько существенными элементами самого решения, всей арбитражной процедуры, что их отсутствие признается основанием для отмены. Стоит отметить, что в этом случае не исключается возможность возвращения дела в арбитраж для исправления допущенных нарушений (Англия, Нидерланды). В некоторых государствах (Франция, Италия) арбитражное решение, вынесенное после истечения согласованного сторонами предельного срока, может быть отменено по той причине, что основой для него стало утратившее силу (истекшее) соглашение.

Еще одной группой оснований становятся неустранимые дефекты арбитражного решения, препятствующие его исполнению. Так, в Бельгии, Хорватии и Польше может быть отменено решение, содержащее противоречащие друг другу положения. В Румынии не может сохранить свою силу арбитражное решение, резолютивная часть которого содержит постановления, исполнить которые невозможно.

20.4. Последствия отмены арбитражного решения

Правовые последствия отмены арбитражного решения определяются международными договорами и законодательством страны, где рассматривалось дело об оспаривании решения и рассматривается дело о его признании и приведении в исполнение. Основное последствие отмены арбитражного решения - невозможность его признания и принудительного исполнения. Так, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если сторона, против которой оно направлено, представит суду по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или его исполнение было приостановлено компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется (ч. 1 "е" ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г.).

Таким образом, в Российской Федерации арбитражное решение, отмененное по месту вынесения, не может быть признано и принудительно исполнено.

Отметим, что в мировой практике имели место случаи приведения в исполнение арбитражных решений, отмененных по месту вынесения. Особую известность приобрели два дела. В 1994 г. во Франции было приведено в исполнение арбитражное решение по делу Hillmarton Ltd. v. Omnium de Traitement et de Valorisation, вынесенное и отмененное в Швейцарии. Кассационный суд Франции, соглашаясь с выводами нижестоящих инстанций, в своем постановлении указал, что "арбитражное решение, вынесенное в Швейцарии, является решением международного арбитража и не интегрировано в правопорядок этого государства, поэтому оно сохраняет свою силу даже в случае отмены, и его принудительное исполнение во Франции не противоречит требованиям международного публичного порядка" <27>. После отмены решения в Швейцарии дело было рассмотрено арбитрами повторно, вынесено новое решение - уже в пользу другой стороны. Новое арбитражное решение было приведено в исполнение во Франции, кроме того, французские суды привели в исполнение решение Федерального

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

суда Швейцарии, которым было отменено первое арбитражное решение. Этой затруднительной ситуации был положен конец, когда Верховный суд Франции признал недействительными решения о приведении в исполнение второго арбитражного решения и швейцарского судебного решения, установив, что окончательное решение Кассационного суда Франции по тому же самому предмету между теми же сторонами препятствует дальнейшему признанию во Франции решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, противоречащих ему <28>.

--------------------------------

<27> Цит. по: Sanders P. Op. cit. P. 75.

<28> Ашер Д. Применение Нью-Йоркской конвенции французскими судами // Третейский суд. 2003. N 6. С. 26.

Вторым стало дело Chromalloy Aeroservices v. The Arab Republic of Egypt <29>. Арбитражное решение по этому делу было отменено Апелляционным судом Каира по заявлению ответчика по мотивам ошибочного применения норм материального права. В 1996 г. американский суд удовлетворил заявление компании Chromalloy о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, невзирая на его отмену, сославшись при этом на ст. VII Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и соображения американского публичного порядка. В дальнейшем по заявлению компании Chromalloy была выдана экзекватура на указанное арбитражное решение во Франции, основанная на тех же подходах, что и в деле Hillmarton Ltd. v. Omnium de Traitement et de Valorisation. Случаи приведения в исполнение арбитражных решений, отмененных по месту вынесения, отмечены также в Австрии.

--------------------------------

<29> https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/939/907/1511634/ (дата посещения - 01.03.2018).

В доктрине подобная практика обосновывается концепцией национальных и международных стандартов отмены арбитражных решений, которая была предложена профессором Полсоном. Учеными выделяются национальные и международные стандарты отмены арбитражных решений. Первые будут иметь только территориальный эффект (правовое значение только в рамках самого государства), а вторые - обладать международным значением. Отмена арбитражного решения по основаниям нарушения публичного порядка относится к категории национальных стандартов для отмены <30>.

--------------------------------

<30> Подробно концепция изложена в: Paulsson J. Enforcing Arbitral Awards Notwithstanding a Local Standard Annulment // ICC Bulletin. 1998. Vol. 9. P. 14 - 31.

Вопросы исполнения отмененных в стране их вынесения арбитражных решений в последние годы активно освещались российскими специалистами <31>.

--------------------------------

<31> См.: Ануров В.Н. Конфликт юрисдикции при оспаривании арбитражного соглашения. М., 2013; Монастырский Ю.Э. Пределы действия судебных актов об отмене арбитражных решений // Трансграничный торговый оборот и право: Liber amicorum в честь 50-летия А.Н. Жильцова: Сб. ст. и эссе / Сост. и науч. ред. А.И. Муранов, В.В. Плеханов. М., 2013. С. 146 - 159; Плеханов В.В., Усоскин С.В. Автономия международного коммерческого арбитража: к вопросу о координации между различными юрисдикциями в процессе признания и приведения в исполнение решений международного коммерческого арбитража // Вестник международного коммерческого арбитража. 2012. N 1. С. 31 - 60.

Еще одно последствие отмены арбитражного решения - это возможность повторно обратиться в арбитраж, если она не утрачена, или в государственный суд по общим правилам. Конституционный Суд Российской Федерации в одном из Определений отметил, что отмена решения третейского суда не препятствует его участникам впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов вновь в третейский суд либо по подведомственности в суд общей или арбитражной юрисдикции

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

<32> Определение КС РФ от 04.06.2007 N 377-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтухова Александра Павловича, Алтуховой Галины Федоровны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // СПС "КонсультантПлюс".

В России последствия отмены арбитражного решения определены ст. 234 АПК РФ и ст. 422 ГПК РФ. Отмена решения международного коммерческого арбитража не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения не утрачена, или в государственный суд по правилам, предусмотренным национальным процессуальным законодательством. В случае если решение международного коммерческого арбитража отменено судом полностью либо в части вследствие недействительности арбитражного соглашения, или оно было принято по спору, не предусмотренному таким соглашением, или не подпадает под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском разбирательстве, а также если решение международного коммерческого арбитража отменено судом в связи с тем, что рассмотренный арбитрами спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законом, или решение международного коммерческого арбитража противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны арбитража могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам подведомственности. В некоторых странах (Германия) отмена решения по общему правилу восстанавливает действие арбитражного соглашения в отношении существа спора.

Глава 21. ПРИЗНАНИЕ И ПРИВЕДЕНИЕ В ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ МЕЖДУНАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖА <*>

--------------------------------

<*> В связи с совпадением ключевых положений § 2 гл. 30 АПК РФ и гл. 47 ГПК РФ, гл. 31 АПК РФ и гл. 45 ГПК РФ в отношении правил признания и приведения в исполнение арбитражных решений в основном материал изложен на основе арбитражного процессуального законодательства.

21.1.Источники регулирования признания

иприведения в исполнение арбитражного решения

Основные правила признания и приведения в исполнение арбитражного решения. Для начала выделим несколько ключевых положений, на которых основывается признание и приведение в исполнение арбитражных решений. Во-первых, это обязательность арбитражного решения. Пункт 1 ст. 35 Закона о МКА гласит: "Арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства проводится в исполнение с учетом положений статей 35 и 36, а также положений процессуального законодательства Российской Федерации". Таким образом, обязательность арбитражного решения для сторон установлена законом.

Обязательность арбитражного решения, основанная на договоре сторон, означает в том числе окончательность (res judicata) его выводов: а) об установленных фактах; б) относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств; в) правоотношениях сторон.

Во-вторых, это добровольность исполнения арбитражного решения <1>. По общему правилу решение международного коммерческого арбитража, вынесенного как на территории нашей страны, так и за рубежом, исполняется добровольно. Основой этого правила является арбитражное соглашение, в котором согласуются все основные условия разрешения спора третейским судом, включая его последующее обязательное исполнение соответствующей стороной соглашения, против которой будет вынесено решение.

--------------------------------

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

<1> О.Ю. Скворцов выделяет в качестве самостоятельного принцип добровольного исполнения решения, принятого третейским судом. См.: Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 516 - 518.

В-третьих, право стороны, в пользу которой вынесено арбитражное решение, на его принудительное исполнение. Это право основано на принципах содействия и контроля со стороны государства арбитражу. Поэтому в случае отказа должника от добровольного исполнения арбитражного решения взыскатель приобретает право на принудительное исполнение арбитражного решения, реализация которого в отношении решений третейских судов в силу их специфики как органов частного правоприменения <2> возможна только после подтверждения юридической силы таких решений в рамках специального судебного производства.

--------------------------------

<2> В этой связи заслуживает внимания концепция частного процессуального права, обоснованная Г.В. Севастьяновым. См.: Севастьянов Г.В. Правовая природа третейского разбирательства и компетенция третейского суда в сфере недвижимости: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2013. С. 14, 15.

В-четвертых, ограниченность сферы судебного контроля за содержанием арбитражного решения в рамках судебного производства по признанию и приведению его в исполнение. Связано этом с тем, что основополагающим принципом организации и деятельности международного коммерческого арбитража является его относительная автономность от государственного правосудия. Вмешательство государственного суда на всех этапах арбитражного разбирательства возможно только в исключительных случаях и в порядке, прямо предусмотренном применимым к арбитражу правом. На такое понимание взаимоотношений между международным коммерческим арбитражем и государственными судами ориентирует правило ст. 5 Закона о МКА, указывающее, что "по вопросам, регулируемым настоящим Законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь место, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено в настоящем Законе".

Повторное рассмотрение по существу уже разрешенного международным коммерческим арбитражем дела в рамках судопроизводства в государственных судах недопустимо. Государственный суд не производит переоценку доказательств, исследованных в ходе арбитража, и не проверяет обоснованность конечных выводов третейского суда. Запрет на пересмотр по существу решений международных коммерческих арбитражей составляет основу их юридической силы и в качестве такового общепризнан как в современной доктрине <3>, так и в единообразной судебной практике, которая сложилась до создания единого Верховного Суда РФ <4> и была подтверждена после его создания <5>.

--------------------------------

<3> См., например: Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. М., 2008. С. 105 - 107; Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб., 2006. С. 328 - 332; Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 382; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2011. С. 856 (автор комментария к ст. 232 - В.В. Ярков).

<4> См.: п. п. 12, 20 информационного письма N 96. См. также в качестве примера судебную практику: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.09.1998 N 161пв-98; Постановление Президиума ВС РФ от 09.08.2000 N 66пв2000; Постановления ФАС Московского округа от 16.10.2003 по делу N КГ-А40/7924-03, от 18.11.2002 по делу N КГ-А40/7628-02, от 03.04.2003 по делу N КГ-А40/1672, от 27.05.2003 по делу N КГ-А40/3422-03, от 15.06.2005 по делу N КГ-А40/4342-05, от 21.06.2006 по делу N КГ-А40/5249-06-П; Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 15421/06; Определение ВАС РФ от 17.07.2014 N ВАС-8693/14 по делу N А40-45331/13 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2003 по делу N КГ-А40/8453-03: http://www.resheniya-sudov.ru/2004/124167/ (дата посещения - 10.04.2018).

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

<5> См., например: Определения ВС РФ от 19.09.2016 N 309-ЭС16-11037 по делу N А71-15172/2015, от 11.07.2016 N 305-ЭС16-7115 по делу N А40-170324/2015; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 N 10АП-4536/2015 по делу N А41-2540/15; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 N 09АП-7428/2015 по делу N А40-113200/14 // СПС "КонсультантПлюс".

Об ограниченном судебном контроле свидетельствует также ряд процессуальных норм, ограничивающих круг доказательственных материалов при рассмотрении заявления об отмене третейского решения. В частности, это ст. 237 АПК РФ и ст. 35 Закона о МКА, которые устанавливают исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.

Основные источники правового регулирования. Порядок производств по приданию исполнительной силы арбитражным решениям урегулирован в целом ряде актов международного и российского законодательства. Конкретный круг источников зависит от того, о каком арбитражном решении идет речь - принятом на территории Российской Федерации или на территории иностранного государства.

Для признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений основными правовыми источниками являются:

-Нью-Йоркская конвенция 1958 г.;

-Закон о МКА;

-гл. 31 АПК РФ либо гл. 47 ГПК РФ.

Для признания и приведения в исполнение арбитражных решений, принятых на территории Российской Федерации, основными правовыми источниками выступают:

-Закон о МКА;

-Закон об арбитраже в части, распространяемой на международный коммерческий арбитраж (согласно правилу ч. 2 ст. 1);

-гл. 30 АПК РФ (§ 2) либо гл. 45 ГПК РФ.

Важный вопрос - соотношение всех перечисленных правовых актов между собой и с Законом об арбитраже, поскольку они содержат в целом схожее по базовым принципам регулирование, но вместе с тем отличаются по изложению отдельных положений и степени детализации отдельных правил.

Ключевым для нашего анализа является правило ч. 5 ст. 239 АПК РФ, согласно которому: "Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже". Из данного правила вытекает, что к арбитражным решениям, принятым на территории РФ, применяются основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные в ст. 36 Закона о МКА. Для иностранных арбитражных решений применимы только основания для отказа, предусмотренные ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. Основания для отказа, предусмотренные в ст. 239 АПК РФ, применимы только к решениям третейского суда, образованного и вынесшего решение в соответствии с Законом об арбитраже.

В остальной части соотношение источников правового регулирования является следующим. Закон о МКА не содержит подробных процессуальных норм относительно порядка признания и приведения в исполнение арбитражных решений. Как сказано в п. 1 ст. 35 Закона о МКА, арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений ст. ст. 35 и 36 Закона о МКА, а также положений процессуального законодательства РФ. Таким образом, Закон о МКА отсылает к процессуальному законодательству в форме АПК РФ и ГПК РФ.

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

Согласно ч. 1 ст. 236 АПК РФ правила § 2 гл. 30 АПК РФ применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов). В ч. ч. 1 и 2 ст. 1 Закона об арбитраже прямо сказано, что данный Закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и ПДАУ на территории РФ, а также арбитраж (третейское разбирательство). Только положения ст. ст. 39 и 43, гл. 9 - 12 Закона об арбитраже применяются в отношении организации не только арбитража внутренних споров, но и международного коммерческого арбитража, местом которого является Российская Федерация.

Поэтому при определении отношения приведенных федеральных законов к международному коммерческому арбитражу, местом которого является Россия, следует прежде всего исходить из норм Закона о МКА и вслед за ним АПК РФ, имея в виду те положения, которые прямо не отражены в Законе о МКА и поэтому могут применяться вполне самостоятельно. Речь идет о нормах процессуального характера § 2 гл. 30 АПК РФ и гл. 47 ГПК РФ, которые регламентируют порядок судебного производства (например, правила о подсудности; возможность подачи заявления путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в Интернете; сроки рассмотрения и другие нормы процессуального характера). Таким же образом применяются к международному коммерческому арбитражу на основании ч. 2 ст. 1 Закона об арбитраже отдельные правила данного Закона.

Если рассматривать все перечисленные нормативные акты по отношению к иностранным арбитражным решениям, то в приоритете находится Нью-Йоркская конвенция 1958 г. Закон о МКА и АПК РФ имеют дополнительное значение и применяются в части, в которой они дополняют ее процессуальными положениями. При этом понимание ряда положений Нью-Йоркской конвенции 1958 г., например п. 2 ст. V, возможно только на основе достаточно большого массива российского законодательства. В частности, для правильного толкования такого основания для отказа в признании иностранного арбитражного решения, как "объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны" (п. 2a) ст. V Нью-Йоркской конвенции), необходимо понимать различие между гражданско-правовыми и публично-правовыми спорами и между частным и публичным правом в правовой системе нашей страны, поскольку по общему правилу публично-правовые споры неарбитрабельны и не могут быть предметом арбитражного разбирательства.

То же самое касается такого основания для отказа, как "признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны" ((п. 2b) ст. V Нью-Йоркской конвенции). Понятие публичного порядка при наличии общих принципов его понимания и применения по целому ряду положений носит национальный характер и основывается на правовой системе государства, в котором испрашивается исполнение (см. подробнее пар. 21.4 данной главы).

Следует иметь в виду, что АПК РФ, ГПК РФ и Нью-Йоркская конвенция 1958 г. не распространяют свое действие на исполнение решений специфических органов, создаваемых в рамках некоторых международных организаций и имеющих в этой связи особый правовой статус, например в рамках ВТО <6>. Поэтому в данной главе порядок исполнения решений таких арбитражных органов не рассматривается.

--------------------------------

<6> См. подробнее: Трунк-Федорова М.П. Разрешение споров в рамках Всемирной торговой организации. СПб., 2005.

Выбор надлежащего судебного производства (§ 2 гл. 30 АПК РФ или гл. 31 АПК РФ). Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что процедуры придания исполнительной силы арбитражным решениям различны в зависимости от места их вынесения и регулируются, как уже отмечалось, различными источниками. В отношении решений международных коммерческих арбитражей, принятых на территории РФ, применяются правила § 2 гл. 30 АПК РФ ("Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда") и Закона о МКА. В отношении решений международных коммерческих арбитражей, вынесенных за рубежом, применяются правила гл. 31 АПК РФ и Нью-Йоркской конвенции 1958 г.

Таким образом, выбор процедуры придания исполнительной силы арбитражному решению связан

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

не с местом образования третейского суда, а с местом принятия им решения. Как отмечалось специалистами, место арбитража и место проведения заседания арбитража - не одно и то же <7>. Поэтому для определения возможности выбора процедуры имеет основное значение место принятия арбитражного решения третейским судом - территория России.

--------------------------------

<7> См.: Хвалей В., Фролова О. Международный арбитраж: некоторые подходы российских судов // Коллегия. 2002. N 6. С. 23.

Следует обратить внимание на принципиальное различие правил придания исполнительной силы внутренним и иностранным арбитражным решениям. Данные правила определяются исходя из применяемого к соответствующим отношениям правового режима. В частности, арбитражные решения, вынесенные на территории РФ, исполняются в порядке, предусмотренном Законом о МКА и § 2 гл. 30 АПК РФ без специальных дополнительных условий.

В отношении иностранных арбитражных решений применяются дополнительные условия, вытекающие из защиты национального правового пространства и обусловленные требованиями ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <8> и АПК РФ. В частности, согласно ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

--------------------------------

<8> Согласно ч. 3 ст. 6 указанного ФКЗ "обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации".

Таким образом, необходимо наличие многостороннего или двустороннего международного договора, отсутствие которого приводит по общему правилу к невозможности исполнения иностранного арбитражного решения. В отношении решений международных коммерческих арбитражей такой универсальной основой выступает Нью-Йоркская конвенция 1958 г., благодаря которой арбитраж является универсальным способом разрешения гражданских споров на нашей планете. Кроме того, может применяться и ряд двусторонних договоров, например с Алжиром, Ираком, Йеменом. Поэтому вопрос о приоритете во всех случаях Нью-Йоркской конвенции 1958 г. для решения вопросов признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений не является полностью бесспорным. Так, А.И. Муранов рассмотрел данный вопрос применительно к Соглашению со Швецией 1940 г. и обратил внимание на проблемные вопросы соотношения двустороннего и многостороннего договоров между Россией и Швецией <9>.

--------------------------------

<9> Муранов А.И. Еще один взгляд на вопросы исполнения в России арбитражных решений, вынесенных в Швеции: проблемы применения почти что забытого двустороннего соглашения 1940 г. // Вестник международного коммерческого арбитража. 2010. N 2. С. 61 - 102.

Кроме того, возможно исполнение иностранного арбитражного решения на началах взаимности, когда и при отсутствии специального двуили многостороннего договора такое решение будет исполнено при условии его соответствия определенным требованиям и соблюдения процедуры получения разрешения на исполнение. В российском законодательстве имеется такое основание для взаимности в отношении решений иностранных арбитражей. Оно было отражено в заявлении СССР при ратификации Нью-Йоркской конвенции 1958 г. В частности, было заявлено, что "СССР будет применять положения настоящей Конвенции в отношении арбитражных решений, вынесенных на территории государств, не являющихся участниками Конвенции, лишь на условиях взаимности" <10>. По этой причине, на наш