"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

внимание, что Палата экономики Австрии, находящаяся в Вене, является организацией, аналогичной торгово-промышленным палатам, существующим в других странах, а Международный арбитражный суд при Палате экономики Австрии - единственным институциональным (постоянно действующим) международным коммерческим арбитражным судом, созданным при ней" <171>.

--------------------------------

<170> Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 2572/13 по делу N А27-7409/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

<171> Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5604/09: http://sudbiblioteka.ru/as/text4/vasud_big_71672.htm (дата посещения - 02.03.2018); Старженецкий В.В. Указ. соч. С. 160.

Широкое, а иногда и восполняющее толкование арбитражной оговорки, встречающееся в практике как третейских судов, так и компетентных государственных судов, стало современным правоприменительным трендом. Отмеченная проарбитражная тенденция не осталась незамеченной в ходе российской третейской реформы. Обновленный Закон о МКА содержит положение (ч. 9 ст. 7), согласно которому "при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости". Таким образом, в специальном законодательстве России об арбитраже появилась собственная норма, которая позволяет расширить возможности в проарбитражном толковании условий арбитражного соглашения.

Вместе с тем справедливо и мнение А.А. Панова, что перед судом или составом арбитров законодатель не ставит задачи "исцелять" патологическое арбитражное соглашение с помощью восстанавливающего толкования или судебного изменения условий такого соглашения. Суд должен сделать выбор в пользу такой возможности толкования арбитражной оговорки, которая не будет приводить к ее недействительности или неисполнимости <172>.

--------------------------------

<172> Научно-практический постатейный комментарий к законодательству о третейских судах / Под общ. ред. В.В. Хвалея; отв. ред. А.В. Грищенкова. М., 2017. С. 82 (автор комментария к ст. 7 Закона о МКА - А.А. Панов).

При толковании арбитражного соглашения в определенных случаях вполне применимо правило об "утрате права на возражение", например при отступлении от условий заключенного сторонами арбитражного соглашения, частью которого по общему правилу являются правила арбитража.

7.8. Недействительность, неисполнимость арбитражного соглашения и утрата им силы

7.8.1. Основания недействительности арбитражного соглашения

Основания недействительности арбитражного соглашения (по большей части) закреплены в международных соглашениях по вопросам арбитража, а также в национальном процессуальном законодательстве и законодательстве об арбитраже.

В российском законодательстве, в том числе в Законе о МКА, отсутствуют специальные положения о недействительности арбитражных соглашений. Типовой закон ЮНСИТРАЛ также не содержит таких положений. Однако если обратиться к комментариям Типового закона ЮНСИТРАЛ, а также к Нью-Йоркской конвенции 1958 г., можно прийти к выводу, что арбитражное соглашение является недействительным <173>, как правило, только при наличии дефектов ("несовпадения") воли сторон при его заключении. Такими дефектами могут быть обман, принуждение, введение в заблуждение или "злоупотребление влиянием". Иным основанием для признания арбитражного соглашения недействительным выступает несоблюдение его письменной формы <174>.

--------------------------------

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

<173> Согласно "Руководству МСКА по толкованию Нью-Йоркской конвенции 1958 г." "недействительность" можно толковать как относящееся к случаям, когда арбитражное соглашение затронуто какими-либо соображениями недействительности с самого начала. Типичные примеры возражений, относящихся к этой категории, включают в себя обман или мошеннические побуждения, недобросовестность, противоправность или заблуждение. Следует включать в эту группу возражений также такие дефекты арбитражного соглашения, как отсутствие правоспособности или превышение полномочий (см. также гл. III в п. IV.1, пп. (a) п. 1 ст. V в части недееспособности). См.: Руководство МСКА по толкованию Нью-Йоркской конвенции 1958 г. ... С. 45.

<174> Хоцанов Д.А. Действительность арбитражного соглашения: очередные судебные ошибки // Вестник международного коммерческого арбитража. 2012. N 2. С. 42.

В гражданском праве России под недействительностью договора подразумевается его "ничтожность" или "оспоримость" в зависимости от того, о каком основании недействительности договора идет речь. Ничтожным является договор, не соответствующий закону, и он признается таковым с самого начала. Для признания его ничтожным не требуется заявления или доказательства какой-либо стороны. Сам суд признает его таковым при наличии к тому правовых оснований. Оспоримым является договор, который рассматривается судом по заявлению какой-либо стороны, и суд рассматривает такое заявление стороны на основании представленных ему данных. Если такие сведения обоснованы, то суд признает договор (арбитражное соглашение) недействительным, последствия недействительности определяются законом.

Вместе с тем большинство оснований недействительности арбитражного соглашения закреплено в процессуальном законодательстве (например, такие, которые определяют существенные условия арбитражного соглашения, его форму, порядок заключения и исполнимость, дееспособность сторон, арбитрабельность), поэтому их можно считать процессуальными основаниями недействительности арбитражного соглашения. Материально-правовым основанием недействительности арбитражного соглашения в определенной степени может быть "порок воли", поскольку его характеристика опирается на гражданско-правовое регулирование, и все же, поскольку он входит "в состав" недействительности как обобщающего основания, он также содержит в себе процессуальную составляющую.

В этой связи справедливо утверждение А.А. Костина, что условия действительности арбитражного соглашения лежат не в материальном, а в процессуальном праве (с небольшим уточнением - частном процессуальном праве), что подтверждает вывод о том, что арбитражное соглашение представляет собой автономное условие договора <175>. В дополнение к этому Е.А. Суханов отмечает, что заключение арбитражного соглашения не создает для сторон никаких гражданских прав, таким образом, оно не является гражданско-правовой сделкой <176>. По этой причине на него не распространяются условия недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством <177>. Эти общие выводы находят свое отражение в принципе автономности арбитражного соглашения (см. п. 7.7.3 данной главы), согласно которому недействительность основного договора не влечет за собой недействительность арбитражного соглашения.

--------------------------------

<175> Костин А.А. Вопросы определения права, применимого к арбитражному соглашению. С. 142.

<176> Суханов Е.А. Указ. соч. С. 45.

<177> См.: Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. М., 2008; Вершинина Е.В., Елисеев Н.Г., Костин А.А. Коллизионное регулирование соглашений о международной подсудности // Вестник гражданского процесса. 2013. N 2. С. 127 - 144.

В доктрине и законодательстве выделяются следующие основания недействительности арбитражного соглашения:

1)совершено лицом, не обладающим необходимой правоспособностью или дееспособностью;

2)порок воли (заключено под влиянием обмана, заблуждения, насилия и т.д.);

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

3)совершено без соблюдения установленной законом формы;

4)не содержит в себе все существенные условия, установленные для арбитражного соглашения;

5)противоречит императивным нормам применимого законодательства об арбитраже;

6)заключено по вопросам, которые не могут быть предметом третейского разбирательства <178>.

--------------------------------

<178> См., например: Хвалей В.В. Указ. соч. С. 48.

Основным видом недействительности арбитражного соглашения, как и любого другого договора, является так называемый "порок воли". Как справедливо полагает А.П. Белов, недействительно соглашение (договор), которое стороны "согласовали" при отсутствии выраженной воли о "действительном, свободном согласии", т.е. с помощью различных форм принуждения, с использованием недозволенных законом действий. В законодательствах России и иностранных государств встречаются три основных вида порока воли: заблуждение, насилие, угрозы <179>.

--------------------------------

<179> Белов А.П. Указ. соч. С. 52.

Как отмечает В.В. Хвалей, несмотря на то, что на первый взгляд кажется, что недействительность договора, заключенного под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д., безусловно должна влечь за собой и недействительность арбитражной оговорки, содержащейся в таком договоре, это не так. Дело в том, что, например, ГК РФ, рассматривая недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, содержит требование о крайне невыгодных условиях для потерпевшей стороны (ст. 179), т.е. для признания недействительным арбитражного соглашения по такому основанию требуется также доказать, что условия арбитражного соглашения являются крайне невыгодными для одной из сторон. В силу принципа самостоятельности арбитражного соглашения невыгодность условий основного договора ipso facto не означает невыгодности условий арбитражного соглашения <180>.

--------------------------------

<180> См.: Хвалей В.В. Указ. соч. С. 48.

Гражданское законодательство России к порокам воли относит следующие случаи:

1)недействительной является сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также

кабальная сделка (ст. 179 ГК РФ);

2)недействительной является сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Такая сделка является оспоримой и может быть признана судом таковой по иску стороны, которая действовала под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Французский гражданский кодекс (ФГК) регулирует все случаи порока воли, делающие договор недействительным. К ним относится заблуждение (ст. 1109 ФГК), обман (ст. 1116 ФГК), насилие (ст. ст. 1111 - 1115 ФГК). В качестве существенных условий действительности соглашений ФГК говорит еще о наличии в соглашении так называемого "недозволенного основания" (ст. 1133 ФГК). Основание является недозволенным, когда оно запрещено законом и противно добрым нравам и публичному порядку.

В английском праве различают пять видов пороков воли: 1) заблуждение; 2) неправильное представление, созданное у одного участника другим; 3) обман; 4) принуждение в виде личного насилия или угрозы личного насилия; 5) воздействие, делающее участника договора морально неспособным противостоять воле другого участника, - недолжное влияние.

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

Своеобразный подход к понятию недействительности арбитражного соглашения предусмотрен в шведском законодательстве и арбитражной практике. Вместо термина "пороки воли" используется термин (в том, что касается недействительности арбитражного соглашения) "порочащий элемент" (Vitiating Element). Под ним понимается недействительность арбитражного соглашения, лишение его юридической силы, если заключение арбитражного соглашения имело место при наличии указанных элементов.

Общее право США во многом заимствовано из английского общего права (в том, что касается регулирования вопросов о "пороке воли"). Правовые нормы федерального законодательства и судебной практики США содержат следующие главные основания для признания арбитражного соглашения недействительным по признаку "порока воли": 1) обман (делающий арбитражное соглашение неисполнимым); 2) заблуждение, угрозы, насилие и иные формы принуждения, исходящие как от стороны арбитража, так и от третьих лиц (кроме случаев заблуждения) <181>.

--------------------------------

<181> Подробнее см.: Белов А.П. Указ. соч. С. 52 - 53.

Вместе с тем юридические препятствия к возбуждению арбитражного разбирательства могут иметь место при формулировании так называемых "патологических" арбитражных оговорок, например, в следующих случаях:

-если направление в арбитраж не носит обязательного характера. Тем не менее считается, что такие арбитражные оговорки следует поддерживать исходя из общего принципа толкования, в соответствии с которым договорные условия должны толковаться так, чтобы все они имели правовые последствия, а не лишали этого некоторые из них;

-если договор предусматривает как арбитраж, так и юрисдикцию судов. В таких случаях иногда оказывается возможным совместить обе договоренности и признать арбитражное соглашение действительным и исполнимым. В частности, стороны должны быть направлены в арбитраж, только если они действительно хотели разрешать свои споры таким методом, вне зависимости от того, был ли он совмещен с другим методом разрешения споров. Например, Высокий суд Сингапура постановил, что соглашение, по которому споры "безотзывно" подчинялись юрисдикции судов Сингапура, при надлежащем толковании не было безусловно несовместимо с другим условием того же договора, в котором предусматривался арбитраж. Суд постановил, что стороны имели намерение разрешать свои споры в арбитраже, а ссылка на сингапурские суды должна действовать параллельно как определение суда, который будет контролировать арбитраж (lex arbitri) <182>;

--------------------------------

<182> Сингапур: Высокий суд, 12 января 2009 г. (P.T. Tri-M. G. Intra Asia Airlines v. Norse Air Charter Limited) // Yearbook Commercial Arbitration. 2009. Vol. XXXIV. P. 758 - 782 (Singapore N 354).

- если арбитражный регламент или арбитражный институт названы неточно <183>.

--------------------------------

<183> Руководство МСКА по толкованию Нью-Йоркской конвенции 1958 г. ... С. 46.

В некоторых других случаях, однако, неаккуратность может быть исправлена путем разумного толкования оговорки. Суды могут спасти патологическую оговорку, изъяв из нее положение, которое лишает ее возможности принудительного исполнения, тем самым позволяя оставшейся части соглашения привести арбитраж в действие. Например, Окружной суд США по Восточному округу Висконсина столкнулся с арбитражным соглашением, предусматривавшим (в его английской версии), что споры будут рассмотрены в арбитраже в Сингапуре "в соответствии с действующими Правилами международного арбитража", при этом в китайской версии было указано, что арбитраж пройдет "в Сингапурском международном арбитражном институте". Суд истолковал это как ссылку на "хорошо известную арбитражную организацию, каковой является Сингапурский центр международного арбитража" <184>.

--------------------------------