"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

Следует отметить, что английские суды на основании разд. 103 Акта 1996 г. имеют право признать и привести в исполнение даже те иностранные арбитражные решения, которые были отменены или приостановлены. Однако, как отмечается исследователями, это правомочие используется крайне редко <22>.

--------------------------------

<22> Tirado J. Op. cit. P. 108.

22.2. Арбитраж в США

Законодательство об арбитраже.

Участие в международных соглашениях об арбитраже

Источниками регулирования международного арбитража в США являются Федеральный акт об арбитраже 1925 г. (United States Federal Arbitration Act <23>), законодательства штатов, а также судебная практика.

--------------------------------

<23> http://www.sccinstitute.com/media/37104/the-federal-arbitration-act-usa.pdf (дата посещения - 13.04.2018).

Акт 1925 г. состоит из трех частей: первая часть посвящена вопросам иностранной коммерции и торговли между штатами, вторая часть включает в себя положения Нью-Йоркской конвенции 1958 г., а в третью часть имплементирована Межамериканская конвенция о международном коммерческом арбитраже 1975 г. <24>.

--------------------------------

<24> http://docs.cntd.ru/document/1900688 (дата посещения - 13.04.2018).

При ратификации Нью-Йоркской конвенции 1958 г. США были сделаны две важные оговорки. Во-первых, положения Конвенции применяются только к решениям, вынесенным на территории другого договаривающегося государства. Во-вторых, в США Конвенция применяется только к спорам, которые являются коммерческими по американскому законодательству <25>.

--------------------------------

<25> Status of the Convention on Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards: http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/arbitration/NYConvention_status.html (дата посещения - 13.04.2018).

С точки зрения двухуровневого характера американской правовой системы Акт 1925 г. имеет преимущественную силу перед законодательствами штатов, если эти последние содержат положения, противоречащие ему <26>.

--------------------------------

<26> Paparella C., Engels A. USA // International Arbitration. London. 2015. P. 336.

Правовые основы организации ведущих арбитражных центров

С географической точки зрения наиболее востребованными арбитражными центрами США являются Нью-Йорк, Флорида и Техас.

В Нью-Йорке расположены наиболее известные американские арбитражные институции: Американская арбитражная ассоциация (American Arbitration Association, AAA) и Международный центр разрешения споров (International Center for Dispute Resolution, ICDR). Указанные организации

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

осуществляют администрирование как внутренних, так и международных споров.

AAA была основана сразу после принятия Акта 1925 г. как некоммерческая организация в результате объединения Американского арбитражного общества и Арбитражного учреждения. Целью создания AAA было внедрение арбитража в качестве альтернативы разрешению споров в государственных судах.

Как и большинство арбитражных институций, услуги AAA по администрированию дел включают в себя проведение слушаний, предоставление информации о способах урегулирования споров, назначение арбитров, содействие в назначение медиатора, содействие проведению арбитража по Регламенту ЮНСИТРАЛ.

Однако в отличие от многих арбитражных центров, где действует единый регламент для разрешения всех споров, AAA был принят целый ряд арбитражных регламентов, которые применяются ею в зависимости от категории спора. Таковы, например, регламенты для разрешения коммерческих, строительных, трудовых споров, споров по вопросам защиты прав потребителей и др.

Споры международного характера рассматриваются по Регламенту для разрешения международных споров специализированным подразделением AAA - ICDR, которое было учреждено в 1996 г. ICDR администрирует арбитражные разбирательства более чем в 80 странах по всему миру.

В последнее время в США также активно развивается арбитраж под эгидой Агентства по регулированию деятельности финансовых институтов (Financial Industry Regulatory Authority - FINRA), которое функционирует в Вашингтоне при Комиссии по ценным бумагам и биржам (The United States Securities and Exchange Commission, SEC).

Популярность данного арбитражного центра объясняется тем, что арбитражный регламент Нью-Йоркской фондовой биржи (New York Stock Exchange) обязывает ее членов, а также связанных с ней лиц разрешать все споры по Кодексам FINRA об арбитражной процедуре <27>.

--------------------------------

<27> NYSE Arbitration Rules (Rules 600A-639): https://www.finra.org/sites/default/files/ArbMed/p117075.pdf (дата посещения - 13.04.2018).

В настоящее время приняты два кодекса FINRA: Кодекс об арбитражной процедуре для разрешения споров между инвесторами и брокерами/брокерскими компаниями <28> и Кодекс об арбитражной процедуре для разрешения споров между представителями промышленного сектора.

--------------------------------

<28> См.: http://finra.complinet.com/en/display/display_viewall.html?rbid=2403&element_id=4096&record_id=5174&filtered_ tag (дата посещения - 13.04.2018).

Одной из ключевых особенностей арбитражного процесса под эгидой FINRA является процедура назначения арбитров. Первый из упомянутых кодексов FINRA выделяет два типа арбитров: непубличных

ипубличных.

Ккатегории непубличных арбитров относятся лица, которые в течение предшествующих пяти лет были связаны с деятельностью брокерских или дилерских компаний либо были вовлечены в указанную деятельность на протяжении большей части своей профессиональной карьеры. Непубличными арбитрами также признаются юристы, бухгалтеры и представители других профессий, деятельность которых за предшествующие два года была направлена на работу с клиентами указанного сектора (см. п. 12100 (r)).

Под публичными арбитрами, напротив, понимаются лица, которые в течение 20 и более лет не были вовлечены в деятельность, относящуюся к операциям с ценными бумагами, либо юристы и представители других профессий, прибыль которых не формируется по большей части от работы с клиентами - представителями указанного сектора. Важно помнить, что даже родственники лиц,

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

деятельность которых включает операции с ценными бумагами, не могут быть признаны публичными арбитрами (см. п. 12100 (у)).

Председателями арбитражных составов по рассмотрению споров между инвесторами и брокерами/брокерскими компаниями могут быть только публичные арбитры.

Арбитражное соглашение

По сравнению с арбитражным законодательством других стран Акт 1925 г. не предъявляет каких-либо специальных требований к арбитражным соглашениям, которые рассматриваются им в контексте других коммерческих договоров. Так, при толковании арбитражных соглашений суды применяют общие принципы договорного права <29>.

--------------------------------

<29> Rent-A-Center, West, Inc. v. Jackson, 130 S. Ct. 2772, 2776 (2010): https://supreme.justia.com/cases/federal/us/561/63/ (дата посещения - 13.04.2018).

Тем не менее § 2 Акта 1925 г. устанавливает, что арбитражное соглашение должно быть "действительным, безотзывным и осуществимым в порядке принудительного исполнения".

При решении вопроса о том, может ли конкретный спор быть передан на разрешение третейского суда, американские суды анализируют формулировку каждой отдельно взятой арбитражной оговорки. В большинстве случаев оговорка предусматривает, что "все споры, возникающие из договора" подлежат передаче на разрешение третейского суда. Такая оговорка рассматривается американскими судами "настолько широко, насколько это возможно" <30>.

--------------------------------

<30> Paparella C., Engels A. Op. cit. P. 336.

Стороны, однако, вправе ограничивать круг споров, которые могут быть переданы в арбитраж при составлении арбитражной оговорки. Так, в известном деле World Rentals and Sales, LLC v. Volvo Const. Equip. Rents., Inc. суд признал незаконным рассмотрение арбитражем спора, участниками которого были лица, аффилированные с компанией, в силу того что арбитражная оговорка прямо предусматривала свою неприменимость к аффилированным лицам <31>.

--------------------------------

<31> World Rentals and Sales, LLC v. Volvo Const. Equip. Rents, Inc., 517 F.3d 1240, 1246 (11th Cir. 2008): https://www.courtlistener.com/opinion/77933/world-rentals-sales-v-volvo-const-equip-rents/ (дата посещения - 13.04.2018).

Одной из наиболее дискуссионных тем в юридическом сообществе США долгое время оставалась тема разграничения компетенции арбитражных трибуналов и государственных судов при определении вопроса об арбитрабельности спора. В 2005 г. суды пришли к выводу о том, что этот вопрос относится к компетенции арбитражных трибуналов, если стороны сами наделили его такими полномочиями <32>.

--------------------------------

<32> Contec Corp. v. Remote Solution Co., Ltd., 398 F.3d 205, 208 (2d Cir. 2005): https://openjurist.org/398/f3d/205/contec-corporation-v-remote-solution-co-ltd-04-0382-cv (дата посещения - 13.04.2018).

Как правило, при определении компетенции арбитража в отношении арбитрабельности спора американские суды смотрят не только на самоарбитражное соглашение, но и на правила арбитражной институции, по которым спор будет рассматриваться. Эти правила излагаются в качестве части арбитражного соглашения <33>.

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

Следует также отметить, что американская судебная практика признает принцип автономности арбитражного соглашения. Так, в известном деле Buckeye Check Cashing, Inc. v. Cardegna суд указал, что "положения об арбитраже являются автономными в отношении остальной части договора" <34>.

--------------------------------

<34> Buckeye Check Cashing, Inc. v. Cardegna et al., 546 U. S. 440, 445 (2006): https://www.courtlistener.com/opinion/145683/buckeye-check-cashing-inc-v-cardegna/ (дата посещения - 13.04.2018).

Арбитры, арбитражный трибунал

Стороны арбитража вправе самостоятельно определить количество арбитров, которые будут рассматривать их спор, а также процедуру их назначения.

В большинстве случаев стороны используют стандартные условия, ссылаясь на регламент или указание администрирующего органа. Регламент ICDR, к примеру, предусматривает, что, если стороны не договорились об ином, дело подлежит рассмотрению одним арбитром. Исключением из этого правила является решение самого администрирующего органа о необходимости назначения трех арбитров в случае, если дело носит сложный характер, размер спора является большим либо существуют иные обстоятельства дела, требующие участия трех арбитров <35>.

https://www.icdr.org/sites/default/files/document_repository/International_Dispute_Resolution_Procedures_Englis h.pdf (дата посещения - 13.04.2018).

Стороны также могут предопределить, что правом на назначение арбитров будет обладать не администрирующий орган, а государственный суд <36>.

--------------------------------

<36> Paparella C., Engels A. Op. cit. P. 339.

Если арбитражное соглашение не содержит указания на процедуру назначения арбитра, применяется § 5 Акта 1925 г. В таком случае вопросы назначения арбитров и определения их количества относятся к компетенции государственного суда.

Важно отметить, что государственный суд получает указанные полномочия и в тех случаях, когда арбитражное соглашение регламентирует процедуру назначения арбитров, однако такое положение является по сути несправедливым. Примером применения такой оговорки стало дело Nishimura v. Gentry Homes, Ltd., где суд признал несправедливыми условия, по которым у одной из сторон имелся контроль над кандидатурами арбитров <37>.

--------------------------------

<37> Nishimura v. Gentry Homes, Ltd., 338 P3d 524, 534 - 535 (Haw. 2014): https://www.leagle.com/decision/inhaco20141031130 (дата посещения - 13.04.2018).

Арбитражное разбирательство

Акт 1925 г. не содержит подробной регламентации арбитражного разбирательства. Соответственно, договаривающиеся стороны свободны в выборе механизмов и процедур, которые будут использоваться для разрешения их спора.