"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

Это же касается и проведения дополнительных заседаний, что в некоторых случаях может быть связано с низким уровнем подготовки, неполнотой материалов, представленных в том числе и выигравшей стороной. Наличие такого рода обстоятельств вряд ли можно признать факторами в пользу увеличения возмещаемых расходов на представителя, соответственно, справедлива позитивная оценка только того объема работы представителя, который не вызван неквалифицированным и/или недобросовестным ведением им дела <31>.

--------------------------------

<31> Савранский М.Ю. Указ. соч. С. 387.

Дополнительные критерии, санкции. Помимо универсальных критериев при распределении издержек состав арбитров может также учесть и специфические критерии, возможно имеющиеся в конкретном деле и связанные с определенными действиями сторон.

В п. 48 Комментариев ЮНСИТРАЛ указывается, что такие действия могут включать: a) невыполнение стороной процессуальных постановлений третейского суда или b) просьбы стороны по процессуальным вопросам (например, запросы документов, ходатайства по процессуальным вопросам и просьбы о проведении перекрестных опросов), которые являются неразумными в той степени, в какой любое такое невыполнение действительно имеет прямое отношение к арбитражным издержкам и/или, как это было установлено третейским судом, привело к неоправданным задержкам или нарушению хода арбитражного разбирательства.

Тем самым арбитражные центры и арбитры стремятся оградить процедуру арбитража от недостаточно квалифицированных (или недобросовестных) действий сторон, которые могут привести к неразумному увеличению времени и затрат.

Позиция, когда в связи с недобросовестными действиями стороны арбитраж может возложить арбитражные издержки не на проигравшую, а на недобросовестную сторону, поддерживается и IBA. Например, в п. 7 ст. 9 Правил МАЮ о доказательствах <32> содержится следующая норма: "Если Состав арбитража приходит к выводу, что при получении доказательств Сторона не вела себя добросовестно, Состав арбитража может, в дополнение к любым другим мерам, предусмотренным настоящими Правилами, учитывать такое поведение при распределении арбитражных расходов, в том числе затрат, возникших при получении доказательств или в связи с ними".

--------------------------------

<32> http://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx#collapse3 (дата посещения - 28.03.2018).

Таким образом, распределение издержек выступает не только в качестве баланса защиты прав и интересов сторон в международном арбитраже, но и в необходимых случаях в качестве санкции за неправомерное поведение.

16.5.4. Распределение арбитражных расходов при прекращении арбитража

Рассмотрим случаи, когда наблюдаются отступления от общих подходов. Например, когда по результатам рассмотрения арбитражное разбирательство подлежит прекращению и, соответственно, нет выигравшей и проигравшей стороны.

Классическим примером будет случай, когда состав арбитров пришел к выводу об отсутствии компетенции (юрисдикции) для рассмотрения дела.

Например, в ст. 37 Закона Швеции "Об арбитраже" установлено, что стороны несут солидарную

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

ответственность по уплате компенсации арбитрам, за исключением случаев, когда состав арбитров установил отсутствие юрисдикции на разрешение спора. В этом случае ответчик будет нести солидарную ответственность с истцом только при наличии исключительных обстоятельств. Таким образом, при данных обстоятельствах расходы по арбитражу возлагаются на истца.

Интересным является казус, когда ответчик заявляет требование о возмещении понесенных в связи с арбитражем расходов, например, на проведение экспертизы, установившей факт подписания арбитражного соглашения не ответчиком, а иным, неуполномоченным лицом.

Взыскание арбитражных расходов с истца в общем порядке должно быть произведено в форме арбитражного решения. Однако в случае отсутствия компетенции третейский суд ограничен в возможности вынесения арбитражного решения. Например, в ст. 32 Закона о МКА установлено правило о прекращении арбитража при вынесении составом арбитров постановления об отсутствии компетенции.

Сторонники проарбитражного подхода считают, что арбитры могут вынести арбитражное решение в части взыскания арбитражных расходов. Истец, инициируя арбитражное разбирательство, тем самым подчинился юрисдикции третейского суда, а ответчик подтвердил компетенцию, заявив требование о возложении понесенных арбитражных расходов на истца, поэтому арбитры могут обосновать наличие "ограниченной" компетенции по вопросу арбитражных расходов и вынести арбитражное решение.

Очевидно, возможность взыскания арбитражных расходов и издержек ответчика при прекращении разбирательства по причине отсутствия компетенции арбитража должна выясняться с учетом lex arbitri.

Другим классическим примером отступления от общих подходов распределения расходов является случай, когда истец отказывается от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Важной задачей в таком случае будет выяснение составом арбитров и сопоставление даты начала арбитражного разбирательства и даты добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Как правило, когда добровольное погашение исковых требований истца было произведено ответчиком до рассмотрения арбитрами дела, но после начала арбитража и в связи с ним, трибунал может возложить арбитражные расходы истца на ответчика. При определении в подобных случаях размера возмещаемых издержек на представителя следует среди прочего учитывать факт проведения либо непроведения устного слушания.

Если же имел место отказ от иска по причине необоснованности заявленных требований, то арбитражные расходы несет сам истец. На него могут быть возложены понесенные ответчиком издержки, связанные с защитой им своих прав, в частности подготовкой возражений на иск и сбором доказательств, опровергающих притязания истца и повлиявших на решение последнего отказаться от "решающего поединка".

Так, в деле МКАС при ТПП РФ N 175/2015 истец отказался от исковых требований до дня первого заседания по делу. Ответчик, согласившись с прекращением разбирательства по исковым требованиям, настаивал на возмещении понесенных им издержек на юридических представителей <33>.

--------------------------------

<33> Архивная сшивка решений МКАС при ТПП РФ.

Коллегия арбитров прекратила арбитражное разбирательство в части исковых требований и сочла, что в этом деле стороной, в пользу которой вынесено решение, следует признать ответчика, поскольку истец отказался от иска и не представил доказательств того, что подобный отказ был связан с признанием и/или добровольным удовлетворением ответчиком в ходе арбитражного разбирательства требований, заявленных в рамках этого разбирательства. Однако с учетом прекращения разбирательства по существу, а также того, что расчет издержек содержал позиции, которые не имеют прямого отношения к спору, обоснованным и справедливым было признано взыскание требуемых ответчиком издержек с истца в половинном размере.