"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

<10> См.: Барбе Ж., Рошер П. Опционные оговорки о способах разрешения споров: анализ с точки зрения французского и английского права // Вестник международного коммерческого арбитража. 2011. N 1. С. 110 - 126; Зенькович Д.И. Асимметричные арбитражные соглашения в английском и американском праве // Адвокат. 2014. N 12. С. 61 - 68.

В российском праве, однако, такая возможность, как это было установлено судами по известному делу ЗАО "Сони Эриксон Мобайл Коммюникейшнз Рус" v. ООО "Русская Телефонная Компания", была исключена. По данному делу Президиум ВАС РФ со ссылкой на принцип равных процессуальных возможностей сторон указал, что "исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон" <11>. Данный судебный акт как необоснованно ограничивающий автономию сторон в сфере международного арбитража вызвал многочисленную критику <12>.

--------------------------------

<11> Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1831/12: http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_98128cf5-b3ac-4955-b3ea-05de9221a392 (дата посещения - 06.03.2018).

<12> См., в частности: Асосков А.В. Асимметричные оговорки о порядке разрешения споров: проблемы, порожденные Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1831/12 // Третейский суд. 2012. N 5. С. 153 - 167; Ходыкин Р.М. Гибридные оговорки о рассмотрении спора. Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1831/12 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. N 11. С. 60 - 70; Труханов К.И. Альтернативные арбитражные оговорки: история одного дела // Закон. 2012. N 12. С. 125 - 132.

Еще одним примером процессуальной асимметрии в международном арбитраже может являться известное ограничение участия новой (дополнительной) стороны, вступившей в арбитражное дело на более поздней стадии, чем другие стороны. Такое участие может быть обусловлено, например, обязательством принятия процессуального "статус-кво", сложившегося на момент вступления стороны в дело, и отказом от оспаривания процессуальных действий по проведению арбитражного разбирательства, имевших место до вступления такой стороны в дело. В частности, это может выражаться в ограничении выдвижения возражений по процедуре формирования третейского суда, как это предусмотрено, например, п. 7 § 13 Правил арбитража МКС МКАС или п. 5 § 9 Правил арбитража корпоративных споров МКАС.

10.1.2. Множественность сторон в арбитраже

Общие процессуальные последствия. В международном арбитраже нередким является участие в споре нескольких сторон в качестве истцов или ответчиков, особенно это характерно для споров, имеющих комплексный характер. В настоящее время количество арбитражных споров с участием более чем двух сторон в различных арбитражных центрах варьируется от приблизительно одной трети до 50% всех споров <13>. Арбитраж с участием 1) нескольких сторон в отношении одного договора (например, в инвестиционных или акционерных соглашениях) или 2) нескольких сторон в отношении нескольких договоров (например, договоры генерального подряда и субподряда) обычно характеризуется как "многосторонний арбитраж".

--------------------------------

<13> Platte M. When Should an Arbitrator Join Cases? // Arbitration International. 2002. Vol. 18. P. 67.

По общему правилу привлечение новой стороны в арбитраж, основанный на арбитражном соглашении и диспозитивности, требует согласия всех сторон арбитражного разбирательства. Арбитраж как способ разрешения споров нередко критикуется, в отличие от судебной процедуры, со ссылкой на риск для процессуальной эффективности при принятии противоречащих друг другу решений в рамках ведения

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

различных арбитражных разбирательств по взаимосвязанным договорам. Такие дела может быть затруднительно объединить вне достижения прямого согласия всех вовлеченных сторон, получение которого может привести к неоправданным затратам средств и времени. Соединения и разъединения дел, которые в судебных разбирательствах осуществляются обычно без значительных затруднений, являются одной из самых сложных проблем в международном арбитраже из-за его консенсуальной природы.

Однако классическая модель ведения арбитража, основанная на разрешении споров между двумя сторонами и блокирующая возможность расширения круга сторон помимо согласия первоначальных сторон спора, уступает место более гибкой модели. Эта модель предусматривает возможность привлечения третейским судом новых сторон в существующее дело или объединение различных арбитражных разбирательств не только с теми же, но и с другими сторонами, связанными общими материально-правовыми отношениями, даже если они опосредованы разными договорами.

На практике были разработаны и опробованы процессуальные средства для разрешения ситуаций с многосторонним арбитражем. Данные вопросы достаточно редко прямо регулируются международным или национальным законодательством или затрагиваются сторонами непосредственно в арбитражных соглашениях, поэтому в основном они получили отражение в регламентах ведущих арбитражных центров, где прописаны процессуальные механизмы привлечения новых (дополнительных) сторон или третьих лиц (joinder) и объединения разбирательств (consolidation).

Инкорпорирование сторонами регламентов соответствующих арбитражных центров, содержащих регулирование ситуаций по привлечению новых сторон в арбитраж, в арбитражные соглашения своих договоров позволяет обеспечить решение данных вопросов и рассматривается в качестве подразумеваемого согласия сторон с участием новых сторон и третьих лиц в арбитражном разбирательстве в порядке, установленном такими регламентами <14>.

--------------------------------

<14> См., например: п. 1 § 15 Правил арбитража МКС МКАС: "Выражая согласие на передачу споров

вМКАС, лицо соглашается с возможностью соединения нескольких требований в одном иске, объединением арбитражных разбирательств по нескольким делам, привлечением дополнительных сторон

всоответствии с положениями Правил".

Современные регламенты ведущих арбитражных центров по сравнению с регламентами 1990-х и 2000-х гг. претерпели значительную модернизацию и сейчас, кроме прочего, регулируют вопросы многостороннего арбитража, включают детальные положения о порядке рассмотрения дела при множественности сторон и договоров, привлечении дополнительных сторон, объединении арбитражных разбирательств и т.п.

Правила арбитража МКС МКАС (см. гл. IV "Множественность требований и участников арбитражного разбирательства"), один из новейших сводов правил ведущего российского арбитражного центра, вобрали в себя основные подходы и наработки в сфере многостороннего арбитража, ранее этот вопрос практически не регулировался в Арбитражном регламенте МКАС при ТПП РФ <15>.

--------------------------------

<15> См.: Садиков О.Н. Процессуальное соучастие в международном коммерческом арбитраже // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сб. ст. к 75-летию МКАС при ТПП РФ / Под ред. А.С. Комарова. М., 2007. С. 391 - 406.

Так, по заявлению любой стороны возможно объединение арбитражных разбирательств по нескольким делам, если имеется согласие всех сторон на такое объединение. Если такого согласия нет, президиум МКАС может объединить арбитражные разбирательства по следующим критериям: 1) все требования охватываются одним и тем же арбитражным соглашением и отсутствуют другие препятствия к объединению арбитражных разбирательств; 2) требования охватываются различными арбитражными соглашениями, предусматривающими: а) передачу споров в МКАС при ТПП РФ, совместимых друг с другом по своему содержанию; б) связанность их между собой в материально-правовом отношении.

При оценке возможности объединения принимаются во внимание среди прочего стадия

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

арбитражного разбирательства по различным делам, возможный риск вынесения третейскими судами противоречащих друг другу решений, а также желательность наиболее эффективного ведения процесса.

Если все стороны не согласовали иное, арбитражные разбирательства по нескольким делам объединяются в рамках того арбитражного разбирательства, которое было начато первым. При этом полномочия арбитров в рамках других разбирательств прекращаются.

Объединение арбитражных разбирательств возможно лишь в том случае, если на момент объединения по иным арбитражным делам еще не было завершено формирование третейского суда с несовпадающим составом. Если состав арбитров по делам, которые заявлены к объединению, уже сформирован и он не совпадает хотя бы по кандидатуре одного арбитра, объединение недопустимо. В этом случае стороны, в отсутствие согласия об ином, будут считаться выразившими свою волю за счет формирования различных составов арбитров на проведение отдельных разбирательств.

Проблемы, возникающие в связи с назначением арбитров при множественности сторон спора применительно к вопросам соблюдения равного отношения к сторонам, были продемонстрированы в ведущем по данному вопросу деле Dutco <16>.

--------------------------------

<16> France: Cour de Cassation, Decision of 7 January 1992 (Siemens AG & BKMI Industrienlagen GmbH v. Dutco Consortium Constr. Co.) // Yearbook Commercial Arbitration. 1993. Vol. XVIII. P. 140 - 142.

В этом деле французский Кассационный суд отменил арбитражное решение из-за нарушения публичного порядка. Сторонам необходимо было назначить коллегию арбитров из трех арбитров; два ответчика с противоположными интересами по делу требовали назначить различных арбитров; у единственного истца право назначения арбитра от своего лица было, естественно, реализовано без препятствий такого рода. Суд счел, что когда ответчики были вынуждены все-таки назначить единого арбитра, но заявили против этого возражения, имело место нарушение процессуального равноправия сторон, и указал, что отказ сторон от соблюдения требуемой процедуры назначения арбитров возможен только после того, как возник спор по делу.

После этого дела для разрешения многосторонних споров при отсутствии согласия сторон в ведущие арбитражные регламенты практически повсеместно ввели правило, предоставляющее возможность органу, администрирующему арбитраж, назначать всех арбитров от имени как истцов, так и ответчиков <17>.

--------------------------------

<17> См., например: ст. 12 (8) Регламента МТП (2017); п. 8 § 16 Правил арбитража МКС МКАС; ст. 8 Арбитражного регламента ЛМТС; ст. 13 (8) Регламента SCC (2017); ст. 12 Регламента SIAC (2016); ст. 8.2 Арбитражного регламента администрируемых арбитражных разбирательств ГМАЦ (2013).

Дополнительная сторона в МКАС при ТПП РФ. Правилами арбитража МКС МКАС (§ 13) сформулированы требования к особой стороне спора, так называемой дополнительной стороне. Ее появление в отечественном правопорядке (пока на уровне процессуально-правовых средств) обусловлено необходимостью прямо регламентировать многосторонние арбитражи и связанными с этим проблемами

вотсутствие сложившегося опыта их разрешения в России.

Виностранных арбитражных регламентах также прямо урегулированы вопросы привлечения дополнительных сторон и специфика ведения арбитража с их участием <18>.

--------------------------------

<18> См., например: ст. 7 Регламента МТП; ст. 7 Регламента SIAC (2016); ст. 13 (8) Регламента SCC (2017); ст. 27 Регламента ГМАЦ (2013).

Дополнительная сторона, не являющаяся первоначальным истцом или ответчиком, может выступать в качестве истца или ответчика в арбитраже, но участвует в нем не с самого начала, а вступает в уже

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

ведущееся арбитражное разбирательство иных сторон после его начала.

Возможность участия лица в качестве дополнительной стороны в арбитражном разбирательстве основана на предъявлении такой стороной иска к первоначальному истцу и (или) ответчику или предъявлении к ней иска первоначальным истцом и (или) ответчиком при наличии одного из двух условий: 1) требования дополнительной стороны охватываются тем же арбитражным соглашением, на котором основан первоначальный иск, или 2) требования дополнительной стороны охватываются другим арбитражным соглашением, предусматривающим передачу споров в МКАС при ТПП РФ и совместимым с первым арбитражным соглашением по своему содержанию, но предполагают связанность с первоначальным иском в материально-правовом отношении.

Дополнительная сторона имеет все права стороны арбитражного разбирательства, но с определенными процессуальными особенностями. Если она занимает полностью самостоятельную позицию по делу и не может считаться ни соответчиком, ни соистцом, это означает, по сути, появление в деле более чем двух сторон с различными интересами.

Данная ситуация может потребовать изменения порядка формирования третейского суда, если назначение арбитров еще не состоялось. Тогда, по аналогии с делом Dutco, единственным способом обеспечения равного отношения к сторонам в отсутствие возможности для каждой из них назначить своего арбитра является их назначение за все стороны уполномоченным органом - Комитетом по назначениям (п. 6 § 13 Правил арбитража МКС МКАС).

Если же назначение арбитров уже состоялось, а дополнительная сторона только вступает в дело, то ее участие допускается при ее согласии с определенным ограничением в правах: дополнительная сторона примет арбитраж в том состоянии, в котором он находится на данный момент, и откажется от оспаривания процессуальных действий по проведению арбитражного разбирательства, имевших место до этого момента, включая выдвижение возражений по процедуре формирования третейского суда.

Несмотря на небесспорность данного положения с точки зрения некоего "поражения" в правах дополнительной стороны (особенно с учетом практики отечественных судов после дела ООО "Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус"), включая отказ от права оспаривания и отказ от права на возражение, в целом данные ограничения могут быть допустимы как с точки зрения обеспечения устойчивости арбитражного разбирательства с участием дополнительных сторон, так и с точки зрения соблюдения базовых правовых принципов арбитража - автономии воли и диспозитивности (требуется согласие лица, имеющего намерение быть дополнительной стороной в арбитраже). Такого рода условия есть также в регламентах других международных арбитражных институтов.

Широкие права третейского суда в отношении контроля за привлечением дополнительной стороны в разбирательство, включая возможность не допустить ее в процесс в этом качестве, также служат соблюдению баланса. Практика покажет, как будут работать соответствующие положения Правил арбитража МКС МКАС. Однако значительная специфика положения дополнительной стороны и ее некая процессуальная асимметрия по сравнению с обычной стороной позволяют предполагать, что привлечение дополнительных сторон в дело будет иметь не частный характер.

Заинтересованные лица в корпоративном арбитраже. В целом положения о "заинтересованных лицах", которые могут иметь процессуальный статус сторон, предусмотренные в Правилах арбитража корпоративных споров МКАС, сходны с положениями о дополнительных сторонах <19>, однако они могут иметь свою специфику, так как число сторон в арбитражном разбирательстве корпоративного спора может быть значительным, например потому, что большое количество участников юридического лица может захотеть принять участие в таком споре.

--------------------------------

<19> Под корпоративным спором понимается договорный или недоговорный спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, который может быть передан на рассмотрение МКАС при ТПП РФ в соответствии с его правилами. См.: прил. 4 к Приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6 "Правила арбитража корпоративных споров". § 1 // СПС "КонсультантПлюс". В литературе высказывались обоснованные сомнения относительно того, получит ли вообще распространение форма арбитражных соглашений, включенная в устав юридических лиц. См.: Карабельников Б.Р. Арбитражная