"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

договорились, а применимый закон это допускает, арбитры вправе вынести решение в качестве "дружественных посредников". Типовой закон ЮНСИТРАЛ (п. 3 ст. 28) также предусматривает при наличии соответствующего соглашения сторон возможность вынесения решения по справедливости (ex aequo et bono) или в качестве "дружественного посредника" (amiable compositeur).

Третейские суды "по совести" и третейские суды, разрешающие споры методом "дружественных посредников", принимают как мотивированные, так и немотивированные арбитражные решения. Мотивированное решение, вынесенное указанными третейскими судами, несколько отличается от обычного арбитражного решения - мотивы удовлетворения или отклонения исковых требований, доводы арбитров зачастую не основаны на законодательстве той или иной страны.

Так, п. п. 2, 3 ст. 35 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ (в ред. 2010 г.) определяют следующее: "2. Арбитражный суд выносит решение в качестве "дружественного посредника" или ex aequo et bono лишь в том случае, если стороны прямо уполномочили арбитражный суд на это.

3. Во всех случаях арбитражный суд принимает решение в соответствии с условиями договора, при наличии такового, и с учетом любых торговых обычаев, применимых к данной сделке".

Однако внутри России такие способы альтернативного разрешения споров, как суды "по совести" (ex aequo et bono) или вынесение третейским судом решения методом "дружеских посредников", не встречают поддержки со стороны законодателя и консервативной части исследователей и судейского корпуса. Как справедливо отмечает О.Ю. Скворцов, "российское законодательство отказалось от третейского суда по совести. В настоящее время можно говорить о том, что российское законодательство выстраивает правовую конструкцию третейского суда по закону. Между тем третейское судопроизводство по совести (по справедливости) имеет глубокие традиции как в истории российского судопроизводства, так и широкое распространение в юрисдикциях иностранных государств. Виднейшие российские юристы, занимавшиеся проблемами судоустройства и третейского разбирательства, отмечали, что право третейского судьи руководствоваться при разрешении спора чувством справедливости, а не следовать букве закона, является одним из главных преимуществ третейского суда" <15>.

--------------------------------

<15> Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 73 - 74.

18.5.5.Вынесение арбитражного решения на согласованных условиях

Входе арбитражного разбирательства стороны могут урегулировать свой спор самостоятельно, например путем заключения мирового соглашения. После чего по просьбе сторон и при отсутствии возражений третейского суда арбитражное разбирательство завершается вынесением решения на согласованных сторонами условиях. Мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому спору, находящемуся в компетенции третейского суда, на любой стадии разбирательства - вплоть до момента вынесения арбитражного решения по существу спора.

Регулирующая данный вопрос ст. 30 Закона о МКА, озаглавленная "Мировое соглашение", фактически полностью воспроизводит наименование и текст аналогичной статьи Типового закона ЮНСИТРАЛ (ст. 30).

Многие ведущие российские и зарубежные коммерческие арбитражные центры пошли по пути унификации своих регламентов с положениями Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ. Чтобы убедиться в этом на примере норм о мировом соглашении и порядке принятия решения на согласованных условиях, достаточно сравнить п. 1 ст. 36 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ (в ред. 2010 г.) с п. 1 § 39 Правил арбитража МКС МКАС, а также с п. 1 § 45 Регламента SCC.

Приведем п. 1 ст. 36 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ (2010) полностью: "Если до вынесения арбитражного решения стороны достигают соглашения об урегулировании спора, то арбитражный суд выносит постановление о прекращении арбитражного разбирательства либо, если об этом просят стороны и арбитражный суд с этим согласен, фиксирует урегулирование в форме арбитражного решения

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

на согласованных условиях. Арбитражный суд не обязан излагать мотивы такого решения".

Далее дадим для сравнения текст п. 1 § 39 Правил арбитража МКС МКАС: "Если в ходе арбитражного разбирательства стороны урегулируют спор, то арбитражное разбирательство прекращается. По просьбе сторон третейский суд может вынести решение на согласованных условиях".

Принципиальное различие состоит лишь в том, что Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ допускает возможность принятия третейским судом немотивированного решения на согласованных сторонами условиях.

Несмотря на свое название - "Мировое соглашение", содержание ст. 30 Закона о МКА посвящено арбитражному решению на согласованных сторонами условиях. Мировое соглашение сторон есть основание для принятия третейским судом соответствующего решения на согласованных условиях - основание, которое вынесено за рамки нормы указанной статьи.

Поскольку мировое соглашение, его условия могут быть положены в основу арбитражного решения, стать его частью, обозначить его материально-правовое наполнение, сторонам важно позаботиться о правильном оформлении и законном содержании своего мирового соглашения. Предпочтительным является обращение к российской и международной юридической практике составления мировых соглашений. Речь не идет об утверждении мирового соглашения третейским судом, что обязывало бы стороны жестко следовать установленной законодательством форме и условиям мирового соглашения.

Вместе с тем отметим, что российское законодательство не требует, чтобы стороны оформляли свою договоренность исключительно в виде мирового соглашения, это может быть любой договор об урегулировании спора.

Мировое соглашение либо любой иной договор об урегулировании спора заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Однако гипотетически возможен вариант урегулирования сторонами спора непосредственно в ходе слушаний. Условия такого урегулирования могут быть зафиксированы в протоколе заседания третейского суда, а сам протокол подписан сторонами или их представителями, если у них имеются соответствующие полномочия.

Договор об урегулировании спора, в том числе мировое соглашение, должен содержать согласованные условия о размере и сроках исполнения сторонами своих обязательств, положения о распределении арбитражных и иных расходов, связанных с разрешением спора.

Договор может включать в себя условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, а также иные условия, не противоречащие арбитражному соглашению сторон, регламенту арбитражного центра, действующему законодательству.

Третейский суд, рассматривая ходатайство сторон о вынесении арбитражного решения на согласованных условиях, имеет право отказаться выносить такое решение, если сочтет, что условия соглашения сторон, разрешающего спор, нарушают права и законные интересы третьих лиц, противоречат императивным нормам законодательства.

Так, например, Международный арбитраж "IUS" рассмотрел иск дочерней российской компании к коммерческой организации Республики Казахстан о праве собственности на участок земли, находящийся в Казахстане (дело N 12/220 ТС). Стороны подписали третейскую запись о применении к их спору общих положений и принципов международного частного права без привязки к законодательству конкретной страны. Местом разбирательства был определен Санкт-Петербург. В ходе разбирательства стороны заключили мировое соглашение и заявили ходатайство о вынесении решения на согласованных сторонами условиях.

При более детальном изучении вопроса третейский суд запросил дополнительные документы и выяснил, что спорная территория фактически состоит из двух участков, один из которых был оформлен на компанию, не являющуюся стороной арбитражного разбирательства. Кроме того, границы второго участка

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

оспаривались в другом судебном процессе. Представитель компании - собственника участка был приглашен в арбитраж в качестве свидетеля.

Третейский суд пришел к выводу о том, что стороны, подписывая мировое соглашение и прося вынести решение на его основе, преследовали цель завладеть недвижимым имуществом третьего лица, подделали документы и пытались ввести коллегию арбитров в заблуждение. В вынесении арбитражного решения на согласованных сторонами условиях и в иске было отказано; кроме того, со сторон были взысканы дополнительные арбитражные расходы, которые понес арбитраж, в частности расходы на вызов свидетеля.

Приведенный пример, однако, является исключением; большинство мировых соглашений сторон находится "в правовом поле" и подлежит "утверждению" составом арбитров в форме арбитражного решения. Удовлетворяя просьбу сторон о вынесении арбитражного решения на согласованных условиях, третейский суд основывает свое решение на договоренности сторон об урегулировании спора и обязан включить все существенные условия мирового соглашения или иного договора в текст своего решения.

Решение на согласованных сторонами условиях является арбитражным решением. Данный акт должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым законодательством к форме и содержанию арбитражного решения (ст. 31 Закона о МКА). Арбитражное решение на согласованных условиях имеет ту же юридическую силу, что и любое другое решение третейского суда по существу спора, и подлежит обязательному исполнению. В случае его неисполнения на данное решение может быть получен исполнительный лист.

18.5.6. Толкование, исправление арбитражного решения. Дополнительное арбитражное решение

При наличии соответствующей договоренности между сторонами любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может просить третейский суд разъяснить, прокомментировать какой-либо конкретный пункт или дать толкование части решения. Сторона в своем заявлении - просьбе о толковании - указывает, что именно в решении нуждается в толковании и почему, т.е. просьба стороны должна быть мотивирована. Помимо этого норма абз. 3 п. 1 ст. 33 Закона о МКА определяет, что просьба о толковании части решения может иметь место лишь "при наличии соответствующей договоренности между сторонами".

Весьма редко встречаются стороны, запрашивающие разъяснения только из желания довести полученное арбитражное решение до совершенства, а свое понимание отдельных положений решения - до идеального состояния. Обычно разъяснения содержания резолютивной части решения запрашивают, когда предполагают, что исполнение данного решения может быть проблематичным по причине неопределенности, неясности отдельных положений постановления третейского суда, содержащегося в резолютивной части арбитражного решения. Толкование вводной или мотивировочной частей требуется в случае, если проигравшая сторона ищет основания для оспаривания и отмены арбитражного решения либо доказательства наличия отдельных обстоятельств, перечисленных в ст. 36 Закона о МКА.

Толкование решения или вынесение дополнительного решения происходит исключительно по инициативе одной из сторон. Напротив, исправление арбитражного решения может иметь место как по заявлению стороны, так и по собственной инициативе третейского суда.

Вынесение дополнительного решения, а также толкование отдельных положений решения есть акты, относящиеся к содержанию решения; в каком-то смысле это - часть деятельности третейского суда по отправлению правосудия. Исправление допущенных в решении ошибок в подсчетах, описок или опечаток либо иных подобных ошибок можно охарактеризовать как техническую работу, как правило прямо не связанную с сутью, основаниями и мотивами принятого арбитражного решения. Поэтому считаем логичным рассматривать процессы толкования решения и вынесения дополнительного решения в рамках данной классификации совместно друг с другом, хотя это несколько противоречит формально-логическому строению норм ст. 33 Закона о МКА.

Проанализировав норму ст. 33 Закона о МКА, а также положения регламентов некоторых ведущих арбитражных центров, касающиеся сроков предъявления заявлений о толковании, дополнении, а также об

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

исправлении арбитражного решения, можно заключить следующее:

1)законодательство устанавливает 30-дневный срок для подачи ходатайств или заявлений с просьбами дать толкование, принять дополнительное решение либо внести технические исправления в принятое арбитражное решение. Причем сторона-инициатор обязана уведомить другую сторону о подаче такого заявления;

2)исчисление сроков для предъявления заявлений о толковании, дополнительном решении, а также об исправлении арбитражного решения начинается с момента получения решения стороной, а не с даты вынесения решения. Данное обстоятельство - дополнительная гарантия прав сторон;

3)30-дневный срок, отведенный на подачу заявлений о толковании, а также об исправлении арбитражного решения, является диспозитивным и может быть по воле сторон изменен как в большую, так и в меньшую сторону, в том числе в самом регламенте арбитражного центра.

Законодательство достаточно четко регламентирует сроки, в течение которых третейский суд обязан определить свою позицию по заявлению стороны о толковании, дополнении, а также об исправлении арбитражного решения. Так, если третейский суд сочтет, что просьба стороны оправданна, а ее заявление подлежит удовлетворению, то имеется:

-30 дней со дня получения заявления, для того чтобы дать толкование или внести соответствующие исправления в текст арбитражного решения;

-60 дней после получения заявления, чтобы принять дополнительное решение в отношении требований, которые были заявлены в ходе арбитражного разбирательства, однако не были отражены в решении.

Кроме того, третейский суд в течение 30 дней, считая с даты арбитражного решения, может по своей инициативе исправить любые ошибки в подсчетах, описки или опечатки либо иные аналогичные ошибки технического характера.

Акты третейского суда в отношении исправления или толкования арбитражного решения и дополнительное арбитражное решение становятся частью решения, следовательно, они должны соответствовать положениям ст. 31 Закона о МКА, т.е. третейский суд обязан вынести акт, отвечающий по форме и содержанию арбитражному решению.

Согласно норме п. 5 ст. 33 Закона о МКА компетентный суд, рассматривающий заявление об отмене арбитражного решения, может приостановить производство по делу об отмене, чтобы третейский суд возобновил арбитражное разбирательство и устранил основания для отмены арбитражного решения. В таком случае третейский суд может возобновить разбирательство по ходатайству любой стороны, поданному в течение срока приостановления дела об отмене.

18.5.7. Проблема финальности арбитражного решения

Финальность арбитражного решения - это свойство, присущее любому решению третейского суда, вынесенному по существу спора, и связанное прежде всего с прекращением полномочий арбитров после подписания арбитражного решения. Однако, как известно, из любого правила имеются исключения.

Помимо трех классических и предусмотренных законодательством случаев возобновления полномочий арбитров для обращения к ранее вынесенному решению, в том числе в целях его возможной корректировки, законодательство и практика в последние годы выработали дополнительные возможности, которые, не нарушая прав сторон, обеспечивают учет волеизъявления сторон и процессуальную экономию.

Так, изменения и дополнения, внесенные в процессуальные кодексы в конце 2015 г. в рамках третейской реформы, закрепили принципиальную возможность возобновления третейского разбирательства для исправления недостатков, допущенных в решении или в ходе третейского (арбитражного) разбирательства (п. 5 ст. 232 и п. 8 ст. 238 АПК РФ, п. 5 ст. 420 и п. 8 ст. 425 ГПК РФ). Так, в случае, если государственный суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда