"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

<75> Комментарий к Федеральному закону "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (постатейный, научно-практический) / Под ред. О.Ю. Скворцова, М.Ю. Савранского. М., 2016. С. 184 - 193.

Кроме того, назначенный составом арбитров эксперт в соответствии с § 45 Правил арбитража МКС МКАС не несет ответственности перед сторонами или иными лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих функций в связи с арбитражным разбирательством, если иное не предусмотрено применимыми императивными нормами законодательства об арбитраже. Вопрос ответственности назначенного стороной эксперта прямо не регламентирован. Ответственность потенциально возможна за нарушение соответствующего договора оказания услуг эксперта (гл. 39 ГК РФ) или за генеральный деликт по ст. 1064 ГК РФ.

10.5.Третьи лица

10.5.1.Понятие и виды третьих лиц в международном

коммерческом арбитраже

Государственное судопроизводство и международный коммерческий арбитраж имеют существенные различия в части регулирования правового статуса третьих лиц. Одно из различий заключается в том, что в государственных судах третьи лица, как правило, делятся на две категории, а именно: на заявляющих и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. ст. 41 - 42 ГПК РФ, ст. ст. 50 - 51 АПК РФ). Третейскому разбирательству данное деление неизвестно. Если третье лицо имеет самостоятельные требования, оно участвует в споре в качестве истца (дополнительной стороны).

Что касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, то привлечение их к арбитражному разбирательству не является распространенной практикой, а большинство арбитражных регламентов, за редкими исключениями (§ 14 Правил арбитража МКС МКАС), не содержат регулирования вопросов, связанных с участием таких лиц в разрешении спора.

В ситуации, когда речь идет о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве стороны, принято использовать термин "дополнительная сторона" или "третья сторона" <76>. В этой связи в дальнейшем термин "третье лицо" будет применяться к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, а термин "дополнительная сторона" - к лицам, которые либо имеют самостоятельные требования, либо к ним могут предъявляться требования.

--------------------------------

<76> § 13 Правил арбитража МКС МКАС; ст. 7 (1) Регламента ICC; ст. 13 (1) Регламента SCC; ст. 27

(6) Регламента HKIAC; ст. 18 Регламента CIETAC; ст. 22.1 (viii) Регламента LCIA.

Правила арбитража МКС МКАС содержат регулирование вопросов, связанных с участием в деле как третьих лиц (§ 14), так и дополнительных сторон (§ 13), и устанавливают в их отношении различный порядок привлечения к арбитражному разбирательству.

Необходимость данного деления объясняется тем, что третьи лица и стороны разбирательства должны иметь различные права и обязанности ввиду различий в их роли в разрешении спора. Так, если от действий и аргументов сторон зависит исход разбирательства, то третье лицо, как отмечает В.А. Мусин, скорее всего, "вообще не будет упомянуто в решении третейского суда" <77>.

--------------------------------

<77> Мусин В.А. Третьи лица в третейском суде // Арбитражные споры. 2008. N 3. С. 145 - 154.

Вместе с тем большинству арбитражных регламентов деление, приведенное в Правилах арбитража МКС МКАС, неизвестно. Так, Регламенты ICC, SCC, LCIA, HKIAC, CIETAC регулируют лишь вопросы, связанные с участием в споре дополнительных (третьих) сторон. На этом фоне выделяется Швейцарский регламент международного арбитража, который прямо не указывает, в каком качестве третье лицо может быть привлечено к участию в споре (ст. 4 (2)), допуская тем самым к участию в арбитражном

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

<78> Habegger P. The Revised Swiss Rules of International Arbitration. Innovations // ASA Bulleting. 2012. N 2. P. 279.

Иное существенное отличие в вопросе понимания природы третьих лиц (дополнительных сторон) в государственных судах и международном арбитраже заключается в процедуре привлечения этих лиц к участию в деле. Так, применительно к государственным судам процессуальное законодательство предусматривает наличие у суда полномочий на привлечение лиц к участию в деле вне зависимости от мнения сторон. Данные правила закреплены как в российском (ст. ст. 50 - 51 АПК РФ), так и в ряде зарубежных процессуальных законов (ст. 15 Швейцарского кодекса гражданского процесса; ст. 66 французского Кодекса гражданского процесса).

Полномочия международного коммерческого арбитража в вопросе привлечения лиц, напротив, как правило, являются весьма ограниченными <79>. В первую очередь данное обстоятельство объясняется тем, что принцип автономии воли сторон перевешивает любые соображения, связанные с процессуальной эффективностью привлечения третьих лиц <80>.

--------------------------------

<79> Redfern A., Hunter M. Op. cit. P. 91.

<80> Lew J.M., Mistelis L.A., Comparative International Commercial Arbitration. Kluwer Law International, 2003. P. 389.

Следует различать привлечение третьего лица (дополнительной стороны) по инициативе стороны спора (joinder) и ситуацию, когда лицо само изъявляет желание принять участие в разбирательстве

(intervention).

На практике привлечение к участию в арбитражном разбирательстве третьих лиц и дополнительных сторон обычно обусловлено комплексным составом участников правоотношений. При этом удобство от привлечения дополнительных сторон заключается в минимизации риска появления противоречащих арбитражных решений в ситуации, если бы требование к дополнительной стороне (или заявленное дополнительной стороной) рассматривалось в отдельном производстве (см. п. 18.5.9 настоящего Учебника). Применительно к третьим лицам преимущество от их участия в деле состоит в том, что решение арбитража будет являться обязательным не только в отношении сторон спора, но и в отношении третьих лиц, участвовавших в споре, что позволит сократить расходы на иные разбирательства.

В качестве примера целесообразности привлечения третьих лиц можно привести ситуацию с привлечением бенефициара по договору страхования к разбирательству между страхователем и страховщиком. В случае с корпоративными спорами также нередко возникает необходимость привлечения акционеров юридического лица, не являющихся сторонами спора, когда решение может затронуть их права и обязанности.

Закон о МКА не регулирует вопросы привлечения третьих лиц и дополнительных сторон к участию в разбирательстве. По мнению О.Н. Садикова, отсутствие регулирования объясняется тем, что случаи процессуального соучастия в практике международного арбитража встречаются не слишком часто и многие возникающие в этой области вопросы могут успешно разрешаться в рамках общих правил о международном арбитражном процессе <81>. Однако в последние годы прослеживается тенденция внедрения в правила арбитража специальных положений, регулирующих вопросы множественности лиц в арбитражном разбирательстве.

--------------------------------

<81> Садиков О.Н. Указ. соч. С. 395.

10.5.2. Процедура привлечения третьих лиц и дополнительных

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

сторон к участию в арбитражном разбирательстве

Дискреция арбитража по вопросу о привлечении третьих лиц и дополнительных сторон.

Регламенты ICC и SCC не содержат требований о необходимости согласия другой стороны, а также привлекаемого лица, что позволяет сделать вывод о наличии дискреции у арбитражного трибунала по привлечению дополнительной стороны с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно ст. 13 (6) Регламента SCC при разрешении вопроса о привлечении дополнительной стороны, если требования заявлены на основании двух и более арбитражных соглашений, арбитражный трибунал должен проконсультироваться со сторонами.

Регламент LCIA предоставляет составу арбитров специальное полномочие разрешить присоединение к арбитражному разбирательству третьего лица в качестве стороны в арбитражном разбирательстве при условии, что это третье лицо и сторона, подавшая соответствующее заявление, согласились с таким присоединением в письменной форме (ст. 22.1 (viii)). Согласие другой стороны при этом не требуется.

Регламент CIETAC также предоставляет составу арбитров право разрешить привлечение в разбирательство дополнительной стороны только по заявлению действующей стороны спора. Если состав арбитров сочтет привлечение необходимым, то перед принятием решения о вступлении трибунал обязан запросить мнения сторон арбитражного разбирательства (ст. 18 (1)).

Правила арбитража МКС МКАС позволяют дополнительной стороне самостоятельно ходатайствовать о привлечении к арбитражному разбирательству. При этом требования против дополнительной стороны или выдвигаемые дополнительной стороной должны охватываться тем же арбитражным соглашением, на котором основан первоначальный иск, либо другим арбитражным соглашением, предусматривающим передачу споров в МКАС при ТПП РФ и совместимым с первым арбитражным соглашением по своему содержанию. Требования также должны быть связаны с первоначальным иском "в материально-правовом отношении". Согласия сторон спора на привлечение дополнительной стороны не требуется (§ 13).

Что касается третьих лиц, то Правила арбитража МКС МКАС допускают их привлечение только по заявлению стороны спора и только при наличии согласия всех лиц, включая привлекаемое к разбирательству, за исключением случаев, когда третье лицо и стороны связаны одним арбитражным соглашением (п. 1 § 14) <82>.

--------------------------------

<82> Указанные положения предусматривают выражение согласия в срок не более 15 дней с даты получения запроса, а также возможность установления ответственным секретарем МКАС при ТПП РФ или третейским судом более продолжительного срока в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, возможность привлечения третьего лица к разбирательству не вступает в противоречие с принципом автономии воли сторон, поскольку третье лицо сможет принять участие в споре только при наличии согласия всех сторон.

В Регламенте МКАС 2013 г. отсутствовало раздельное регулирование вопросов, связанных с привлечением третьих лиц и дополнительных сторон. Для привлечения любого третьего лица (дополнительной стороны) требовалось согласие всех участников спора вне зависимости от процессуального положения привлекаемого лица (§ 28 в ред. 2013 г.).

Идея о необходимости согласия всех участников спора на привлечение третьего лица по-разному оценивалась исследователями в области международного коммерческого арбитража. Так, известна точка зрения В.А. Мусина о том, что вступление в дело дополнительной стороны в виде лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возможно не иначе как с согласия истца и ответчика, благодаря чему третье лицо присоединяется к третейскому соглашению в качестве его участника, подчиняясь тем самым юрисдикции третейского суда <83>. В то же время Н.Г. Елисеев полагает, что "[в] ситуации, когда одна из сторон соглашения просит ее привлечь, объясняя, почему это необходимо для разрешения спора, ничем не обоснованное возражение ее противника вряд ли следует

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

считать достаточным, чтобы отказать в удовлетворении просьбы. Более адекватным представляется регулирование, при котором арбитр определяет целесообразность участия третьего лица с учетом представленных сторонами доводов" <84>.

--------------------------------

<83> Мусин В.А. Указ. соч.

<84> Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М., 2015. С. 176.

Так, согласно ч. 1 ст. 44 Регламента Арбитражного центра РСПП, если третье лицо просит об участии в арбитраже или если сторона просит привлечь третье лицо к участию в арбитраже, третейский суд должен вынести постановление по такому вопросу после консультаций со всеми сторонами.

Закрепление в Правилах арбитража МКС МКАС отдельного регулирования вопросов привлечения к участию в разбирательстве третьего лица и дополнительной стороны приблизило МКАС при ТПП РФ к ведущим зарубежным арбитражным институтам, регламенты которых не содержат требования о необходимости согласия каждого из участников разбирательства на привлечение дополнительной стороны, предоставляя арбитрам дискрецию по данному вопросу.

Срок на подачу заявления о привлечении третьего лица (дополнительной стороны). В

отношении срока, в который может быть сделано заявление о привлечении третьего лица (дополнительной стороны), в арбитражных регламентах представлены различные подходы.

Регламент ICC не допускает привлечения дополнительной стороны после получения подтверждения о назначении любого из арбитров, за исключением случаев, когда стороны, включая дополнительную, согласились об обратном (ст. 7 (1)).

Статья 13 (2) Регламента SCC требует, чтобы заявление о привлечении дополнительной стороны было сделано как можно раньше. Заявление, сделанное после поступления объяснений ответчика, не подлежит рассмотрению, если состав арбитров не решит иначе.

Правила арбитража МКС МКАС не содержат прямого регулирования сроков на предъявление заявления о привлечении дополнительной стороны. Однако согласно п. 3 § 13 в отношении иска к дополнительной стороне и иска дополнительной стороны применяются соответствующие положения о встречном иске, которые, в свою очередь, ограничивают срок на предъявление встречного иска 30-дневным периодом с того момента, как ответчик получил копию искового заявления (п. 1 § 7). Таким образом, если иск предъявлен дополнительной стороной или к ней, срок на предъявление иска ограничен указанным периодом.

В отношении привлечения третьих лиц Правила арбитража МКС МКАС содержат положение о том, что ходатайство о привлечении третьего лица или ходатайство о вступлении в арбитражное разбирательство третьего лица должно быть заявлено до истечения срока представления отзыва на исковое заявление. При наличии уважительных причин этот срок может быть продлен ответственным секретарем МКАС, а после формирования третейского суда - его председателем (п. 2 § 14).

10.5.3. Формирование арбитражного трибунала при наличии третьих лиц

В ситуации привлечения третьего лица и (или) дополнительной стороны к участию в деле, как правило, возникает закономерный вопрос относительно необходимости предоставления такому лицу права на участие в формировании третейского суда.

Если соглашением сторон предусмотрено разрешение спора единоличным арбитром, то, как правило, проблем в этой связи не возникает, поскольку в таких случаях абсолютное большинство арбитражных регламентов предусматривает назначение единоличного арбитра арбитражным институтом, администрирующим спор <85>.

--------------------------------

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

<85> Статья 12 Регламента ICC; ст. 13 Регламента SCC; п. 9 § 16 Правил арбитража МКС МКАС.

Однако если в соответствии с соглашением сторон или применимым регламентом спор должен быть разрешен тремя арбитрами или более, лишение лица права на участие в формировании арбитражного трибунала, в особенности если лицо выступает в качестве дополнительной стороны, ставит иных участников разбирательства в привилегированное положение по отношению к лицу, привлеченному к участию в деле.

Так, например, если сторонами предусмотрено коллегиальное разрешение спора, а привлеченный к участию в деле соответчик не может прийти с первоначальным ответчиком к согласию относительно кандидатуры арбитра, возникает вопрос о том, каким образом будет сформирован состав арбитров. Как отмечает Г. Борн, данная проблема на практике не имеет удовлетворительного способа разрешения <86>.

--------------------------------

<86> Born G. Op. cit. P. 2607.

Обратившись к истории, отметим, что до недавнего времени большинство регламентов предусматривали назначение арбитражным институтом арбитра за соистцов или соответчиков, которые не пришли к согласию относительно конкретной кандидатуры. На первый взгляд данный подход представляется обоснованным: единоличный истец или ответчик реализовывает право на назначение и не может нести ответственность за наличие или отсутствие договоренности между его оппонентами.

Тем не менее резонансное дело Siemens AG & BKMI Industrienlagen GmbH v. Dutco Consortium Constr. Co. <87> заставило большинство арбитражных институтов изменить правила назначения состава арбитров в ситуации процессуальной множественности.

--------------------------------

<87> Siemens AG & BKMI Industrienlagen GmbH v. Dutco Consortium Constr. Co., Cass. ass. plen., Jan. 7, 1992 // Journal du droit international (Clunet). 1992. N 119. P. 712.

Компания Dutco предъявила иск к двум ответчикам, которые не смогли прийти к договоренности относительно единой кандидатуры арбитра. Согласно действовавшему на тот момент Регламенту ICC 1988 г. в таком случае арбитр назначался арбитражным институтом за стороны, которые не пришли к соглашению. Арбитр, назначенный истцом, продолжил участие в разбирательстве.

После вынесения решения в пользу Dutco ответчики подали заявление о признании решения недействительным в связи с нарушением принципа равноправия сторон. Суд кассационной инстанции согласился с мнением ответчиков о том, что решение нарушает принцип равенства сторон арбитражного разбирательства, и удовлетворил заявление.

Несмотря на неоднозначную оценку решения суда, несколько лет спустя Регламент ICC претерпел изменения в части, касающейся правил разбирательств с множественностью сторон: так, в редакцию Регламента 1998 г. было введено положение о том, что в случае отсутствия соглашения сторон относительно кандидатуры арбитра Суд ICC обладает правом назначить самостоятельно всех трех арбитров и выбрать из них председателя. Данное правило содержится и в актуальной редакции Регламента ICC.

Впоследствии правила о разрешении споров большинства ведущих арбитражных учреждений претерпели аналогичные изменения. Правила арбитража МКС МКАС содержат особое регулирование: в соответствии с ч. 8 § 16 в случае множественности лиц на стороне истца или ответчика как лица на стороне истца, так и лица на стороне ответчика избирают по соглашению между собой по одному арбитру. При недостижении соглашения между лицами на стороне истца или ответчика арбитр назначается Комитетом по назначениям, который вправе осуществить назначение арбитра и за другую сторону. В таком случае полномочия избранного другой стороной арбитра прекращаются.

Таким образом, Правила арбитража МКС МКАС предоставляют Комитету по назначениям право выбора либо ограничиться назначением арбитра за сторону, не пришедшую к единому мнению, либо