"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

взгляд, Б.Р. Карабельников делает правильный вывод о том, что в России могут быть признаны и приведены в исполнение арбитражные решения, вынесенные в странах, не являющихся участницами Нью-Йоркской конвенции 1958 г., как и в ряде стран могут быть признаны и исполнены российские арбитражные решения. Один такой прецедент имел место в 1966 г., когда решение ВТАК при ТПП СССР

было признано и исполнено на территории Ганы, которая тогда еще не участвовала в Нью-Йоркской конвенции <11>.

--------------------------------

<10> См.: Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965. С. 191, 192.

<11> Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений. Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М., 2001. С. 22, 23.

Объектом производств в соответствии с § 2 гл. 30 и гл. 31 АПК РФ являются арбитражные решения, поэтому определение третейского суда об утверждении мирового соглашения не может быть объектом признания и исполнения. В данном случае для защиты интересов сторон и в случае заключения сторонами арбитражного разбирательства мирового соглашения такое соглашение должно быть включено в содержание арбитражного решения. Определение третейского суда об утверждении мирового соглашения, в отличие от аналогичного определения государственного суда, не может быть принудительно исполнено в России, поскольку российское законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительного листа только в отношении решений международных коммерческих арбитражей.

В судебной практике отмечалось, что объектом производства в порядке гл. 31 АПК РФ не может быть решение иностранного арбитражного суда о понуждении возместить аванс по арбитражным расходам, а также проценты, начисленные сверх справочной ставки, так как исполнение промежуточных иностранных арбитражных решений положениями международных договоров и нормами АПК РФ не допускается <12>.

--------------------------------

<12> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 6547/10 по делу N А56-63115/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Применение более благоприятного регулирования при приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (ст. VII Нью-Йоркской конвенции 1958 г.). Согласно п. 1 ст. VII Нью-Йоркской конвенции 1958 г. постановления настоящей Конвенции не затрагивают действительности многоили двусторонних соглашений в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, заключенных договаривающимися государствами, и не лишают никакую заинтересованную сторону права воспользоваться любым арбитражным решением в том порядке и в тех пределах, которые допускаются законом или международными договорами страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение такого арбитражного решения. В таких случаях сторона, заинтересованная в исполнении арбитражного решения, по своему выбору может воспользоваться либо Нью-Йоркской конвенцией 1958 г., либо двусторонним договором, либо более выгодным для себя местным законодательством для целей приведения его в исполнение <13>.

--------------------------------

<13> См.: Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции... С. 205.

21.2. Порядок признания и приведения в исполнение арбитражного решения

Субъекты обращения в арбитражный суд. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение российского арбитража либо о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения наделяется лицо, в чью пользу принято арбитражное решение. Таким лицом может быть как истец в случае удовлетворения иска, так и ответчик

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

при отказе истцу в иске, например, для взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитраже, а также лица, получившие права, основанные на арбитражном решении, в порядке процессуального и материального правопреемства.

Обратиться в компетентный суд вправе как лицо, в пользу которого было вынесено арбитражное решение, так и иное лицо, которому перешли соответствующие права. Об этом говорят и достаточно широкие формулировки соответствующих законов и международных договоров. Так, в п. 2 ст. 35 Закона о МКА в этом качестве указана "сторона, основывающаяся на арбитражном решении или ходатайствующая о приведении его в исполнение". В ч. 1 ст. IV Нью-Йоркской конвенции 1958 г. указано, что в компетентный суд для получения упомянутого в ст. III признания и приведения в исполнение обращается "сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение". Здесь не указано в этом качестве только лицо, в чью пользу вынесено арбитражное решение, что допускает также возможность толкования в пользу того, что с таким заявлением может обратиться и правопреемник стороны арбитража.

Определение надлежащего субъекта для обращения в арбитражный суд при правопреемстве.

Для обоснования допустимости уступки прав требования по арбитражному решению до обращения в компетентный суд с заявлением о признании и приведении его в исполнение необходимо проанализировать место норм о правопреемстве в системе арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства с точки зрения соотношения общих правил и специальных институтов арбитражного процессуального и гражданского процессуального права, а также соотношение правопреемства в материальном гражданском и процессуальном праве.

Уступка требования в рамках процессуальных отношений представляет собой переход прав одного лица к другому лицу по основаниям, предусмотренным материальным правом. Основания для процессуального правопреемства указаны в ст. 48 АПК РФ и ст. 44 ГПК РФ, согласно которым в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении вследствие реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, смерти гражданина и в других случаях перемены лиц в обязательствах арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая это в судебном акте.

Правопреемство основано на юридических фактах гражданского права и отражает взаимосвязь материального и арбитражного процессуального права. В каждом конкретном случае для решения вопросов возможности правопреемства арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, необходимо анализировать соответствующие фактические обстоятельства, предусмотренные гражданским законодательством, в частности, при уступке требования - нормы гл. 24 ГК РФ. Таким образом, правопреемство в арбитражном процессе основывается на правопреемстве в гражданском праве. Правопреемство согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном, кассационном, надзорном производстве, а также в исполнительном производстве.

Таким образом, важно подчеркнуть обусловленность правопреемства в процессуальном праве правопреемством в материальном праве, поскольку первое возникает на основе обстоятельств материально-правового характера, помогая и способствуя осуществлению и защите материальных прав.

При этом следует отметить, что нормы о правопреемстве (ст. 48 АПК РФ) помещены в общую часть АПК - в разд. I "Общие положения", который содержит правила, применяемые во всех стадиях арбитражного процесса и его отдельных производствах особенной части, за исключениями, указанными в соответствующих главах АПК РФ его особенной части. Поэтому не случайно, что правила гл. 30 и 31 АПК РФ помещены в разд. IV АПК РФ ("Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел"). Это свидетельствует о том, что здесь применимы правила об общих положениях АПК РФ, вынесенные в разд. I АПК РФ.

Согласно новой редакции п. 11 ст. 7 Закона о МКА "при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а равно как первоначального, так и нового должника". Полагаем, что приведенная норма относится не только к правопреемству в арбитраже при рассмотрении конкретного дела, но и к другим ситуациям, например, ее можно применить в период после вынесения арбитражного решения и перед вынесением определения государственного арбитражного суда в соответствии со ст. ст. 240 и 245 АПК РФ, поскольку возможность и правомерность данного действия

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

вытекает как из гл. 24 ГК РФ, так и из ст. 48 АПК РФ.

Нормы ст. 48 АПК РФ, как уже указывалось, относятся к общей части АПК РФ и, соответственно, применяются во всех видах производств, в связи с чем исключается их текстуальное дублирование в главах особенной части АПК РФ. Поэтому хотя ч. 1 ст. 242 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается той стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, это не означает невозможность замены этой стороны после вынесения решения международного коммерческого арбитража. Арбитражный суд, принимая заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, поданное в порядке гл. 31 АПК РФ, вправе разрешить и вопрос о правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, поскольку данная статья применяется здесь как носящая общий характер и относящаяся ко всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам. Вряд ли правильно такое толкование данного вопроса, которое не будет допускать правопреемство по арбитражному решению после его вынесения, так как цель правопреемства в арбитражном процессе, в том числе и в рамках дел гл. 31 АПК РФ, - обеспечение процессуальных и юрисдикционных условий защиты материальных прав участников гражданского оборота.

Правопреемство на стороне взыскателя возможно и в случае удовлетворения заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения на стадии исполнительного производства в процессе его принудительного исполнения Федеральной службой судебных приставов, поскольку вытекает из ст. 48 АПК РФ <14> и ст. 52 Закона об исполнительном производстве и подтверждалось судебной практикой <15>.

--------------------------------

<14> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 157.

<15> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2004 N 14778/03 // СПС "КонсультантПлюс".

Возбуждение производства о придании исполнительной силы решению международного коммерческого арбитража. Обращение в арбитражный суд связано с соблюдением определенных процессуальных требований, которые содержатся преимущественно в АПК РФ, а также в зависимости от вида решения - внутреннего или иностранного - в Законе о МКА и Нью-Йоркской конвенции 1958 г. соответственно.

Возникает вопрос, может ли быть предъявлено требование к признанию и приведению в исполнение на территории России иностранного арбитражного решения, если в другом государстве в этом было отказано. При ответе на данный вопрос можно отметить, что отказ в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения на территории одного государства не должен рассматриваться как препятствие к возбуждению такого же производства о признании в другом государстве, если должник имеет имущество на территориях нескольких государств. Судебная власть одного государства ограничивается его территориальными границами, поэтому законная сила судебного акта об отказе в исполнении иностранного арбитражного решения государства A на территории государства B не распространяется на другие государства, в частности Россию. Соответственно, взыскатель при наличии имущества должника на территориях других государств может попытать счастья и заявить ходатайство о признании и приведении в исполнение решения суда государства A в этих странах, естественно, с соблюдением всех законных на то предпосылок. В этом и заключаются преимущества Нью-Йоркской конвенции 1958 г., поскольку арбитражное решение может быть исполнено на территории любого из государств - ее участниц независимо от того, как сложилась судьба решения в том либо ином государстве.

Подведомственность. Арбитражные суды вправе рассматривать согласно ст. 32, ч. 2 ст. 236 и ч. 1 ст. 241 АПК РФ только те заявления о придании исполнительной силы арбитражным решениям, которые касаются решений по спорам из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Остальные заявления по другим категориям решений подаются в суды общей юрисдикции.

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

Поскольку основное количество арбитражных решений выносится по спорам, возникшим из предпринимательской и иной экономической деятельности, главное внимание здесь будет уделено признанию и приведению в исполнение арбитражных решений по правилам § 2 гл. 30 и гл. 31 АПК РФ.

Подсудность. В соответствии с ч. 3 ст. 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Кроме того, по данной категории дел допустима договорная подсудность. В частности, по соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Полагаем, что такое соглашение может быть как одним из элементов арбитражного соглашения в целом, заключенного в соответствии со ст. 7 Закона о МКА, так и отдельным процессуальным соглашением, заключенным по правилам ст. 37 АПК РФ и ст. 32 ГПК РФ.

Заявление о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение, в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника (ч. 1 ст. 242 АПК РФ). Договорная подсудность здесь законом не предусмотрена, однако вполне может быть применена по правилам аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Сроки подачи заявления. Срок подачи в компетентный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прямо не определен в Законе о МКА и гл. 30 и 31 АПК РФ, поэтому обращение с заявлением возможно по истечении установленного в самом арбитражном решении срока для добровольного исполнения. При этом на данную категорию дел не распространяется правило ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования спора путем направления претензии другой стороне. В Постановлении АС Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-10867/16 было правильно определено следующее: "Заявитель по делу о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда не обязан предварительно направлять претензию другой стороне" <16>.

--------------------------------

<16> Постановление АС Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-10867/2016 по делу N А40-132970/16 // СПС "КонсультантПлюс".

В отношении иностранных арбитражных решений согласно ч. 2 ст. 246 АПК РФ установлено, что "решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя по правилам, предусмотренным главой 10 настоящего Кодекса". Таким образом, заявитель должен обратиться с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в течение трех лет с момента его вступления в силу. Затем отдельно исчисляется срок на предъявление выданного исполнительного листа к исполнению в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Как было указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13211/09, "в силу совокупного действия статьи 246 и пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации осуществляется в течение шести лет: три года предоставлено для его добровольного исполнения либо предъявления в суд для признания и принудительного исполнения, три - в рамках исполнительного производства при предъявлении исполнительного листа к исполнению" <17>.

--------------------------------

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

<17> Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13211/09 по делу N А54-3028/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

Требования к заявлению о выдаче исполнительного листа либо о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Требования на принудительное исполнение арбитражного решения отражены в ст. 237 АПК РФ применительно к внутренним арбитражным решениям и в ст. 242 АПК РФ применительно к иностранным арбитражным решениям. Эти правила совпадают, поскольку носят в значительной степени юридико-технический характер.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем. В указанном заявлении содержится ряд обязательных реквизитов, перечисленных в ст. ст. 237 и 242 АПК РФ. Несоблюдение данных требований является основанием для оставления заявления без движения (ст. 128 АПК РФ) либо возвращения его заявителю (ст. 129 АПК РФ). К заявлению прилагаются необходимые документы, указанные в ч. 4 ст. 237 либо ч. 4 ст. 242 АПК РФ.

Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения либо признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения. Заявление рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского разбирательства суд может истребовать из ПДАУ или органа, уполномоченного в соответствии с законодательством РФ на хранение материалов третейского дела, материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, по правилам, предусмотренным АПК РФ для истребования доказательств.

Как видно, судья вправе, но не обязан истребовать из арбитражного центра материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам для истребования доказательств. Необходимость истребования всего дела определяется характером возражений должника, которые могут потребовать исследования большего круга документов, чем указано в ч. 4 ст. 237 АПК РФ.

При рассмотрении заявления в порядке гл. 31 АПК РФ круг испрашиваемых документов ограничен указанными в ч. 4 ст. 242 АПК РФ, что соответствует ст. IV Нью-Йоркской конвенции 1958 г. Речь идет о представлении подлинного арбитражного решения и подлинного арбитражного соглашения или должным образом заверенных их копий. Если другим международным договором установлен иной круг документов для приложения к ходатайству об исполнении решения, то в этом случае следует руководствоваться нормами двустороннего договора (см., например, ст. 17 Договора о взаимном оказании правовой помощи между СССР и Алжиром <18>).

--------------------------------

<18> Договор между СССР и Алжирской Народной Демократической Республикой о взаимном оказании правовой помощи (подписан в г. Алжире 23.02.1982): http://legalacts.ru/doc/dogovor-mezhdu-sssr-i-alzhirskoi-narodnoi-demokraticheskoi/ (дата посещения - 10.04.2018).

Стороны арбитражного разбирательства извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, предусмотренных в ч. 4 ст. 239 АПК РФ и ст. 36 Закона о МКА, что осуществляется путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. В отношении иностранных арбитражных решений круг таких фактов также определяется с учетом возражений должника на основе ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. либо двусторонних договоров РФ с другими странами, если они устанавливают порядок взаимного признания и исполнения арбитражных решений, например с Алжиром, Йеменом, Ираком.

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

Таким образом, рассмотрение заявления происходит в состязательной форме, поскольку должник вправе приводить доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, указанных в отношении "внутренних" международных коммерческих арбитражей в ст. 36 Закона о МКА, а в отношении иностранных арбитражных решений - в ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г., а другая сторона вправе представить доказательства в их опровержение. Наряду с этим в силу полномочий ex officio арбитражный суд наделен правом установления по собственной инициативе юридических фактов, указанных в п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. (см. подробнее пар. 21.4 данной главы).

Вместе с тем арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, а также пересматривать арбитражное решение по существу, поскольку оно носит окончательный характер. Как указал Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма N 96, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. Суд также не должен допускать переоценки конкретных обстоятельств дела, проверки правильности применения норм материального права третейским судом. В Определении ВАС РФ от 24.05.2010 N ВАС-4351/10 было отмечено, что доводы ответчика о том, что решение международного арбитража основано на неправильном применении норм материального права и на ненадлежащих доказательствах, направлены на пересмотр дела по существу и не могут быть приняты во внимание в силу ч. 4 ст. 243 АПК и правовой позиции, сформулированной в п. 20 информационного письма N 96 <19>.

--------------------------------

<19> Определение ВАС РФ от 24.05.2010 N ВАС-4351/10 по делу N А21-802/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Принятие обеспечительных мер в период рассмотрения заявления о признании и исполнении арбитражного решения. В соответствии со ст. VI Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и п. 2 ст. 36 Закона о МКА допускается применение обеспечительных мер в период, когда в другом процессе перед судом было возбуждено ходатайство об отмене или приостановлении исполнения арбитражного решения, например, арбитражное решение оспаривается.

Что понимается под надлежащим обеспечением? В каком порядке и по каким основаниям рассматривается и разрешается ходатайство о надлежащем обеспечении? Например, арбитражный суд, в котором испрашивается приведение в исполнение арбитражного решения, отложил вынесение своего решения. Сторона, обратившаяся с заявлением о приведении в исполнение решения третейского суда, просит суд обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение в соответствии с п. 2 ст. 36 Закона о МКА. Арбитражный суд рассматривает такие ходатайства в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, поэтому под надлежащим обеспечением следует понимать применение мер гл. 8 АПК РФ ("Обеспечительные меры арбитражного суда"), поскольку иного законом не установлено.

Могут ли здесь полностью быть применимы правила рассмотрения ходатайств об обеспечении иска? Ведь по общим правилам АПК РФ такие заявления рассматриваются судьей единолично, без вызова сторон. Полагаем, что такой порядок здесь неприменим, и такие ходатайства должны рассматриваться в судебном заседании в той же процедуре, что и само признание и приведение в исполнение арбитражного решения.

Должно ли лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, доказать, что непринятие таких мер неминуемо затруднит или сделает невозможным исполнение арбитражного решения, или же такому лицу достаточно доказать наличие возможности того, что исполнение арбитражного решения будет затруднено или станет невозможным?

В основу процедуры рассмотрения ходатайства об обеспечении иска положены начала быстроты и оперативности. На наш взгляд, определение об обеспечительных мерах выносится не на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, а на основе наличия высокой вероятности такого поведения, т.е. по аналогии с правилами обеспечения иска, поскольку международные договоры и законодательство о международном коммерческом арбитраже не

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

устанавливают иного порядка. Истец должен доказать наличие вероятности того, что ответчик может уклониться от исполнения арбитражного решения в период рассмотрения ходатайства о его отмене, но не обязан доказывать и приводить факты того, что ответчик уже скрыл какое-либо имущество либо истратил денежные средства с целью избежать имущественной ответственности. Указанные юридические факты, устанавливаемые судом при рассмотрении ходатайства об обеспечительных мерах, образуют так называемый локальный предмет доказывания. В отличие от общего предмета доказывания локальный предмет доказывания образуют факты, необходимые для совершения определенного процессуального действия <20>.

--------------------------------

<20> Подробнее о локальном предмете доказывания и его отличии от общего предмета доказывания см.: Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М., 2012. С. 157 - 164; Он же. Познание и доказывание процессуальных юридических фактов // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. 2004. N 2. С. 146 - 156.

Соединение дел. Согласно ч. 5 ст. 238 АПК РФ, если в одном и том же арбитражном суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд объединяет указанные дела в одно производство в порядке, предусмотренном ч. ч. 2.1 и 6 ст. 130 АПК РФ <21>.

--------------------------------

<21> Ранее данное правило было закреплено в судебной практике (п. 13 информационного письма N 96): "Арбитражный суд вправе вынести определение об объединении дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа поданы в один арбитражный суд".

Согласно ч. 6 ст. 238 АПК РФ, если в различных арбитражных судах находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд, в котором рассматривается то из указанных заявлений, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения иным арбитражным судом того из указанных заявлений, которое было подано первым. Если в различных арбитражных судах находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, по правилам, установленным той же ч. 6 ст. 238 АПК РФ, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

После возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с положениями ч. 6 ст. 238 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение:

1)об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае вынесения иным арбитражным судом определения об отмене этого решения;

2)прекращении производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае вынесения иным арбитражным судом определения об отказе в отмене этого решения с учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 234 АПК РФ;

3)отказе в отмене решения третейского суда в случае вынесения иным арбитражным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения;

4)прекращении производства по заявлению об отмене решения третейского суда по правилам, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в случае вынесения иным арбитражным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

принудительное исполнение арбитражного решения (ст. 240 АПК РФ) либо о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (ст. 245 АПК РФ). По результатам рассмотрения заявления о придании исполнительной силы арбитражному решению выносится либо определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, вынесенного на территории РФ, либо определение о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Определение выносится по правилам, установленным в гл. 20 АПК РФ для принятия решения.

Важнейшая часть определения - указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа либо на признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения или на отказ в его признании и приведении в исполнение. В случае удовлетворения заявления в порядке гл. 31 АПК РФ после вынесения об этом определения этот же арбитражный суд выдает взыскателю исполнительный лист (ч. 1 ст. 246 АПК РФ).

Действующее законодательство не исключает возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до истечения срока для подачи заявления об отмене данного решения, т.е. установленного ч. 3 ст. 230 АПК РФ трехмесячного срока <22>. В соответствии с п. 32 информационного письма N 96 при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения третейского суда, арбитражный суд вправе отсрочить исполнение определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Данное разъяснение применимо и к исполнительным листам, выданным на основании решений международных коммерческих арбитражей.

--------------------------------

<22> Обзор практики рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Пункт 4 (одобрен Президиумом ФАС Уральского округа 07.07.2010): http://www.resheniya-sudov.ru/2010/239187/ (дата посещения - 10.04.2018).

Определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения может быть обжаловано только в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Принудительное исполнение российского или иностранного арбитражного решения.

Получение санкции арбитражного суда на принудительное исполнение арбитражного решения является только первым этапом защиты прав взыскателя. На втором этапе взыскатель должен возбудить исполнительное производство, защищая свои интересы с помощью правовых средств, предоставленных АПК РФ (разд. VII) и Законом об исполнительном производстве.

Следует иметь в виду норму ст. 43 Закона об арбитраже, согласно которой никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе ЕГРЮЛ, ЕГРИП, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории РФ, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Часть 2 ст. 1 Закона об арбитраже распространяется и на решения международного коммерческого арбитража, местом которого является Российская Федерация. Полагаем, что исходя из правил аналогии закона данная норма о необходимости получения исполнительного листа и, следовательно, прохождения процедуры признания и приведения в исполнение арбитражного решения распространяется и на иностранные арбитражные решения, например, в случае если иностранный арбитраж разрешил корпоративный спор, требующий внесения изменений в реестр владельцев ценных бумаг. Иной подход создал бы неоправданные преимущества для иностранных арбитражных решений, в связи с чем ограничиваться процедурой возражений по ст. 245.1 АПК РФ было бы недостаточно.

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

21.3.Основания для отказа в признании

иприведении в исполнение арбитражного решения

Общие положения. Основания для отказа в придании исполнительной силы как российскому, так и иностранному арбитражному решению в известной мере являются "сердцевиной" данной темы, поскольку определяют условия для действия арбитражного решения. В этом плане наибольшее значение для российских арбитражных решений имеют исследование и оценка юридических фактов, указанных в ст. 36 Закона о МКА. В отношении иностранных арбитражных решений круг таких фактов определяется с учетом возражений должника на основе Нью-Йоркской конвенции 1958 г. либо двусторонних договоров РФ с другими странами, если они устанавливают порядок взаимного признания и исполнения арбитражных решений.

Согласно ч. 4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом о МКА, поэтому при решении вопроса о возможности принудительного исполнения решения международного коммерческого арбитража, вынесенного в России, следует руководствоваться ст. 36 Закона о МКА, а в отношении арбитражного решения, вынесенного за рубежом, - Нью-Йоркской конвенцией 1958 г. при отсутствии специального двустороннего договора об исполнении арбитражных решений. Недопустимыми будут ссылки на основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, установленные в ст. 239 АПК РФ, поскольку содержащиеся в ней положения относятся только к арбитражу внутренних споров <23>.

--------------------------------

<23> Обоснование см.: Комаров А.С., Карабельников Б.Р. Практика Федерального арбитражного суда Московского округа по делам, связанным с оспариванием и приведением в исполнение международных арбитражных решений // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 4. С. 11 - 13.

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Данные основания в ст. 36 Закона о МКА подразделяются на две группы, близкие по содержанию к основаниям ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. Первая группа охватывает различные процессуальные юридические факты (либо фактические составы), наличие или отсутствие которых является основанием для отказа в признании и исполнении арбитражного решения. Ко второй группе относятся такие оценочные фактические обстоятельства, которые имеют отношение к содержательной стороне арбитражного разбирательства и также могут послужить при их установлении основанием для отказа в признании юридической силы за арбитражным решением.

Согласно п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a)стороны в арбитражном соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено; или

b)сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

c)указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение; или

d)состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж; или

e)решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

Вторая группа оснований (п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г.) связана с проверкой как процессуальных юридических фактов, так и существа спора. В частности, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны;

или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Инициатива и бремя доказывания в рассмотрении вопроса о наличии оснований для отказа в признании и исполнении решений международных коммерческих арбитражей. Различия между данными основаниями для отказа в признании и исполнении арбитражного решения заключаются в следующем. Во-первых, основания a) - e) п. 1 и основание a) п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. носят процессуальный характер, а основание b) п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. - содержательный характер и более относится к материально-правовой характеристике как самого дела, так и возможных последствий исполнения арбитражного решения. Во-вторых, если первая группа оснований (a) - e) п. 1 и a) п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г.) носит более-менее определенный характер, то основание, связанное с публичным порядком, имеет оценочный характер и может толковаться самым различным образом.

В-третьих, очень существенно различие по бремени доказывания. При доказывании оснований п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. обязанность доказывания наличия или отсутствия указанных процессуальных юридических фактов возложена на сторону, против которой направлено арбитражное решение. Юридические факты, указанные в п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г., могут как доказываться стороной, против которой направлено решение арбитража, так и могут быть установлены по инициативе самого государственного суда, рассматривающего заявление о признании и исполнении арбитражного решения. Суд вправе по своей инициативе ex officio отказать в признании арбитражного решения, если установит данные фактические обстоятельства. Здесь проявляется начало судейской активности в доказательственной деятельности, когда арбитражный суд, независимо от требований и возражений сторон, в силу закона включает определенные факты в предмет доказывания.

В этом аспекте производство по признанию и исполнению иностранных арбитражных решений имеет свою специфику, отраженную в активности суда и проявлении им публичного начала, которое отражает защиту национального правового пространства от решений, отрицающих существенные характеристики публичного строя той или иной страны. В отличие от традиционных правил гражданского и арбитражного процесса в этом плане на суд возлагается обязанность по проявлению инициативы с целью установления фактов предмета доказывания в данном производстве.

Однако общее, объединяющее начало всех оснований ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. заключается в том, что компетентный суд, рассматривающий заявление о признании и исполнении иностранного арбитражного решения, не вправе его пересматривать по существу, с точки зрения правильности применения норм материального права, определения предмета доказывания и оценки доказательств <24>.

--------------------------------

<24> Рекомендации и анализ конкретных случаев приведены, в частности, в двух русскоязычных

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

изд.: Руководство МСКА по толкованию Нью-Йоркской конвенции 1958 г.: Пособие для судей. М.; Берлин, 2012 (http://www.arbitration-icca.org/media/3/46059478358923/ras-sian_text.pdf; дата посещения - 10.04.2018); Секретариат ЮНСИТРАЛ. Руководство по Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год). Нью-Йорк, 2016 (http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/NY-conv/2016_Guide_on_the_Convention.pdf; дата посещения - 10.04.2018).

Основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения в Законе о МКА. Схожие со ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. основания закреплены в ст. 36 Закона о МКА. В частности, в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того,

вкакой стране оно было вынесено, может быть отказано в одном из следующих случаев:

1)по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что:

-решение было вынесено на основании арбитражного соглашения, которое указано в ст. 7 Закона о МКА и одна из сторон которого была в какой-либо мере недееспособна; или

-арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено; или

-сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; или

-решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; или

-состав третейского суда либо арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или закону той страны, где имело место третейское разбирательство; или

-решение, принятое на территории иностранного государства, еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства либо было отменено или приостановлено исполнение компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется;

2) компетентный суд определит, что:

-объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом; или

-признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Как видно, основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, правила распределения обязанностей по доказыванию и наличие полномочий ex officio у арбитражного суда практически аналогичны положениям ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г.

Иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения. В ходе арбитражной реформы в РФ в 2015 г. появились нормы, учитывающие разделение исков и решений на арбитражные решения о присуждении и арбитражные решения о признании права. Такое деление оказывает влияние не только на рассмотрение соответствующих дел, но и на их исполнение.

Согласно новой ч. 3 ст. 35 Закона о МКА в случае вынесения за пределами РФ арбитражного решения, не требующего приведения в исполнение, сторона, против которой вынесено указанное решение, имеет право заявить возражения против признания указанного решения в Российской