"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

состава его участников определяются правом, избранным сторонами. Вместе с тем, как уже было отмечено, арбитрабельность является критерием действительности арбитражного соглашения. Поэтому при оценке субъективной арбитрабельности учитывается lex arbitri.

Особо стоит остановиться на вопросах субъективной арбитрабельности применительно к государству либо к иным публично-правовым образованиям, выступающим сторонами в делах, связанных с осуществлением внешнеторговых и иных видов международных экономических связей. В международной практике некоторые субъекты признаются неспособными передавать свои споры в арбитраж по причине присущего им особого статуса или выполнения ими особых функций. В первую очередь это относится к государствам, органам власти и органам местного самоуправления, организациям, выполняющим определенные публичные функции. Отметим, неспособность передавать свои споры в арбитраж связана именно с этими функциями. В данном случае мы можем говорить о правах, которыми стороны спора не могут свободно распоряжаться. Субъективная арбитрабельность становится основанным на соображениях публичного порядка механизмом ограничения допустимости передачи споров с участием определенных лиц или организаций на разрешение международного коммерческого арбитража.

Правоспособность публично-правовых образований, организаций публичного права определяется их личным законом, поэтому субъективная арбитрабельность устанавливается в первую очередь нормами соответствующего национального законодательства. Вместе с тем вопросы субъективной арбитрабельности нашли отражение и в международных соглашениях. Так, Европейская конвенция 1961 г. определяет возможность для публично-правовых юридических лиц обращаться к арбитражу. В соответствии со ст. 2 указанной Конвенции в целях разрешения в порядке арбитража споров, возникающих при осуществлении операций по внешней торговле, юридические лица, которые по применимому к ним национальному закону рассматриваются как "юридические лица публичного права", будут иметь возможность заключать арбитражные соглашения.

Российское законодательство и международные соглашения позволяют сделать вывод о субъективной арбитрабельности применительно к государству либо к иным публично-правовым образованиям тогда, когда они выступают сторонами в инвестиционных спорах или делах, связанных с осуществлением внешнеторговых и иных видов международных экономических связей.

По критерию субъективной арбитрабельности разграничиваются дела между внутренними и международными коммерческими арбитражами. Нормы законодательства об объективной и субъективной арбитрабельности применяются комплексно. Вместе с тем дискуссионным остается вопрос о применении правил субъективной арбитрабельности судом при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Подчеркнем, что способность заключать арбитражное соглашение определяется личным законом тех или иных субъектов, а не законодательством страны места исполнения арбитражного решения.

6.3.Арбитрабельность отдельных категорий споров

6.3.1.Арбитрабельность корпоративных споров

Под корпоративными спорами российское процессуальное законодательство понимает споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем при условии, что соответствующее юридическое лицо является коммерческой организацией или некоммерческой корпоративной организацией (ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ). Деление всех российских юридических лиц на корпоративные и унитарные - на сегодняшний день основополагающее для российского гражданского законодательства (ст. 65.1 ГК РФ). Таким образом, определение корпоративного спора основано на сочетании предметного и субъектного критериев: предметный критерий требует, чтобы спор был связан с вопросами создания юридического лица, управлением им или участием в нем, а субъектный критерий указывает на организационно-правовые формы юридических лиц, в связи с которыми должен возникнуть спор.

Для целей решения вопроса об арбитрабельности корпоративных споров важное значение имеет классификация корпоративных споров на внутренние и внешние. Одной из сторон внутреннего корпоративного спора является само юридическое лицо или его органы, поэтому такой спор неизбежно

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

затрагивает права или законные интересы всех участников корпорации. Подобные споры противопоставляются внешним корпоративным спорам, которые, как правило, связаны с договорными обязательствами между отдельными участниками юридического лица или третьими лицами, их стороной не является само юридическое лицо или его органы, а потому такие споры обычно не затрагивают права или законные интересы других субъектов корпоративных отношений <30>. К внешним корпоративным спорам относятся, например, споры из договоров купли-продажи и залога акций и долей в уставном капитале, стороной которых не является само юридическое лицо.

--------------------------------

<30> Подробнее о делении корпоративных споров на внутренние и внешние см.: Асосков А.В. Допустимость разрешения корпоративных споров в международном коммерческом арбитраже // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сб. ст. к 80-летию МКАС при ТПП РФ / Под ред. А.А. Костина. М., 2012.

Проблема арбитрабельности приобретает особое звучание для внутренних корпоративных споров из-за того, что арбитражное решение по таким спорам будет затрагивать права или законные интересы всех участников соответствующей корпорации, а также самой корпорации. В результате, даже если соответствующий участник корпорации формально не выступал истцом или ответчиком по делу, арбитражное решение по внутреннему корпоративному спору приобретает для него свойство обязательности, а в некоторых случаях - и свойство исключительности. На эту особенность прямо обращают внимание нормы российского гражданского законодательства применительно к искам о возмещении причиненных корпорации убытков и искам о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки: если такой иск уже предъявлен одним участником корпорации, другие участники могут только присоединиться к ранее заявленному требованию, но не вправе самостоятельно инициировать новые тождественные требования ( п. 2 ст. 65.2 ГК РФ).

Таким образом, для внутренних корпоративных споров появляется потребность в установлении особой процессуальной формы рассмотрения споров, которая гарантировала бы всем заинтересованным лицам возможность активного участия в третейском разбирательстве <31>. При отсутствии такой особой процессуальной формы законодатели ряда стран мира склонны признавать неарбитрабельными многие категории внутренних корпоративных споров.

--------------------------------

<31> Куделич Е.А. Указ. соч. С. 94 - 111.

Яркий пример в этом отношении представляет собой германское право. До 2009 г. там преобладала точка зрения, согласно которой споры, связанные с оспариванием решений общего собрания участников в обществе с ограниченной ответственностью (GmbH), являются неарбитрабельными. Однако в 2009 г. Верховный суд Германии сформулировал основные элементы особой процессуальной формы, соблюдение которой позволяет рассматривать данную категорию внутренних корпоративных споров в третейских судах <32>. Следом за этим ведущий германский арбитражный институт (Немецкая институция по арбитражу, DIS) утвердил специальные Дополнительные правила для корпоративных споров 2009 г., содержащие подробное описание особенностей процедуры разрешения корпоративных споров этого вида <33>. Германский опыт активно использовался как в рамках российской законодательной реформы третейского разбирательства, так и при подготовке Правил арбитража корпоративных споров МКАС при ТПП РФ.

--------------------------------

<32> Решение Верховного суда Германии от 06.04.2009 II ZR 255/08 - так называемое решение

15.09.2009 (http://www.disarb.org/de/16/regeln/dis-erg%C3%A4nzende-regeln-f%C3%BCrgesellschaftsrechtliche-streitigkeit

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

en-09-erges-id5; дата посещения - 20.02.2018).

Однако вплоть до 1 февраля 2017 г. в российском законодательстве о третейском разбирательстве подобная особая процессуальная форма отсутствовала, что закрывало возможность для разрешения в арбитраже внутренних корпоративных споров. Ситуация ранее усугублялась тем, что российские процессуальные нормы не проводили различия между внутренними и внешними корпоративными спорами: все виды корпоративных споров охватывались одними и теми же правилами (ст. 225.1 АПК РФ в первоначальной редакции) и относились к специальной подведомственности государственных арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ в первоначальной редакции). В результате сложилась преобладающая практика российских судов, в соответствии с которой все виды корпоративных споров (как внутренние, так и внешние) считались полностью неарбитрабельными.

Наибольшую известность в этой связи получил спор между г-ном Максимовым и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат". Первый эпизод этого длительного спора возник из договора купли-продажи акций ОАО "Макси-Групп" и преимущественно касался заверений и гарантий, которые продавец акций дал покупателю в отношении финансового состояния ОАО "Макси-Групп", а также формулы расчета покупной цены акций. Этот внешний корпоративный спор между первоначальным и новым акционерами в соответствии с арбитражной оговоркой, включенной в договор купли-продажи акций, был рассмотрен МКАС при ТПП РФ. Однако впоследствии российские государственные суды отменили вынесенное арбитражное решение, сделав вывод о неарбитрабельности всех видов корпоративных споров <34>. Конституционный Суд РФ не нашел нарушений Конституции РФ в подобном толковании норм российского процессуального законодательства <35>.

--------------------------------

<34> Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу N А40-35844/11-69-311; Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-15384/11 // СПС "КонсультантПлюс".

<35> Определения КС РФ от 21.12.2011 N 1804-О-О, от 17.07.2012 N 1488-О // СПС "КонсультантПлюс".

Режим неарбитрабельности корпоративных споров, применявшийся до 1 февраля 2017 г., был подтвержден на уровне федерального закона, который объявил неисполнимыми все заключенные ранее 1 февраля 2017 г. арбитражные соглашения о передаче в третейский суд любых видов корпоративных споров (ч. 7 ст. 13 Закона N 409-ФЗ).

С 1 февраля 2017 г. Закон об арбитраже и новая редакция АПК РФ установили новый правовой режим для корпоративных споров и ввели детальное регулирование особой процессуальной формы рассмотрения внутренних корпоративных споров, которая позволяет существенно раздвинуть границы арбитрабельности корпоративных споров.

Для этой цели все корпоративные споры делятся на три группы. Первая группа включает

корпоративные споры, которые затрагивают существенный публичный интерес и признаются полностью неарбитрабельными. К ним относятся споры, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц (например, решения об утверждении проспекта эмиссии акций); споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью; споры, связанные с выкупом и приобретением акций самим акционерным обществом; споры по обязательным и добровольным предложениям о приобретении акций в публичном акционерном обществе; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры, связанные с исключением участников юридических лиц, а также значительная часть споров в отношении хозяйственных обществ, имеющих существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с Федеральным законом от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ (ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ).

Вторая группа включает внешние корпоративные споры, которые признаются

арбитрабельными и для разрешения которых не требуется соблюдения особой процессуальной формы. К спорам из этой группы относятся споры, связанные с принадлежностью акций и долей в

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

уставном капитале, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи и залога акций и долей в уставном капитале, а также споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг (пп. 2 и 6 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ). Единственное императивное требование, которое установлено для данной категории внешних корпоративных споров, - это их рассмотрение в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением (ч. 7 ст. 45 Закона об арбитраже, ч. 5 ст. 225.1 АПК РФ).

Сложность заключается в том, что Закон об арбитраже использует это выражение ("арбитраж, администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением") в двух различных значениях. Первое значение - это любой институциональный арбитраж, который в этом смысле противопоставляется арбитражу ad hoc (ч. 5 ст. 1 Закона об арбитраже). Однако такое же выражение используется и в более узком смысле для обозначения только таких институциональных арбитражей, которые получили право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения на основании акта Правительства РФ, в то время как иные институциональные арбитражи именуются иначе - постоянно действующими третейскими судами (ч. ч. 1 и 3 ст. 44, ч. ч. 6, 13, 15 и 16 ст. 52 Закона об арбитраже). С позиций второго толкования получается, что даже внешние корпоративные споры из данной категории не могут рассматриваться иностранными институциональными арбитражами, если они не получили от Правительства РФ право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в порядке, установленном в ст. 44 Закона об арбитраже (при этом не имеет значения, находится ли место арбитража на территории России или за ее пределами).

Последняя, третья группа включает внутренние корпоративные споры, которые признаются арбитрабельными при условии соблюдения особой процессуальной формы, установленной императивными правилами Закона об арбитраже. В данную группу попадают все внутренние корпоративные споры, а также иные споры, которые были приравнены к таковым законодателем. Среди внутренних корпоративных споров следует отметить споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; споры по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу; споры, связанные с созданием, реорганизацией или ликвидацией юридического лица. В эту же третью группу помещены споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров, а также споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Для того чтобы внутренний корпоративный спор из третьей группы мог быть разрешен в третейском суде, необходимо соблюсти целый ряд императивных требований (ч. ч. 7 и 8 ст. 45 Закона об арбитраже,

ч.ч. 3 и 4 ст. 225.1 АПК РФ):

-спор должен рассматриваться в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением;

-местом арбитража должна являться территория Российской Федерации;

-постоянно действующее арбитражное учреждение должно утвердить, депонировать в Министерстве юстиции РФ и разместить на своем интернет-сайте специальные правила арбитража корпоративных споров, содержание которых должно соответствовать императивным требованиям Закона об арбитраже;

-юридическое лицо, все его участники, а также иные лица, которые являются истцами или ответчиками в таких спорах (например, контрагенты юридического лица для исков об оспаривании сделок), должны выразить свое согласие на разрешение спора в соответствующем третейском суде.

Иными словами, внутренние корпоративные споры из третьей группы являются условно арбитрабельными: невыполнение любого из перечисленных условий делает невозможным рассмотрение такого спора в третейском суде с точки зрения российского права.

Закон об арбитраже и новая редакция АПК РФ устанавливают особую процессуальную форму только для юридических лиц, которые учреждены в Российской Федерации. Таким образом, применение данной формы не является обязательным для корпоративных споров по поводу иностранных

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

юридических лиц, учрежденных за пределами Российской Федерации, даже если основные активы такой иностранной компании расположены в России либо в число ее акционеров или конечных бенефициаров входят российские лица. Вместе с тем отсутствуют препятствия для того, чтобы участники корпоративных отношений в такой иностранной компании добровольно договорились о применении этой особой процессуальной формы, установленной для российских внутренних корпоративных споров (п. 3 § 2 Правил арбитража корпоративных споров МКАС при ТПП РФ).

Теперь рассмотрим более подробно саму особую процессуальную форму, установленную для внутренних корпоративных споров (и приравненных к ним споров) из третьей группы.

Прежде всего для данной категории споров возникает вопрос, каким образом возможно соблюдение требования о выражении согласия на арбитраж не только самим юридическим лицом, но и всеми участниками юридического лица (число которых может быть весьма значительным и состав которых может меняться во времени), а также иными лицами, выступающими истцами или ответчиками в подобных корпоративных спорах.

Важно обратить внимание на то, что арбитражное соглашение о передаче в арбитраж всех или части корпоративных споров может заключаться путем включения его в устав юридического лица (п. 8 ст. 7 Закона о МКА, ч. 7 ст. 7 Закона об арбитраже). В отступление от общих правил корпоративного законодательства устанавливается, что содержащий арбитражную оговорку устав или изменения в устав принимаются единогласно всеми участниками соответствующего юридического лица. Арбитражное соглашение не может быть заключено путем включения его в устав публичного акционерного общества, а также иного акционерного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 000 и более.

Следует исходить из того, что арбитражная оговорка в уставе связывает не только само юридическое лицо и его участников, голосовавших за включение арбитражной оговорки, но и любых новых участников юридического лица, которые приобрели акции или доли в уставном капитале уже после включения арбитражной оговорки в устав (пп. "б" п. 3 § 3 Правил арбитража корпоративных споров МКАС при ТПП РФ). Приобретение акций и долей в уставном капитале является разновидностью сингулярного правопреемства, при котором арбитражное соглашение действует как для правопреемника, так и для его правопредшественника (п. 11 ст. 7 Закона о МКА, ч. 10 ст. 7 Закона об арбитраже).

Кроме того, арбитражную оговорку в уставе также следует считать обязательной в части корпоративных прав и обязанностей для любого директора, под которым мы понимаем физическое лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (генерального директора, президента юридического лица) либо являющееся членом коллегиального исполнительного органа (правления и т.п.) или коллегиального органа управления (наблюдательного совета, совета директоров и т.п.). Как и в отношении участников, речь идет о связанности арбитражной оговоркой не только тех директоров, которые выполняли свои функции в момент включения арбитражной оговорки в устав, но и новых директоров, которые стали выполнять свои функции позднее (пп. "г" и "д" п. 3 § 3 Правил арбитража корпоративных споров МКАС при ТПП РФ). Такое решение вполне закономерно, если учитывать, что директора являются членами органов управления или контроля юридического лица, а выполнение соответствующих функций предполагает предварительное ознакомление с учредительными документами соответствующего юридического лица и выражение согласия на обязательность их положений в части, относящейся к корпоративным правам и обязанностям директора.

Согласие на разрешение корпоративных споров в арбитраже может быть выражено не только в уставе, но и любым другим допустимым способом. Например, для споров из корпоративных договоров вполне естественно помещение арбитражной оговорки в текст соответствующего корпоративного договора. Однако в данном случае не следует забывать о том, что отнесение законодателем этой разновидности споров к третьей группе условно арбитрабельных споров требует наличия согласия на арбитраж со стороны всех участников юридического лица. Поэтому при заключении корпоративного договора между отдельными (не всеми) участниками юридического лица потребуется оформить согласие на арбитраж и всех остальных участников юридического лица, которые впоследствии получат возможность присоединиться к арбитражному разбирательству, несмотря на то что они не являются сторонами соответствующего корпоративного договора. Практические сложности реализации такой громоздкой конструкции заставляют задуматься над тем, насколько обоснованным было отнесение законодателем споров из корпоративных договоров к внутренним корпоративным спорам из третьей

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

группы (а не к внешним корпоративным спорам из второй группы), если учитывать, что российскому корпоративному праву ближе так называемая обязательственно-правовая модель корпоративного договора <36>.

--------------------------------

<36> Об основных различиях между континентальной (обязательственно-правовой) и англо-американской (корпоративной) моделями корпоративного договора см.: Асосков А.В. Коллизионное регулирование договоров об осуществлении корпоративных прав (корпоративных договоров) // Закон. 2014. N 8. С. 31 - 42; Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. 456 с.

Российское гражданское законодательство исходит из того, что участник юридического лица, который оспаривает совершенную корпорацией сделку или требует применения последствий недействительности сделки, действует от имени корпорации в качестве ее представителя (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). В теории это открывало возможность по данной категории споров (так называемых косвенных исков) считать участников юридического лица автоматически связанными арбитражными соглашениями, заключенными юридическим лицом со своими контрагентами.

Однако российский законодатель не пошел по этому пути, выбрав более сложную конструкцию обязательного выражения согласия на арбитраж не только сторонами соответствующей сделки (юридическим лицом и его контрагентом), но и всеми участниками юридического лица, имеющими право на предъявление косвенного иска. В результате, для того чтобы косвенные иски об оспаривании совершенных юридическим лицом сделок обязательно попадали в арбитраж, необходимо зафиксировать согласие на арбитраж всех вовлеченных лиц, а именно: 1) юридического лица; 2) его контрагента по сделке; 3) всех участников юридического лица (а если обеими сторонами сделки являются российские корпорации, то участников обоих юридических лиц).

В данном случае согласие на арбитраж может быть выражено в нескольких документах, формирующих в совокупности арбитражное соглашение (п. 2 § 3 Правил арбитража корпоративных споров МКАС при ТПП РФ). Например, согласие самого юридического лица и его участников выражается в уставе, а контрагент может выразить свое согласие в арбитражной оговорке, включенной в договор между ним и юридическим лицом. При отсутствии арбитражной оговорки в уставе участники юридического лица могут дать свое согласие на арбитраж и любым иным способом, например путем выражения своей воли на обязательность арбитражной оговорки из конкретного договора, заключенного между юридическим лицом и его контрагентом. Не следует забывать и о том, что российское корпоративное законодательство дополнительно наделяет правом на подачу исков об оспаривании совершенных юридическим лицом сделок членов коллегиального органа управления корпорации (наблюдательного совета, совета директоров и т.п.) (абз. 2 п. 4 ст. 65.3 ГК РФ). Согласие директоров на предъявление таких исков именно в арбитраж может следовать из арбитражной оговорки в уставе либо выражаться директорами в индивидуальном порядке.

Закон об арбитраже устанавливает целый ряд императивных положений об особой процессуальной форме разбирательства внутренних корпоративных споров, которые подлежат включению в правила арбитража корпоративных споров любого постоянно действующего арбитражного учреждения, намеренного оказывать услуги по администрированию арбитража корпоративных споров. В отличие от АПК РФ Закон об арбитраже фиксирует одинаковую процессуальную форму разбирательства внутренних корпоративных споров, не делая различий между обычной процедурой и процедурой группового иска <37>.

--------------------------------

<37> О процедуре группового иска см. гл. 28.2 АПК РФ. Эта процедура применяется в государственных арбитражных судах для корпоративных споров, если ко дню обращения в суд к требованию заявителя присоединились не менее пяти лиц (ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ).

Прежде всего Закон об арбитраже устанавливает гарантии получения всеми участниками юридического лица информации о предъявленном иске по корпоративному спору. Истец может не иметь доступа к информации о текущем составе участников (например, если речь идет об акционерном

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

обществе) либо может сознательно избегать направления уведомления отдельным участникам юридического лица. Поэтому Закон об арбитраже предусматривает, что уведомление всех участников юридического лица о предъявленном иске производится через юридическое лицо (п. 1 ч. 8 ст. 45 Закона об арбитраже). Арбитражное учреждение направляет копию искового заявления юридическому лицу в трехдневный срок с даты его получения, а юридическое лицо затем в течение следующих трех дней обязано изготовить и направить копии искового заявления всем своим участникам, а также держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию, осуществляющему учет прав на эмиссионные ценные бумаги такого юридического лица (п. 3 ч. 8 ст. 45 Закона об арбитраже). Предполагается, что затем юридическое лицо информирует арбитражное учреждение об исполнении обязанности по направлению копии искового заявления всем указанным выше лицам (п. 3 § 8 Правил арбитража корпоративных споров МКАС при ТПП РФ).

В дополнение к этому арбитражное учреждение обязано в тот же трехдневный срок разместить на своем интернет-сайте информацию о подаче искового заявления по корпоративному спору (п. 2 ч. 8 ст. 45 Закона об арбитраже). Закон не уточняет перечень подлежащей размещению информации. В данном случае необходимо соблюсти баланс между эффективными гарантиями получения участниками юридического лица достаточной информации о наличии корпоративного спора, с одной стороны, и сохранением конфиденциальности арбитражного разбирательства (которая является одним из важных преимуществ арбитража в сравнении с государственными судами), с другой стороны. Правила арбитража корпоративных споров МКАС при ТПП РФ предусматривают, что размещаемая на интернет-сайте информация должна включать указание на юридическое лицо, в связи с которым возник корпоративный спор, предмет иска, истца, ответчика, а также представителя истца, под которым понимается участник юридического лица, предъявляющий иск и действующий от имени юридического лица (§ 7 Правил арбитража корпоративных споров МКАС при ТПП РФ).

Ключевым элементом особой процессуальной формы разбирательства корпоративных споров является право каждого участника юридического лица присоединиться к арбитражу. Данное право реализуется участником путем подачи в арбитражное учреждение заявления о присоединении к арбитражу (п. 4 ч. 8 ст. 45 Закона об арбитраже). В этой связи возникает вопрос о том, на какой стадии арбитражного разбирательства можно допустить присоединение новых участников. С одной стороны, установление жестких пресекательных сроков выглядит нецелесообразным, поскольку участник может подать заявление о присоединении с опозданием по уважительной причине (например, из-за задержки получения копии искового заявления от юридического лица). С другой стороны, если появление нового участника в арбитражном разбирательстве будет требовать повторения совершенных ранее процессуальных действий, то открываются широкие возможности для процессуальных злоупотреблений и бесконечного затягивания арбитража. Законодатель формулирует компромиссное правило, предоставляя каждому участнику юридического лица право на присоединение к арбитражу на любом его этапе, но одновременно указывая на то, что участник принимает арбитраж в том состоянии, в котором он находится на тот момент, и лишается права выдвигать возражения и оспаривать процессуальные действия, имевшие место до момента, когда он стал участником арбитража.

Возникает также важный вопрос о том, в каком процессуальном статусе участник юридического лица вправе присоединиться к арбитражу. Закон об арбитраже не содержит четкого ответа на этот вопрос. К сожалению, он не находит однозначного решения и при рассмотрении корпоративных споров в государственных судах <38>. Особенно сложным данный вопрос становится применительно к косвенным искам, которые предъявляются от имени юридического лица его участниками. Как отмечалось ранее, гражданское законодательство использует модель представительства, для которой было бы логичным рассматривать участника юридического лица в качестве процессуального представителя юридического лица. Однако АПК РФ предлагает использовать в данной ситуации модель разделения истца в материальном смысле (каковым выступает юридическое лицо) и в процессуальном смысле (каковым выступает его участник, предъявляющий иск) (ст. 225.8 АПК РФ). ВС РФ предлагает присоединять других участников в процессуальном статусе представителя юридического лица или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в зависимости от согласия или несогласия этих участников с первоначально заявленными исковыми требованиями <39>.

--------------------------------

<38> Изложение различных точек зрения по данному вопросу см.: Моисеев С.В. Процессуальное положение корпораций и лиц, обращающихся в защиту их прав // Законы России: опыт, анализ, практика.

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

2015. N 12. С. 33 - 44.

<39> Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако рекомендованная ВС РФ государственным судам модель выбора между несколькими возможными процессуальными статусами по выбору самого участника требует введения специальных процедур изменения такого процессуального статуса для ситуаций, когда участник по ошибке или вследствие умышленного злоупотребления делает неверный выбор в заявлении о присоединении. Эта проблема может стать в арбитраже особенно острой на этапе, предшествующем завершению формирования третейского суда.

С учетом этого имеет несомненные преимущества другая модель, в соответствии с которой все участники юридического лица присоединяются к арбитражу в одинаковом процессуальном статусе, который с точки зрения набора процессуальных прав и обязанностей приравнивается к статусу стороны арбитражного разбирательства. Именно такая модель заложена в § 9 Правил арбитража корпоративных споров МКАС при ТПП РФ ("заинтересованное лицо, присоединившееся к разбирательству, для целей Правил пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны"). Острота данного вопроса в любом случае сглаживается, если по умолчанию весь состав третейского суда назначается арбитражным учреждением, а положения о возмещении арбитражных расходов сформулированы гибким образом и позволяют требовать такого возмещения у любого присоединившегося участника юридического лица вне зависимости от его процессуального статуса.

Вцелях процессуальной экономии Закон об арбитраже указывает, что каждому присоединившемуся

карбитражу участнику должны направляться письменные заявления, уведомления, постановления и решения третейского суда, в то время как вся иная корреспонденция по делу направляется только в том случае, если третейский суд посчитает, что данная корреспонденция важна для принятия решения этими участниками или для защиты их прав и законных интересов (п. 5 ч. 8 ст. 45 Закона об арбитраже). Участникам юридического лица, которые не воспользовались своим правом на присоединение к разбирательству, дополнительная информация по делу (за исключением копии искового заявления) не направляется. Вместе с тем, учитывая, что арбитражное решение будет обладать и в отношении таких неприсоединившихся участников свойством обязательности, логично установить возможность получения ими копии арбитражного решения при условии подтверждения ими своего правового статуса участника юридического лица (п. 2 § 19 Правил арбитража корпоративных споров МКАС при ТПП РФ).

Закон об арбитраже также устанавливает упрощенные правила для совершения распорядительных процессуальных действий: отказ от иска, признание иска и заключение мирового соглашения возможны без необходимости получения согласия всех участников юридического лица, присоединившихся к арбитражу, за исключением случая, когда какой-либо участник направит письменное возражение в течение 30 дней, а третейский суд установит охраняемый законом интерес такого участника в продолжении арбитража (п. 6 ч. 8 ст. 45 Закона об арбитраже).

Из-за множественности участников разбирательства весьма непростым может стать вопрос о формировании третейского суда. При использовании модели избрания арбитров сторонами право участвовать в таком избрании должно быть предоставлено также тем участникам юридического лица, которые не являются истцом или ответчиком, но присоединились к арбитражу на более позднем этапе. В связи с этим возникает ряд сложных вопросов.

Во-первых, всех присоединившихся к арбитражу участников необходимо разделить на две группы (условные "соистцы" и "соответчики") в зависимости от существа заявленных ими требований или возражений. Во многих случаях сделать это непросто, поскольку процессуальная позиция присоединившегося участника может не совпадать ни с позицией истца, ни с позицией ответчика. Во-вторых, учитывая, что Закон об арбитраже не устанавливает жесткого срока на реализацию участниками юридического лица права на присоединение к арбитражу, возникает потребность зафиксировать в правилах арбитража "точку отсечения", после наступления которой присоединившиеся к арбитражу участники уже не смогут воспользоваться правом на участие в формировании третейского суда. Например, Правила арбитража корпоративных споров МКАС при ТПП РФ для данной модели (которая применима только в соответствии с прямо выраженным соглашением сторон) устанавливают "точку отсечения" в 60 дней с даты размещения на интернет-сайте МКАС при ТПП РФ информации о

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

подаче искового заявления (п. 3 § 9). В-третьих, в соответствии с известным правилом, берущим свои истоки от знаменитого французского дела Dutco (Siemens AG & BKMI Industrienlagen GmbH v. Dutco Consortium Constr. Co.), если лица хотя бы на одной стороне (условных "соистцов" или "соответчиков") не смогут достичь соглашения по кандидатуре выбираемого ими арбитра, во избежание процессуального диспаритета арбитражное учреждение может лишить и другую сторону права на избрание арбитра, осуществив назначение всего состава третейского суда.

Таким образом, за редкими исключениями модель избрания арбитров сторонами становится весьма громоздкой и малоэффективной для корпоративных споров, характерной чертой которых является множественность участников разбирательства. Поэтому более логично использование другой модели, в соответствии с которой весь состав третейского суда назначается арбитражным учреждением. Именно эта модель по умолчанию применяется в Правилах арбитража корпоративных споров МКАС при ТПП РФ (п. 1 § 12). В то же время стороны не лишены права договориться об ином порядке формирования третейского суда. Важно, чтобы при этом они осознавали описанные выше сложности и фиксировали в арбитражном соглашении эффективный механизм их преодоления.

Специфические процессуальные вопросы возникают и в отношении косвенных исков, отличительной чертой которых является предъявление иска одним лицом (участником юридического лица) от имени другого лица (юридического лица), но при наличии материально-правовой заинтересованности в исходе спора, в том числе у первого лица <40>. Несмотря на то что решение принимается в пользу юридического лица, удовлетворение иска или отказ в иске влияет на рыночную стоимость акций или долей предъявившего иск участника, а также на эффективное осуществление им права на участие в управлении корпорацией, права на получение части прибыли и/или иных корпоративных прав. По российскому праву правовой режим косвенных исков распространяется на иски участников о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу; иски участников об оспаривании совершенных юридическим лицом сделок или о применении последствий недействительности таких сделок.

--------------------------------

<40> Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М., 2012. С. 275.

Несмотря на то что в косвенном иске в качестве истца фигурирует юридическое лицо, предъявляющий иск участник пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе обязанность по уплате соответствующих арбитражных сборов и расходов (§ 5 Правил арбитража корпоративных споров МКАС при ТПП РФ). Любой иной подход делал бы конструкцию косвенного иска неэффективной, поскольку зачастую менеджмент юридического лица по тем или иным причинам не заинтересован в поддержке предъявленного иска и, наоборот, стремится всеми силами предотвратить дальнейшее движение разбирательства по делу. Вполне естественно, что в последующем предъявивший иск участник будет иметь право на возмещение понесенных расходов, как если бы он выступал в качестве полноценного истца.

Российское гражданское законодательство реализует модель единого разбирательства для косвенных исков участников. Предполагается, что все тождественные требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу одним и тем же ответчиком (например, директором), а равно все тождественные требования о признании недействительной одной и той же совершенной юридическим лицом сделки или о применении последствий недействительности одной и той же сделки должны рассматриваться в рамках единого разбирательства, вне зависимости от количества участников юридического лица, желающих предъявить подобные требования (п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, п. 1 § 11 Правил арбитража корпоративных споров МКАС при ТПП РФ). Все предъявленные позднее иски с тождественными требованиями других участников юридического лица следует переквалифицировать в заявления о присоединении к ранее начатому разбирательству, а несколько уже начатых разбирательств подлежат объединению (п. п. 2 - 4 § 11 Правил арбитража корпоративных споров МКАС при ТПП РФ).

В рамках косвенных исков возможна ситуация, при которой одно и то же юридическое лицо имеет сразу несколько представителей, чьи позиции по делу могут быть диаметрально противоположными (например, единоличный исполнительный орган юридического лица имеет одну позицию, а предъявивший иск участник или несколько участников - другую позицию, а возможно, и несколько не полностью