"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

<34> Как это предусмотрено в п. 1 (e) ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г.

<35> При этом для государств - участников Европейской конвенции 1961 г. данное положение имеет приоритет перед п. 1 (e) ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г.

В то время как некоторые из оснований, установленных Европейской конвенцией 1961 г., повторяют положения Нью-Йоркской конвенции 1958 г., часть из них в ней отсутствует. В частности, это касается неарбитрабельности спора, противоречия арбитражного решения публичному порядку, а также отмены или приостановления арбитражного решения компетентным судом в месте арбитража.

5.1.7. Московская конвенция 1972 г.

Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества, была подписана представителями стран - членов Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) 26 мая 1972 г. и известна по месту своего подписания как Московская конвенция <36>.

--------------------------------

<36> Вступила в силу 13 августа 1973 г.

Первоначальными участниками данной Конвенции были Болгария, Венгрия, ГДР, Монголия, Польша, Румыния, СССР и Чехословакия. В 1977 г. Куба заявила о присоединении к Конвенции, однако не выполнила все необходимые для этого процедуры.

СЭВ являлся своего рода альтернативой ЕС для стран социалистического лагеря, имел свои органы управления, которые принимали нормативные акты, обязательные для стран СЭВ и их субъектов. В частности, особую популярность получили так называемые "Общие условия" - нормативные документы, регулировавшие гражданско-правовые отношения, возникающие при поставках товаров <37>, выполнении подрядных работ <38> и т.д. Эти "Общие условия", которые принимались начиная с 50-х гг. XX в., предусматривали, что споры, возникающие между хозяйствующими субъектами, подлежали рассмотрению в арбитраже, установленном для этих споров в стране ответчика, или по договоренности сторон - в третьей стране - члене СЭВ. При этом подсудность споров государственным судам прямо исключалась.

--------------------------------

<37> Общие условия поставок СЭВ 1958 г.

<38> Общие условия монтажа СЭВ 1973 г.

Московская конвенция, подписанная в 1972 г., распространила данный принцип на все споры, которые могли возникать между хозяйствующими субъектами стран-членов СЭВ при осуществлении внешнеторговой деятельности <39>.

--------------------------------

<39> Об этом прямо говорит п. 1 ст. I Московской конвенции.

Основные положения Московской конвенции сводились к следующему.

1. Московская конвенция прямо исключала подсудность всех внешнеторговых споров, возникающих между предприятиями стран СЭВ, государственным судам в пользу арбитража. При этом данная норма имела императивный характер и не могла быть исключена даже соглашением сторон <40>.

--------------------------------

<40> Лебедев С.Н. Избранные труды по международному коммерческому арбитражу, праву международной торговли, международному частному праву, частному морскому праву / Сост. А.И.

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

Муранов. М., 2009. С. 193.

Таким образом, арбитражное разбирательство между сторонами возникало не в силу заключенного между ними арбитражного соглашения, а в силу межгосударственного договора, устанавливающего обязательность арбитража.

2. Московская конвенция предусматривала, что споры должны были рассматриваться только арбитражным судом при торговой палате ответчика. Стороны, правда, могли договориться о том, что споры будут рассматриваться арбитражем при торговой палате третьей страны - участницы Конвенции, но при этом они не могли по соглашению предусмотреть разрешение споров в арбитражном суде при торговой палате страны-истца либо в ином арбитражном институте (ст. II).

Таким образом, Московская конвенция не только принуждала компании государств - участников СЭВ к арбитражу, но одновременно и делала выбор относительно того, в каком арбитражном институте должен рассматриваться спор.

3.Московская конвенция отменяла необходимость признания арбитражных решений. Решения таких арбитражей подлежали автоматическому признанию во всех странах, подписавших Конвенцию (п. 2 ст. IV).

4.Перечень оснований для отказа в исполнении арбитражного решения был , чем в

Нью-Йоркской конвенции 1958 г., и включал в себя: 1) нарушение правил о компетенции; 2) невозможность представить свою позицию; 3) отмену решения в государстве его вынесения (п. 1 ст. V).

Вместе с тем не стоит объяснять столь прогрессивные положения Московской конвенции симпатией государств-участников к третейскому разбирательству как форме разрешения споров. Дело в том, что государственные суды стран - участниц СЭВ были просто не готовы к рассмотрению споров международного характера, что требовало от судей знания положений международного частного права, международного торгового права (в том числе и документов СЭВ), навыков применения норм иностранного права, не говоря уже о владении иностранными языками. Очевидно, что государственные суды просто не могли справиться с этой задачей.

В то же время постоянно действующие третейские суды при торговых палатах стран - членов СЭВ постоянно рассматривали международные споры, имели круг квалифицированных арбитров, которые свободно ориентировались в специфике таких дел.

Именно поэтому государства - участники СЭВ решили передать все внешнеторговые споры, возникающие в рамках СЭВ, на разрешение постоянно действовавших третейских судов при торговых палатах.

Еще одной проблемой, существовавшей во время принятия Московской конвенции, было то, что сами участники внешнеторговых операций часто не очень хорошо ориентировались в порядке разрешения международных споров. Именно поэтому данная Конвенция не предоставляла сторонам возможности как выбора арбитража (как способа разрешения споров), так и выбора арбитражного института, а установила императивные правила относительно этого.

Совет экономической взаимопомощи прекратил свое существование в 1991 г. На первый взгляд кажется, что с прекращением существования СЭВ Московская конвенция также должна была автоматически утратить свое действие. Однако это не так. Поскольку Московская конвенция является международным договором, прекращение СЭВ, в рамках которого она была подписана, per se не повлекло за собой ее прекращение как международного договора.

Московская конвенция предусматривала, что любой ее участник вправе выйти из нее, уведомив депозитария, и денонсация в этом случае вступает в силу через 12 месяцев со дня получения уведомления депозитарием (ст. X).

Формально о выходе из Московской конвенции в 1993 г. заявили Польша и Венгрия, а в 2003 г. - Румыния. В соответствии с Договором между ФРГ и ГДР об объединении Германии ФРГ оставляла за

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

собой право заявить о правопреемстве в отношении договоров ГДР при наличии заинтересованности. Поскольку такого заявления относительно Московской конвенции не поступило, Конвенция перестала действовать в отношении Германии.

Чешская Республика <41> и Словацкая Республика <42> вначале заявили о том, что они продолжают выполнять обязательства, предусмотренные Московской конвенцией, как правопреемники Чешской и Словацкой Федеративной Республики с 1 января 1993 г., однако Чехия в 1995 г. приняла решение о выходе из Московской конвенции <43>.

--------------------------------

<41> Нота МИД Чешской Республики от 16.02.1993 N 79.059/93-МРО.

<42> Нота МИД Словацкой Республики от 18.12.1992 N 1395/92-23.

<43> Нота от 25.01.1995 N 2353/95-ЭУ.

Поскольку Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров бывшего СССР, считается, что Россия является правопреемником СССР по Московской конвенции <44>.

--------------------------------

<44> Нота МИД России от 13.01.1992 N 11/Угп.

Что касается других стран СНГ, то они никак не проявили свое желание участвовать в данной Конвенции как правопреемники СССР и де-факто ее не применяют.

С одной стороны, в соответствии с Соглашением о создании Содружества Независимых Государств <45> (Беловежское соглашение) государства - участники СНГ гарантировали выполнение международных обязательств, вытекающих для них из договоров и соглашений бывшего Союза ССР (ст. 12 Беловежского соглашения). Беловежское соглашение было ратифицировано Азербайджаном, Арменией, Беларусью, Казахстаном, Молдовой, Узбекистаном и Украиной.

--------------------------------

<45> 8 декабря 1991 г.

С другой стороны, спустя полгода (6 июля 1992 г.) в Москве те же государства подписали Меморандум о взаимопонимании по вопросу правопреемства в отношении договоров бывшего Союза ССР, представляющих взаимный интерес. В соответствии с Меморандумом вопрос об участии в таких договорах решается в соответствии с принципами и нормами международного права каждым государством - участником СНГ самостоятельно в зависимости от специфики каждого конкретного случая, характера и содержания того или иного договора. В связи с этим на практике государства СНГ обычно делали специальные заявления в отношении тех договоров СССР, по которым они считали себя правопреемниками <46>.

--------------------------------

<46> См., например, Постановление Президиума Верховного Совета Республики Беларусь от 03.06.1992 N 1704-XII "О процедуре правопреемственности Республики Беларусь в отношении международных договоров бывшего Союза ССР".

Однако ни одно из государств СНГ не сделало такого заявления в отношении Московской конвенции

. Точно так же не удалось найти ни одного случая применения Московской конвенции судами стран СНГ <47> (кроме России).

--------------------------------

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

<47> Имеется лишь два курьезных случая, когда Хозяйственный суд Львовской области дважды в 2011 г. ссылался на Московскую конвенцию для обоснования собственной юрисдикции: один раз в споре между украинской и польской компаниями (решение по делу N 5015/3965/11), а второй раз в споре между украинской и немецкой компаниями (решение по делу N 2/190). Курьез заключается в том, что, во-первых, данная Конвенция уже давно не применяется в отношении как Польши, так и Германии, а во-вторых, Конвенция прямо исключает юрисдикцию государственных судов в пользу арбитража.

Таким образом, в настоящее время в Московской конвенции формально участвуют Болгария, Монголия, Словакия, Куба, а также Российская Федерация.

Тем не менее следует признать, что в современных условиях Московская конвенция может иметь только очень ограниченное практическое применение. На момент принятия ее авторы включили в состав субъектов, на которых она распространялась, практически все виды юридических лиц, осуществлявших хозяйственную деятельность в тот период времени. При этом все эти лица были государственными субъектами. В данный перечень не вошли частные субъекты, такие как граждане, и колхозы и кооперативы, что говорит о том, что цель данной Конвенции заключалась в ограничении ее действия по субъектному составу, в который вошли только "социалистические предприятия" <48>.

--------------------------------

<48> "...Из текста п. 3 ст. I... ясно, что речь идет именно об указанного рода организациях, а не о любых лицах или образованиях, могущих быть стороной в гражданско-правовых отношениях. Ограничиваясь таким определением субъектного состава споров, охватываемых Конвенцией, последняя, следовательно, не распространяет обязательную подсудность на споры, хотя бы одной из сторон в которых является, скажем, гражданин либо государство, или его орган, например министерство, либо международная экономическая организация". Цит. по: Лебедев С.Н. Указ. соч. С. 195 - 196.

Рыночные реформы, проведенные в странах Центральной и Восточной Европы, привели к тому, что государственные субъекты, указанные в Московской конвенции, практически перестали существовать, а потому контракты с ними редко встречаются во внешней торговле. Таким образом, Московская конвенция если и подлежала применению, то только в отношении государственных субъектов.

Именно такой позиции придерживался Арбитражный суд при Болгарской торгово-промышленной палате, который ограничивал применение Московской конвенции спорами, сторонами по которым являются только государственные субъекты <49>.

--------------------------------

<49> См.: Практика на Арбитражния съд при Българската Търговско-промишлена палата 1996 - 1997 гг. София, 1998. С. 175 - 177; Chernev S.V. Bulgaria // Arbitration Law and Practice in Central and Eastern Europe / Ed. by C. Liebsche, A.A. Fremuth-Wolf. Juris Publishing, Inc., 2011. P. BUL-8.

По этому пути вынужден был также пойти в одном из дел и МКАС при ТПП РФ, который в своем решении по спору между российским и болгарским предприятиями в 2000 г. признал приоритет арбитражного соглашения, отсылающего к МКАС при ТПП РФ, перед положениями Московской конвенции <50>. К аналогичному выводу состав арбитров, действовавший по Регламенту МКАС при ТПП РФ, пришел и в 2006 г., рассматривая спор между российской и румынской компаниями <51>.

--------------------------------

<50> Розенберг М. По материалам решения МКАС при ТПП РФ от 18.04.2000 N 67/1998. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999 - 2000 гг. М., 2002 (https://www.lawmix.ru/jude/14172; дата посещения - 18.02.2018).

<51> Решение МКАС при ТПП РФ от 26.06.2007 N 98/2006 // Трикоз Е.Н. Обзор решений МКАС при ТПП РФ и Европейского суда по правам человека. Арбитражное правосудие в России. Декабрь 2007. N 12.

Таким образом, МКАС при ТПП РФ, рассматривая споры, пришел к выводу о неприменении Московской конвенции. В тех же случаях, когда арбитры пытались ее применить, результат был

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

<52> В 1999 г. российская компания "Белвитамины" заключила контракт с болгарской компанией "Биолика Компания ООД". Согласно арбитражной оговорке все споры должны были разрешаться в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Тем не менее, памятуя о Московской конвенции, российская компания обратилась не в МКАС при ТПП РФ, а в Арбитражный суд при Болгарской торгово-промышленной палате. Однако Арбитражный суд при Болгарской торгово-промышленной палате отказался от принятия дела, указав, что данный спор находится в компетенции МКАС при ТПП РФ. Российская компания обратилась в МКАС при ТПП РФ, но последний также пришел к выводу об отсутствии своей юрисдикции и указал, что спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда при ТПП Болгарии в г. София, а арбитражное соглашение о передаче спора на разрешение МКАС является недействительным, поскольку противоречит императивной норме Московской конвенции. В этой ситуации российская компания обратилась в российский государственный арбитражный суд, однако и этот суд отказался рассматривать дело в связи с наличием арбитражного соглашения. К счастью, суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, поскольку признал, что арбитражное соглашение не может быть исполнено. См.: Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2003 по делу N А08-3665/02-1 (http://www.resheniya-sudov.ru/2004/270881/; дата посещения - 18.02.2018).

В связи с этим уместно вспомнить, что в 1995 г. Высший Арбитражный Суд опубликовал Перечень международных договоров и соглашений, в исполнении которых участвуют арбитражные суды России <53>. Московская конвенция в данном перечне не названа, что объясняет тот факт, что российские суды не применяют ее на практике.

--------------------------------

<53> Инструктивное письмо ВАС РФ от 16.08.1995 N ОМ-230 (https://www.lawmix.ru/zkrf/51265; дата посещения - 18.02.2018).

Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующий вывод: Московская конвенция больше не является "любимым дитя" в международной торговле среди стран бывшего СЭВ, как это было до начала 90-х гг. XX в., и утратила свое былое значение. В связи с чем многие авторы <54> (автор настоящей главы также разделяет эту точку зрения) склоняются к мнению, что Московская конвенция даже утратила и свою юридическую силу <55>.

--------------------------------

<54> Fouchard Ph., Gaillard E., Goldman B. Op. cit. P. 144; Frolkovic L., Biksadsky P. Slovakia // Arbitration Law and Practice in Central and Eastern Europe / Ed. by Liebsche, A.A. Fremuth-Wolf. Juris Publishing, Inc., 2011. P. SLOVAK-14.

<55> Некоторые авторы тем не менее указывают на необходимость формального выхода России из Московской конвенции, для того чтобы устранить ситуацию правовой неопределенности. См.: Бардина М.П. Действие Конвенции из "правового наследия СЭВ" в современных условиях: проблема несовместимости // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 2. С. 4 - 15.

Правовым основанием для такого вывода может выступать принцип устаревания (или неупотребительности) международного договора <56>.

--------------------------------

<56> См. более подробно по данному вопросу: Батлер У. Судьба Московской конвенции 1972 г. // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сб. ст. к 75-летию МКАС при ТПП РФ / Отв. ред. А.С. Комаров. М., 2007. Хотя сам профессор Батлер считает, что концепция устаревания не применяется к Московской конвенции, она все еще имеет ограниченное применение.

Действительно, факты говорят сами за себя:

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

1.СЭВ, в рамках которого была принята Московская конвенция, был распущен в 1991 г.

2.Круг субъектов, на которые формально распространяется Московская конвенция, фактически крайне сузился.

3.Количество государств - участников Московской конвенции также значительно уменьшилось.

4.Даже те государства, которые формально не заявили о своем выходе из данной Конвенции, в частности Россия, не считают необходимым ее применять.

5.Практику применения Московской конвенции за последние 10 лет (как арбитражными судами при торговых палатах, так и государственными судами) найти не удалось.

Тем не менее Московская конвенция имела колоссальное значение для развития международного арбитража в странах социалистического лагеря. Как было указано выше, в странах СЭВ (включая СССР) в течение долгого времени третейского разбирательства фактически не существовало, за исключением рассмотрения споров в международных арбитражных судах при торговых палатах данных стран, при этом

часть дел рассматривалась на основании Московской конвенции.

Эти дела позволили сформировать корпус квалифицированных арбитров, знакомых с практикой международного арбитража. Эти знания оказались особенно востребованы во времена изменения экономической политики в данных государствах, когда начало формироваться современное законодательство об арбитраже, как о международном, так и о внутреннем <57>.

--------------------------------

<57> Chwalej W. Historia, losy oraz znaczenie Konwencji moskiewskiej = History, Fate and Role of the Moscow Convention // Arbitraz I mediacja. Ksiega jubileuszowa. Warsaw, 2012.

Несмотря на бум третейских судов, возникших в некоторых странах бывшего Восточного блока, третейские суды при торговых палатах в течение долгого времени оставались (а в некоторых странах и до сих пор остаются) эталоном арбитража: их регламенты использовались в качестве образца для подготовки новых регламентов, а сами новые арбитражные институты во многом полагаются на опыт и авторитет арбитров, выросших на традициях и практике применения Московской конвенции.

5.1.8.Панамская конвенция 1975 г.

Втечение достаточно долгого времени страны Латинской Америки не очень активно участвовали в европейских международных договорах, регулирующих международный арбитраж, в частности в Женевском протоколе 1923 г. и Женевской конвенции 1927 г.

Внекоторой степени это объяснялось тем, что в Латинской Америке на региональном уровне был заключен ряд аналогичных международных договоров.

Это в первую очередь касается двух соглашений, подписанных в Монтевидео: 11 января 1889 г. и 19 марта 1940 г. Первое соглашение регулировало процедуру международного арбитража, второе определяло порядок исполнения арбитражных решений.

Следует упомянуть также Конвенцию о международном частном праве от 20 февраля 1928 г., которая включала положения о соглашениях по передаче споров на разрешение государственных или третейских судов, и Межамериканскую конвенцию об экстерриториальном действии иностранных судебных и арбитражных решений, подписанную 8 мая 1979 г. в Монтевидео <58>.

--------------------------------

<58> Fouchard Ph., Gaillard E., Goldman B. Op. cit. P. 145.

30 января 1975 г. в Панаме была подписана Межамериканская конвенция о международном