"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

последующих третейских разбирательств между теми же сторонами. Данным свойством должны обладать все обязательные для сторон третейские решения вне зависимости от того, успела ли заинтересованная сторона добиться выдачи исполнительного листа в соответствующем государственном суде. Для целей последующих третейских разбирательств свойство преюдициальности утрачивается лишь в том случае, когда компетентный государственный суд отменяет данное третейское решение или отказывает в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Данный подход является логическим следствием договорных элементов в природе международного коммерческого арбитража: заключая арбитражное соглашение, его стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять будущее третейское решение и признавать выводы третейского суда по спорным вопросам. Именно такой подход к вопросу преюдициальности третейских решений традиционно используется в практике МКАС <26>.

--------------------------------

<26> См.: решения N 9, 41, 45, 61, 75, 87 // Практика МКАС при ТПП РФ: 2004 - 2016: К 85-летию МКАС (на основе анонимизированных материалов из журналов "Международный коммерческий арбитраж" и "Вестник международного коммерческого арбитража") / Науч. ред. и сост. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов; предисл. А.С. Комарова; ред. П.Д. Савкин; МКАС при ТПП РФ; ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ; Каф. междунар. части. и гражд. права им. С.Н. Лебедева МГИМО МИД РФ. М., 2017.

Глава 19. ГОСУДАРСТВО И АРБИТРАЖ

19.1. Контроль государства за международным коммерческим арбитражем

Успешное становление и развитие третейского разбирательства, в том числе международного коммерческого арбитража как альтернативного способа разрешения споров, невозможно без поддержки государства. При этом такая поддержка может осуществляться, например, посредством законодательного регулирования арбитража, направленного на стимулирование его развития. В частности, в обоснование необходимости реформирования института арбитража (третейского разбирательства) и принятия нового Закона об арбитраже указывалось, что это "будет способствовать развитию института арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации как одного из важнейших институтов гражданского общества, осуществляющего публично значимые функции и являющегося альтернативным способом разрешения споров", повышению авторитета и привлекательности арбитража <1>. Поддержка государства может осуществляться и посредством оказания определенной помощи со стороны государственного суда, без которой, как считал В.А. Мусин, "третейский суд (в том числе и международный коммерческий арбитраж) нормально функционировать не может" <2>.

--------------------------------

<1> Пояснительная записка к проекту федерального закона "О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" // Третейский суд. 2014. N 2/3. С. 53.

<2> См.: Международный коммерческий арбитраж. Комментарий законодательства: Постатейный, научно-практический комментарий к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" / Под ред. А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина; сост. Г.В. Севастьянов. СПб., 2007. С. 37. (Библиотека журнала "Третейский суд". Вып. 2).

Надо сказать, что вопрос о формах и основаниях такой поддержки обстоятельно исследовался в литературе. Как в доктрине, так и в законодательстве поддержка государством третейского разбирательства общепризнанно понимается как наделение государственных судов функциями контроля и содействия <3>. Думается, что эти функции или формы участия государства в отношениях, возникающих в связи с третейским разбирательством, связаны между собой. Сам термин "содействие", понимаемый как "помощь, поддержка" <4>, применительно к третейскому разбирательству охватывает и те полномочия, которые государственный суд осуществляет в рамках контроля за третейским разбирательством, например, при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, содействуя тем самым стороне третейского разбирательства в приведении в

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

исполнение арбитражного решения. При принятии государственным судом обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства не только осуществляется содействие этой стороне и арбитражу, но одновременно реализуются полномочия судебного контроля <5>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья И.М. Стрелова "Некоторые вопросы взаимодействия арбитражных и третейских судов" включена в информационный банк согласно публикации - "Арбитражные споры", 2008, N 2.

<3> См., например: Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. М., 2008; Решетникова И.В. Взаимодействие арбитражных и третейских судов // Арбитражный суд Свердловской области в 2004 г. / Под ред. И.В. Решетниковой. Екатеринбург, 2005. С. 574 - 584; Траспов Р.А. Судебный контроль над арбитражным (третейским) рассмотрением международных коммерческих споров: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Стрелов И.М. Некоторые вопросы взаимодействия арбитражных и третейских судов // Третейский суд. 2007. N 6. С. 14 - 21.

<4> Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987. С. 645.

<5> Андреева Т.К. Новый АПК РФ о содействии развитию альтернативных способов разрешения споров и примирению сторон // Арбитражная практика. 2002. N 12. С. 47 - 50; Международный коммерческий арбитраж. Комментарий законодательства... С. 38.

Взаимосвязь и взаимозависимость функций судебного контроля и содействия государства третейскому разбирательству свидетельствуют о некоторой условности их выделения в качестве самостоятельных форм участия государства в отношениях, связанных с арбитражем, взаимодействия государственных судов и арбитража. Тем не менее правовые основания такого участия и сформировавшиеся в доктрине подходы <6> обусловливают возможность их отдельного исследования применительно к международному коммерческому арбитражу.

--------------------------------

<6> См., например: Ануров В.Н. Нарушение третейского соглашения // Третейский суд. 2002. N 3/4. С. 167 - 168; Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 108 - 109; Богуславский М.М. Связь третейских судов с государственными судами // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сб. ст. к 75-летию МКАС при ТПП РФ / Под ред. А.С. Комарова. М., 2007. С. 67 - 73; Курочкин С.А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж. М., 2017. С. 227 и сл.

Юридические предпосылки контроля государства за международным коммерческим арбитражем. В ходе реформы третейского разбирательства 2015 г. был не только принят Закон об арбитраже, внесены изменения в Закон о МКА, но и унифицированы в соответствии с ними нормы гражданского процессуального законодательства и арбитражного процессуального законодательства, а также нормы других законодательных актов в части регулирования вопросов реализации государством функций контроля в отношении международного коммерческого арбитража.

Так, в процессуальном законодательстве, регулирующем гражданское судопроизводство, появились положения, предусматривающие наделение судов общей юрисдикции и арбитражных судов функциями содействия и контроля в отношении третейских судов, а также термины "содействие" и "контроль" в связи с формами и пределами участия государственных судов в отношениях, связанных с арбитражем, формами их взаимодействия используются впервые.

Указание на выполнение судами общей юрисдикции функций контроля в отношении третейских судов содержится в наименовании разд. VI ГПК РФ (в ред. Закона N 409-ФЗ). В АПК РФ также указывается на подведомственность арбитражным судам дел, связанных с выполнением функций контроля в отношении третейских судов (ст. 31 АПК РФ), и регламентируется производство по рассмотрению арбитражными судами названных дел (гл. 30 АПК РФ в ред. Закона N 409-ФЗ). До внесения

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

соответствующих изменений в ГПК РФ и АПК РФ в ходе реформы третейского разбирательства понятие контроля (как и понятие содействия) для обозначения полномочий судов по рассмотрению ими дел, связанных с третейским разбирательством, не использовалось, хотя к ведению судов и раньше относились дела об определении компетенции арбитража, отмене его решений, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража, рассмотрение которых связывается с осуществлением государственными судами контрольных полномочий в отношении арбитража как в Российской Федерации, так и за рубежом <7>.

--------------------------------

<7> См.: Траспов Р.А. Указ. соч. С. 18 - 23; Соловых С.Ж. Процессуальные гарантии субъективных прав сторон третейского разбирательства при разрешении экономических споров: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 21; Богуславский М.М. Указ. соч. С. 67 - 74; Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже... С. 15 - 16; Хегер С. Новые правила в австрийском арбитражном законодательстве и его соотношение с Типовым законом ЮНСИТРАЛ // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сб. ст. к 75-летию МКАС при ТПП РФ / Под ред. А.С. Комарова. М., 2007. С. 460 - 461.

Вместе с тем следует признать, что названные изменения ГПК РФ и АПК РФ в части указания на формы участия государственных судов в отношениях, связанных с третейским разбирательством, включая указание на функции судебного контроля, по существу, свидетельствуют об унификации норм законодательства о гражданском судопроизводстве и международном коммерческом арбитраже, а также норм международного права.

В частности, концептуальная идея, лежащая в основе взаимодействия государственного суда и арбитража, сформулирована в ст. 5 Закона о МКА относительно пределов вмешательства суда: по вопросам, регулируемым Законом о МКА, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено данным Законом. Таким образом, пределы вмешательства государственного суда ограничены Законом о МКА, и эти ограничения связаны с выполнением судом определенных функций содействия и контроля в предусмотренных в ст. 6 названного Закона случаях. Именно Закон о МКА, его ст. 6 (как в редакции, действовавшей до принятия Закона N 409-ФЗ, так и в редакции указанного Закона), использует понятия содействия и контроля для обозначения пределов вмешательства государственного суда в отношения, связанные с арбитражем.

Как следует из положений Закона о МКА, функции судебного контроля в отношении международного коммерческого арбитража осуществляются в формах проверки постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции (п. 3 ст. 16), рассмотрения заявлений стороны третейского разбирательства об отмене арбитражного решения (п. 2 ст. 34), его признания, приведения в исполнение (ст. 35) или отказа в признании и приведении в исполнение (ст. 36).

Приведенное регулирование соответствует и фактически полностью воспроизводит аналогичные положения Типового закона ЮНСИТРАЛ (ст. ст. 5, 6).

Всвою очередь, как это особо подчеркивает Б.Р. Карабельников, Типовой закон ЮНСИТРАЛ принят

вразвитие Нью-Йоркской конвенции 1958 г., которая, хотя и не использует понятие контроля, четко ограничивает пределы вмешательства государства в отношения, связанные с арбитражем <8>.

--------------------------------

<8> Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 27 - 28.

Формы осуществления судебного контроля за международным коммерческим арбитражем.

Если исходить из того, что в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон, как правило, могут передаваться споры, возникающие из гражданско-правовых отношений и связанные с осуществлением внешнеторговой и иной международной экономической деятельности, а также споры, возникающие в связи с осуществлением иностранных инвестиций (ст. 1 Закона о МКА), то становится

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

очевидной схожесть круга рассматриваемых споров с компетенцией государственных арбитражных судов. В связи с этим представляется оправданным исследование вопроса о том, в каких процессуальных формах выполняют суды возложенные на них функции контроля в отношении международного коммерческого арбитража на примере арбитражных судов. В соответствии со ст. 31 АПК РФ к подведомственности дел, связанных с выполнением арбитражными судами функций контроля, относятся следующие дела, связанные с третейскими судами, в отношении которых такой контроль осуществляется: "1) об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) об оказании содействия третейским судам по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности". Взаимосвязанное применение ст. 31, ч. 1 ст. 230 и ч. 1 ст. 236 АПК РФ позволяет говорить о распространении функций судебного контроля, выполняемых арбитражными судами, также на международный коммерческий арбитраж. При этом разграничение подведомственности дел по осуществлению контроля в отношении международного коммерческого арбитража между судами общей юрисдикции и арбитражными судами обеспечивается на основе использования предметного критерия. В частности, в ст. 31 АПК РФ указывается на подведомственность арбитражным судам дел, связанных с выполнением функций контроля и содействия в отношении третейских судов, рассматривающих споры, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. это не экономические споры, а компетенция иного рода, не связанная с рассмотрением арбитражным судом спора по существу <9>. Соответственно, эти дела согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ исключаются из ведения судов общей юрисдикции.

--------------------------------

<9> Там же. С. 179.

Таким образом, для разграничения подведомственности в данном случае значимым является предмет спора, рассматриваемого международным коммерческим арбитражем: он должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности сторонами третейского разбирательства. Субъектный состав или статус сторон третейского разбирательства на определение подведомственности дела, связанной с выполнением функций судебного контроля, не влияет <10>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (издание третье, исправленное и дополненное).

<10> См., например: Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2016. С. 97; пункт 15 информационного письма N 96; Постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 12378/07, от 16.10.2007 N 4515/07 // СПС "КонсультантПлюс".

Выполнение судами функций контроля в отношении международного коммерческого арбитража является гарантией надлежащего функционирования арбитража, его привлекательности и эффективности, независимости и беспристрастности процедуры третейского разбирательства, качества арбитражного решения. Как отмечается в литературе, необходимость в таких гарантиях обусловлена природой международного коммерческого арбитража, являющегося "санкционируемым государством частным механизмом разрешения международных коммерческих споров, в рамках полномочий, "делегируемых" сторонами и "ограничиваемых" публичным порядком" <11>, а любое ограниченное делегирование полномочий, по справедливому замечанию профессора М. Размана, должно иметь свою систему контроля как совокупность определенных приемов и методов, "гарантирующих протекание любого динамичного процесса в соответствии с предназначением подконтрольного явления" <12>.

--------------------------------

<11> Траспов Р.А. Указ. соч. С. 3 - 4.

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

<12> Цит. по: Курочкин С.А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж

... С. 231; Траспов Р.А. Указ. соч. С. 4.

Такая система контроля в сфере международного коммерческого арбитража предусмотрена процессуальным законодательством. Контроль осуществляется, в частности, арбитражными судами посредством выполнения следующих функций: контроль действительности арбитражных соглашений (ст. 148 АПК РФ); рассмотрение дел об оспаривании арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (§ 1 гл. 30 АПК РФ); рассмотрение дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (§ 2 гл. 30 АПК РФ); рассмотрение заявлений по вопросу компетенции третейского суда (ст. 235 АПК РФ); признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решений международного коммерческого арбитража, принятых им на территории иностранного государства (гл. 31 АПК РФ). Выполнение этих функций принято рассматривать в качестве форм судебного контроля в отношении арбитража, осуществляемого в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом <13>.

--------------------------------

<13> Богуславский М.М. Указ. соч. С. 67 - 74; Международный коммерческий арбитраж. Комментарий законодательства... С. 38 - 41; Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже... С. 15 - 16.

Указание на порядок осуществления названных форм судебного контроля базируется на положениях ст. ст. 31 и 32 АПК РФ, содержащих ссылки на правила судопроизводства, применяемые при рассмотрении арбитражными судами дел и заявлений, связанных с осуществлением контрольных полномочий в отношении арбитража. Закрепление обязанности суда действовать в строго определенной процессуальной форме, независимо от того, действует ли суд в качестве органа по осуществлению правосудия, понимаемого как рассмотрение и разрешение судом подведомственных ему дел по существу <14> или включающего в себя также осуществление любых судебных полномочий, хотя и не связанных с разрешением спора по существу, но направленных на обеспечение прав, свобод и интересов граждан и организаций <15>, само по себе является гарантией защиты прав участников гражданского оборота. Гражданская процессуальная форма (равно как и арбитражная процессуальная форма), в которой протекает вся деятельность суда, а также лиц, участвующих в деле, характеризуется присущей ей системой требований, закрепленных нормами процессуального права: "Эта система предполагает наличие в своем составе правил, которые определяют круг и порядок деятельности всех без исключения лиц, участвующих в процессе, последовательность, содержание и характер всех их действий, а также ответственность за невыполнение этих действий" <16>. Таким образом, уже сама гражданская процессуальная форма защиты права, в том числе связанного с арбитражем, обеспечивает лицам, заинтересованным в исходе дела, определенные правовые гарантии законности, справедливости, равенства процессуальных прав и обязанностей. Именно этим судебный контроль отличается от какой-либо иной формы государственного контроля.

--------------------------------

<14> См.: Носырева Е.И. О функциях суда первой инстанции при рассмотрении гражданских дел // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы науч.-практ. конф., посвящ. 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004. С. 129.

<15> См.: Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности. М., 1973. С. 3; Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 39.

<16> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2014.

С. 25.

Таким образом, судебный контроль в отношении международного коммерческого арбитража, осуществляемый в процессуальной форме, закрепленной в нормах АПК РФ и ГПК РФ, является гарантией

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

защиты прав сторон третейского разбирательства, а также механизмом, направленным на развитие и стимулирование третейского разбирательства. Пределы такого контроля ограничены федеральным законом и положениями международных договоров Российской Федерации, в том числе Нью-Йоркской конвенции 1958 г., Европейской конвенции 1961 г., Типового закона ЮНСИТРАЛ.

Судебный контроль основан на невмешательстве государства в третейское разбирательство, что предполагает осуществление так называемого формально-юридического контроля, а не проверку решения арбитража по существу <17>. Такой подход к оценке пределов контроля поддерживается в доктрине. Интересной представляется позиция Г.В. Севастьянова, охарактеризовавшего государственный контроль как "исключительный характер вмешательства государственного суда в арбитражную процедуру" <18>.

--------------------------------

<17> См.: Андреева Т.К. Некоторые комментарии к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 26.

<18> См.: Международный коммерческий арбитраж: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, О.Ю. Скворцова. СПб., 2012. С. 128; Комментарий к Федеральному закону "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (постатейный, научно-практический) / Под ред. О.Ю. Скворцова, М.Ю. Савранского. М., 2016. С. 38 - 39.

Надо сказать, что правило о пределах вмешательства государственного суда в отношения, возникающие в связи с арбитражем, ранее были предусмотрены только в ст. 5 Закона о МКА, буквально воспроизводившей соответствующее положение Типового закона ЮНСИТРАЛ. Закон о третейских судах, как и нормы процессуальных кодексов, таких ограничений не содержал. В связи с этим позитивное значение имела позиция ВАС РФ, сформулированная в п. 12 информационного письма N 96, о том, что при рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. При этом ВАС РФ указал на превышение полномочий арбитражным судом, допустившим переоценку им выводов третейского суда, к исключительной компетенции которого отнесено рассмотрение спора по существу в силу соглашения сторон о третейском разбирательстве.

Процессуальный порядок осуществления судебного контроля. Как ранее отмечалось, выполнение судами функций контроля в отношении международного коммерческого арбитража осуществляется в процессуальной форме, закрепленной в нормах процессуальных кодексов, регламентирующих соответствующее производство или устанавливающих порядок и условия выполнения определенных процессуальных действий.

Так, важное значение в развитии международного коммерческого арбитража, признании его роли как альтернативного способа урегулирования споров имеет реализация судом контрольных полномочий посредством проверки действительности арбитражного соглашения.

Вкаких случаях это происходит? До обращения в арбитраж или после? Допустимо ли вмешательство государственного суда в спор, в отношении которого имеется арбитражное соглашение, и

вкаких пределах? Данные вопросы активно обсуждаются на доктринальном уровне и в правоприменительной практике.

Вчастности, Б.Р. Карабельников, комментируя положения Нью-Йоркской конвенции 1958 г., отметил наличие в ней двух видов норм, непосредственно связывающих процесс международного коммерческого арбитража с деятельностью государственных судов. В соответствии со ст. II Нью-Йоркской конвенции государственный суд обязан по просьбе одной из сторон передавать спор, в отношении которого имеется арбитражное соглашение, в арбитраж ("направлять стороны в арбитраж"), а ст. V Конвенции ограничивает право государственного суда отказывать в приведении в исполнение арбитражного решения. Эти статьи, по мнению Б.Р. Карабельникова, "являются ключевыми для понимания механизма ее [Нью-Йоркской конвенции] действия: ограничивая пределы вмешательства государственного суда, они тем не менее связывают решения, принимаемые негосударственными арбитражами, с национальными системами принудительного исполнения" <19>.

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

Осуществление контроля в механизме приведения арбитражного решения в исполнение традиционно рассматривается как необходимая, хотя и ограниченная форма вмешательства государственного суда в отношения, связанные с арбитражем. Ограничения вмешательства государственного суда в данном случае четко обозначены в правилах судопроизводства (гл. 30, 31 АПК РФ). Вопросы же реализации в российском законодательстве контрольных полномочий, о которых идет речь в ст. II Нью-Йоркской конвенции 1958 г., заслуживают особого внимания. Дело в том, что ни в ст. 31 АПК РФ, определяющей круг подведомственных арбитражным судам дел, связанных с выполнением функций контроля и содействия в отношении третейских судов, ни в гл. 30 АПК РФ, само название которой использует понятие контроля, не регулируются вопросы вмешательства суда в отношения, связанные с арбитражем, до принятия им (арбитражем) решения.

Речь идет в данном случае о ситуации, когда истец обращается в государственный суд с исковым заявлением по требованию, основанному на соглашении сторон, содержащем арбитражную оговорку. Влияет ли это обстоятельство на возможность принятия искового заявления судом и препятствует ли оно рассмотрению судом спора по существу? В п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что в этом случае арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Аналогичное правило сформулировано в п. 6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для случая, когда стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, имея в виду закрепленное в ч. 6 ст. 4 АПК РФ право сторон передать подведомственный арбитражному суду спор на рассмотрение третейского суда.

Нью-Йоркская конвенция 1958 г., как и Европейская конвенция 1961 г. и Типовой закон ЮНСИТРАЛ, обязывает государственные суды направлять стороны в случае наличия у них арбитражного соглашения в арбитраж. Однако названные международные договоры позволяют суду не передавать спор на рассмотрение арбитража, если суд "найдет, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено" (п. 3 ст. II Нью-Йоркской конвенции 1958 г., п. 1 ст. 8 Типового закона ЮНСИТРАЛ, п. 3 ст. VI Европейской конвенции 1961 г.) <20>.

--------------------------------

<20> Там же. С. 141.

Как следует из содержания названных международных документов, а также положений, содержащихся в п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в данном случае допускается вмешательство государственного суда в спор, в отношении которого имеется арбитражное соглашение, в форме контроля действительности арбитражного соглашения, осуществляемого судом до начала арбитражного разбирательства. С.А. Курочкин называет такой контроль предварительным (или превентивным) контролем <21>.

--------------------------------

<21> Курочкин С.А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж... С. 232.

На практике п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ толкуется более широко, позволяя не оставлять исковое заявление без рассмотрения и не направлять стороны в арбитраж, а рассмотреть спор по существу, если суд установит, что данный спор не может быть предметом арбитражного разбирательства (т.е. если сочтет, что спор неарбитрабелен).

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

Так, например, по одному из дел Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила Определение Арбитражного суда г. Москвы и оставившие его в силе судебные акты апелляционной и кассационной инстанций об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и направила дело в арбитражный суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. В обоснование отмены судебных актов ВС РФ сослался на позицию Конституционного Суда РФ о публично-правовой природе дел о несостоятельности (банкротстве) <22> и сформулировал подход, согласно которому споры санируемых банков неарбитрабельны и должны рассматриваться в государственном суде <23>.

--------------------------------

<22> См.: Постановления КС РФ от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств", от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" // СПС "КонсультантПлюс".

<23> Определение ВС РФ от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051 по делу N А40-117039/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, осуществляя контроль предварительного характера (ст. 148 АПК РФ), арбитражный суд может рассмотреть спор по существу и при наличии арбитражного соглашения, если сочтет, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, не дожидаясь рассмотрения заявления по вопросу компетенции арбитража и использования других форм контроля, что вполне согласуется с положениями п. 1 ст. II Нью-Йоркской конвенции 1958 г.

Выполнение судом функций контроля по вопросу компетенции международного коммерческого арбитража регламентируется в ст. 235 АПК РФ, которая обусловливает такой контроль случаями, предусмотренными федеральным законом. Это также форма контроля, который может носить предварительный характер или осуществляться после начала арбитражного разбирательства.

Арбитражный суд рассматривает заявление по вопросу компетенции по правилам § 1 гл. 30 АПК РФ. Возможность подачи такого заявления в компетентный суд предусмотрена п. 3 ст. 16 Закона о МКА. Вместе с тем стороны могут прямым соглашением исключить данную возможность, если заключенное ими арбитражное соглашение предусматривает администрирование арбитража ПДАУ, т.е. возможность выполнения судом указанной формы контроля в отношении международного коммерческого арбитража поставлена в определенную зависимость от усмотрения сторон.

Новеллой в регулировании порядка рассмотрения заявления по вопросу компетенции является положение ч. 6 ст. 235 АПК РФ, исключающее возможность обжалования определения арбитражного суда, выносимого по результатам рассмотрения данного заявления.

Главной формой судебного контроля в отношении международного коммерческого арбитража является контроль или проверка арбитражных решений в четко обозначенных пределах. Выполнение арбитражным судом этой функции осуществляется по правилам § 1 гл. 30 АПК РФ, регулирующего производство по делам об оспаривании решений третейских судов, а также § 2 гл. 30, определяющего производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

Реализация этих форм судебного контроля сопряжена со множеством ограничений и условий, базирующихся на принципе невмешательства государства в арбитраж. Поэтому, как в случае рассмотрения заявления об отмене арбитражного решения, когда подача такого заявления допустима, так и в случае рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, государственный суд ограничен проверкой и установлением только тех обстоятельств, которые являются основаниями для отмены арбитражного решения или отказа в выдаче