"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

Как правило, договаривающиеся стороны определяют, что арбитражное разбирательство будет проходить по регламенту избранной ими арбитражной институции.

ААА, как указывалось, разработала сразу несколько регламентов в зависимости от вида спора (строительство, трудовые правоотношения и др.). Отдельный регламент предусмотрен для разрешения международных споров.

Важно отметить, что некоторые штаты (например, Аризона, Калифорния, Техас <38>) приняли собственные правила арбитражной процедуры, которые применимы в тех случаях, когда арбитражное соглашение не содержит регламентации арбитражной процедуры.

--------------------------------

<38> См.: Ariz. Rev. Stat. § 12-1501-1518 (2015): https://www.azleg.gov/arsDetail/?title=12 (дата посещения - 13.04.2018); Tex. Civ. Prac. & Rem § 171.041 - 171.055 (2014): https://codes.findlaw.com/tx/civil-practice-and-remedies-code/#!tid=NC31D08753F854F10AFEDD36C81374C9E (дата посещения - 13.04.2018); Cal. Code. Civ. Proc. § 1280 - 1284.3 (2014): https://codes.findlaw.com/ca/code-of-civil-procedure/#!tid=N187E8AA4BBC649F3B585392A05BBC56E (дата посещения - 13.04.2018).

Арбитражное решение

Несмотря на то что Акт 1925 г. не предъявляет каких-либо требований к форме арбитражного соглашения, законодательства большинства штатов, включая Нью-Йорк, Техас и Флориду, устанавливают, что решение должно быть составлено в письменной форме и подписано всеми арбитрами <39>.

--------------------------------

<39> См.: § 7507 Правил гражданского судопроизводства штата Нью-Йорк: http://codes.findlaw.com/ny/civil-practice-law-and-rules/cvp-sect-7502.html (дата посещения - 13.04.2018); § 684.0042 Статута штата Флорида: http://www.leg.state.fl.us/statutes/index.cfm?App_mode=Display_Statute&Search_String=&URL=0600-0699/0684 /Sections/0684.0042.html (дата посещения - 13.04.2018); разд. 172.175 Кодекса Техаса о гражданском процессе и средствах защиты: http://www.statutes.legis.state.tx.us/Docs/CP/htm/CP.172.htm#172.175 (дата посещения - 13.04.2018).

Более того, законодательства штатов Флорида и Техас требуют обязательного обоснования арбитражного решения. Аналогичные положения содержит ст. 30 Регламента ICDR.

Все перечисленные требования, однако, носят факультативный характер по отношению к соглашению сторон. Если стороны договорятся о применении какой-либо специальной формы арбитражного соглашения либо о ее отсутствии, арбитражный трибунал обязан следовать именно этим указаниям <40>.

--------------------------------

<40> См.: Cat Charter, LLC et al. v. Schurtenberger, 646 F.3d 836, 843 (11th Cir. 2011): https://www.courtlistener.com/opinion/220852/cat-charter-llc-v-schurtenberger/ (дата посещения - 13.04.2018;

Am. Centennial Ins. Co. v. Global Int'l Reinsurance Co., Ltd., 2012 WL 2821936 (S. D. N.Y. 2012) P. 5: https://www.saul.com/sites/default/files/3325_Redux092512_v2.pdf (дата посещения - 13.04.2018).

В отличие от большинства стран в США по общему правилу каждая сторона самостоятельно несет свои судебные расходы, которые не подлежат возмещению даже при выигрыше дела <41>. Арбитражное разбирательство, однако, является исключением. Несмотря на то что Акт 1925 г. не регламентирует этот вопрос, американские суды толкуют отсутствие такой регламентации в пользу арбитража и считают, что арбитры вправе принять решение о распределении арбитражных расходов <42>.

--------------------------------

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

<41> Paparella C., Engels A. Op. cit. P. 340.

<42> Paine Webber, Inc. v. Bybyk, 81 F.3d 1193, 1202 (2d Cir. 1996): https://www.leagle.com/decision/1996127481f3d119311081 (дата посещения - 13.04.2018); Turnberry Associates v. Serv. Station Aid, Inc., 651 So. 2d 1173, 1175 (Fla. 1995): https://law.justia.com/cases/florida/supreme-court/1995/83254-0.html (дата посещения - 13.04.2018).

Деятельность судов по содействию и контролю в сфере арбитража

Реализация судами функций по содействию и контролю в сфере арбитража в ходе арбитражного разбирательства. Акт 1925 г. не содержит регламентации применения обеспечительных мер. Тем не менее стороны вправе договориться о том, что арбитражный трибунал может обратиться в государственный суд с заявлением о наложении обеспечения.

В отличие от Акта 1925 г. законодательства некоторых штатов напрямую закрепляют положения о содействии арбитражу. Так, согласно § 7502 (c) Правил гражданского судопроизводства штата Нью-Йорк стороны вправе обратиться в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер для содействия арбитражу в том случае, когда существует возможность неисполнения будущего арбитражного решения <43>. Аналогичные положения предусмотрены законодательствами штатов Техас (разд. 172.175 Кодекса Техаса о гражданском процессе и средствах защиты) и Флорида (§ 684.0018 Статута штата Флорида <44>).

--------------------------------

<43> http://codes.findlaw.com/ny/civil-practice-law-and-rules/cvp-sect-7502.html (дата посещения - 13.04.2018).

<44> http://www.leg.state.fl.us/statutes/index.cfm?App_mode=Display_Statute&Search_String=&URL=0600-0699/0684 /Sections/0684.0018.html (дата посещения - 13.04.2018).

Оспаривание арбитражных решений. По мнению исследователей, в силу сложившейся в США политики поддержки арбитража обжаловать его решения довольно сложно <45>. Для оспаривания арбитражного решения сторона должна подать ходатайство о его отмене либо изменении не позднее чем через три месяца после его вынесения (§ 12 Акта 1925 г.).

--------------------------------

<45> Paparella C., Engels A. Op. cit. P. 340.

Интересным является вопрос об определении юрисдикции суда на рассмотрение вопроса об оспаривании арбитражного решения. Согласно сложившейся судебной практике суд должен обладать как персональной (по кругу лиц), так и предметной юрисдикцией.

Считается, что суд обладает персональной юрисдикцией на рассмотрение вопроса об оспаривании решения арбитража, если другая сторона находится в штате места нахождения суда, а также если другая сторона дала согласие на рассмотрение спора в этом штате.

В том случае, если другая сторона находится не в штате места нахождения суда, сторона-заявитель может мотивировать наличие у суда юрисдикции посредством ссылки на его деятельность на территории этого штата либо на наличие иной связи <46>.

--------------------------------

<46> См.: Ins. Corp. of Ireland, Ltd. v. Compagnie des Bauxites de Guinee, 456 U. S. 694, 704 (1982): https://supreme.justia.com/cases/federal/us/456/694/case.html (дата посещения - 13.04.2018); Reed & Martin, Inc. v. Westinghouse Electric Corp., 439 F.2d 1268 (2d Cir. 1971): https://openjurist.org/439/f2d/1268/reed-martin-inc-westinghouse-electric-corporation (дата посещения -

"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"

13.04.2018); Harch Hyperbarics, Inc. v. Martinucci et al., 2010 U. S. Dist. LEXIS 98159, at *13 (E. D. La. Aug. 20, 2010): https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/louisiana/laedce/2:2009cv07467/137648/35/ (дата посещения - 13.04.2018); Bozo v. Bozo, 2012 U. S. Dist. LEXIS 175412, at *2 (S. D. Fla. Nov. 21, 2012): http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2014/03/26/three-beneficial-terms-in-todays-arbitration-clause/ (дата посещения - 13.04.2018).

Предметная юрисдикция судов на рассмотрение спора об обжаловании арбитражного решения является более сложным вопросом. В силу того что Акт 1925 г. не наделяет федеральные суды соответствующими полномочиями, заявляющая сторона должна доказать, что федеральный суд обладает предметной юрисдикцией на рассмотрение такого спора <47>.

--------------------------------

<47> Baltin v. Alaron Trading Corp., 128 F.3d 1466, 1469 (11th Cir. 1997): https://www.leagle.com/decision/19971594128f3d146611381 (дата посещения - 13.04.2018); Smith v. Rush Retail Ctrs., Inc., 360 F.3d 504, 506 (5th Cir. 2004): https://caselaw.findlaw.com/us-5th-circuit/1419873.html (дата посещения - 13.04.2018); Greenberg v. Bear, Stearns & Co., 220 F.3d 22, 26 (2d Cir. 2000): https://www.leagle.com/decision/2000242220f3d221239 (дата посещения - 13.04.2018).

Как правило, стороны обосновывают свои заявления ссылками на § 1331 и 1332 Акта США о юрисдикционной и судебной процедуре <48>. В соответствии с указанными параграфами федеральные суды обладают юрисдикцией на рассмотрение споров, возникающих на основании конституции США, федерального законодательства либо международных договоров США. Юрисдикция федеральных судов также распространяется на споры, сторонами которых являются представители разных штатов или иностранные лица.

--------------------------------

<48> U. S. Code: Title 28 - Judiciary and Judicial Procedure: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28 (дата посещения - 13.04.2018).

Акт 1925 г. (§ 11) предусматривает три основания для изменения арбитражного решения: 1) решение содержит очевидную существенную ошибку в расчетах либо описании любого лица, вещи или собственности; 2) арбитры разрешили вопрос, который выходит за пределы арбитражного соглашения; 3) решение составлено в ненадлежащей форме.

Законодательно предусмотренная возможность изменения арбитражного решения направлена прежде всего на содействие правосудию и приведение в исполнение решения в соответствии с его целью.

Как уже указывалось, отменить арбитражное решение в США крайне сложно; § 10 Акта 1925 г. строго ограничивает круг оснований, по которым лицо может требовать отмены решения арбитража:

-вынесение решения сопряжено с коррупцией, мошенничеством либо использованием ненадлежащих средств;

-очевидны небеспристрастность либо коррупционная составляющая арбитров;

-арбитры незаконно отказали в переносе слушания по делу, несмотря на наличие уважительных причин, или в рассмотрении доказательства, непосредственно связанного с делом и существенного для разрешения спора, либо совершили иные незаконные действия, которые повлекли нарушение прав сторон;

-арбитры превысили свои полномочия либо осуществляли их ненадлежащим образом, в результате чего совместное финальное и окончательное решение по переданному на их рассмотрение вопросу не было вынесено.

Еще одно основание для отмены арбитражного решения было выработано судебной практикой: решение подлежит отмене при явном игнорировании норм права. Однако в 2008 г. при рассмотрении дела Hall Street Associates, L. L. C. v. Mattel, Inc. Верховный суд США указал, что § 10 Акта 1925 г. содержит