Раздел 2. Точность употребления устойчивых словосочетаний 175

Клише	Штамп
Готовая форма, ее устойчивость	Запомнившаяся форма
Воспроизводимость	Бездумное повторение
Закрепленность за определенными условиями стандарта
Однозначность, четкость семантики	Стертая семантика, потускневшая эмоционально-экспрессивная окраска
Является конструктивной единицей текста	Как правило, неуместен в речи
Экономит время, умственную энергию, облегчает процесс общения	Наносит вред мыслям
Нейтрально-нормативное явление	Нарушает речевые нормы
Явление лингвистическое, интеллек-туализированное средство выражения	Явление психологическое

§ 2. Клише в письменной речи юриста

В юридической речи клише получают отпечаток правовой сферы общения. Клишированными считаются те специфические устойчивые единицы юридического характера, которые являются необходимыми конструктивными элементами нормативных процессуальных актов, способствующими однозначному, краткому выражению мысли. В понятие клише включаются устойчивые предикативные единицы (расследованием установлено, допрошенный в качестве обвиняемого виновным себя (не) призвал, дело выделено в отдельное производство, виновность доказана, предъявлено обвинение и др.), синтаксические глагольно-именные конструкции (признать потерпевшим, принять к производству, руководствуясь статьей, возбудить уголовное дела, вменить в вину, применить статью и др.), лексические стандарты: а) составные термины: обвинительное заключение, очная ставка, опись имущества, предварительное расследование, уголовное дело и др., б) фиксированные именные построения: в присутствии, с участием, в соответствии с требованием статьи, с соблюдением требований, на основании изложенного и т. д.

Нередко, к сожалению, приходится наблюдать в процессуальных актах употребление уродливых штампов вместо клише, напр.: уголовное дело производством прекращено вместо: производство уголовного дела прекращено; или: отложить дело слушанием. Надо: отложить слушание дела.

176 Часть II. Функционирование языковых единиц в речи юриста

Штампы в профессиональной речи юристов чаще всего появляются в результате избыточных словосочетаний, которые образуются в речи из-за стремления к уточнению каких-либо обстоятельств: уголовное дело по обвинению (слово по обвинению лишнее, так как есть слово уголовное; после слова дело нужна фамилия обвиняемого). Следователь по особо важным делам пишет: Произведенным по уголовному делу предварительным расследованием, установлено следующее... Сборник «Процессуальные акты предварительного расследования» (1991) дает этот многословный штамп во всех документах как образец для подражания. Зачем столько лишних слов? Лишним является словосочетание произведенным по уголовному делу предварительным: если установлено, значит, расследование было произведено; слово предварительным лишнее, потому что обвинительное заключение составляется только после предварительного расследования; лишним является и слово следующее.

Именно из-за стремления к различным уточнениям юристы придумали такие речевые штампы: следователь следственного отдела (следователь РОВД и прокуратуры работает только в следственном отделе, поэтому следственного отдела — лишнее); пинать ногами (ничем иным, кроме ног, пинать нельзя, значит, ногами — лишнее)*.

А ведь на подобных ошибках учатся молодые следователи и воспринимают их как норму. В результате из-под их пера появляются такие же штампы: Будучи привлеченный и допрошенный (слово будучи почти во всех случаях создает многословие; ненужность слова привлеченный объясняет последующий текст: если допрошен в качестве обвиняемого, значит, привлечен к уголовной ответственности); или: Допрошенный по существу предъявленного ему обвинения по ч. ... ст. ...; или: В предъявленном ему обвинении в преступлении, предусмотренном ч. ... ст. .., виновным себя признал**.

В результате употребления слова беспричинно без учета его значения в речи юристов появился штамп беспричинно, из хулиганских побуждений (хулиганские побуждения являются причиной хулиганских действий, поэтому слово беспричинно лишнее). Очень хорошо разъяснил эту ошибку адвокат Н. П. Кан: «Позвольте спросить, из каких источников обвинительная власть почерпнула столь неожиданный тезис о гнусном умысле и о беспричинном, а значит, по понятию следователя, хулиганском ударе ножом? Таких источников вы нигде не найдете. Когда-то действительно хулиганские

* Вариант правки этих штампов дан на с. 177.

** Даже в сб. «Процессуальные акты предварительного расследования. Примерные образцы» (1991) отмечены подобные ошибки. См. с. 165, 169, 177.