Раздел 4. Точность употребления синтаксических единиц 285

ят лом². Насколько проще, понятнее будет изложен материал, если разделим текст на два более простых по составу предложения. В первом назовем первый источник доказательства и раскроем его содержание: Виновность подсудимого подтверждается также исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия от 3 января 1975 года, из которого следует, что дверь гаража была сломана и т. д.

Во втором предложении изложим второе доказательство: Протокол обыска в сарае Сидякова подтверждает, что в ходе обыска... был обнаружен...

Очень часто из-за ненужной перегруженности предложения придаточными частями следователи и судьи нарушают границы предложений в этой композиционной части, напр.: Виновность Айсберг подтверждена показаниями свидетеля Митрофановой о том, что Айсберг торговала продуктами, выручку не сдала, что за ней наблюдались выпивки, свидетеля Вишняковой, которая показала, что по прибытии ее к Айсберг домой во вторник она была пьяна, денег, кроме 35 рублей, не оказалось'. Следовало составить вначале простое предложение, оформляющее переход к мотивировочному разделу: Виновность Айсберг подтверждена следующими доказательствами. Второе и третье предложения, раскрывающие показания свидетелей, должны быть сложноподчиненными**: Свидетель Митрофанова показала, что Айсберг торговала продуктами, но деньги, полученные от продажи, в кассу не сдала; что ранее за Айсберг наблюдалось злоупотребление спиртным.

Свидетель Вишнякова пояснила, что, когда она пришла к Айсберг домой, Айсберг была пьяна; денег, кроме 35 рублей, у нее не оказалось.

Перегруженность сложных предложений лишней информацией может привести к смещению конструкций, т. е. к грамматической несогласованности членов предложения. Обычно смещенность конструкций происходит в устной речи: Главное / на что я хочу обратить / ваше внимание / это на характеристику моего подзащитного / с места работы (правильно: главное... — это характеристика).

Часто смещение конструкций проявляется в нарушении синтаксической связи между началом и концом предложения, как и приведенном примере; в отказе от продолжения начатой фразы: Подсудимый / еще молодой человек / он является / только-только создал семью. В письменной речи смещение конструкций

* *См. также мотивировочный раздел в обвинительном заключении по делу Василенко (с. 313). " См. также с. 24.

286 Часть II. Функционирование языковых единиц в речи юриста

довольно часто наблюдается в резолютивной части обвинительного заключения.

Резолютивная часть, как мы знаем, должна состоять из одного предложения. Однако учеными-юристами в свое время предлагалось после слов обвиняется в... кратко, в одном придаточном предложении, указать, когда, где, что совершил обвиняемый, какой ущерб причинил, и далее дать юридическую квалификацию: т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РСФСР. Словосочетание в совершении преступления должно сочетаться со словом обвиняется, подчиняться ему, но так как эти компоненты находятся в предложении далеко друг от друга, то довольно часто происходит смещение конструкции: обвиняется в том, что учинил драку во Дворце культуры, причинив гр-ку Токареву легкие телесные повреждения, т. е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 206 УК РСФСР*.

Невнимательное отношение к тексту вызывает такую ошибку, как разнотипность частей сложного предложения, когда в качестве придаточных предложений используются второстепенные члены предложения, напр.: Эксперт не может принимать участия в производстве по делу:

1. при наличии оснований, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса; предыдущее его участие в деле в качестве эксперта не является основанием для отвода;

2. если он находился или находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

3. если он производил по данному делу ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела;

За) если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача—специалиста в области судебной медицины в наружном осмотре трупа;

4) в случае, если обнаружится его некомпетентность — ст. 67 УПК РСФСР (надо было: 1) если имеются основания... 4) если обнаружится...).

Грамотно оформлено сложное предложение в ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса.

Иногда одна из придаточных частей как бы выпадает из предложения, не подчиняется главной части, напр.: Свидетель Утки-

* Все чаще юристами выражается мнение, что резолютивная часть обвинительного заключения должна содержать только формулировку обвинения: обвиняется в организации драки, т. е. в совершении преступления..; ... в причинении тяжких телесных повреждений, т. е. в совершении преступления, предусмотренного... Автор данного пособия придерживается этой же точки зрения. Об этом см. с. 32—34.