Раздел 4. Точность употребления синтаксических единиц 283

Как видим, сложное предложение позволяет наилучшим образом выразить все оттенки мысли. В процессуальных актах с целью принять правильное решение надо изложить все преступные действия, описать их признаки, причины и последствия, обосновать выводы следователя и судьи. Этому способствуют чаще всего придаточные определительные, изъяснительные, придаточные времени. Например: В момент инвентаризации 11, 12 августа 1982 года недостачи или излишков в буфете обнаружено не было, хотя фальсифицированных товаров было изготовлено более чем на 250 рублей, что свидетельствует о том, что Мичурина и Скворцова, которые вступили в преступный сговор между собой, действительно изымали деньги из выручки. Или: В квартире в момент проверки показаний обвиняемого находился квартиросъемщик Ганнус Виталий Валентинович, который заявил следователю, что он только, что вернулся из командировки и обнаружил, что двери его квартиры открыты, все вещи перерыты и из шкафа исчез костюм, который он недавно купил.

Обратите внимание, что для всех приведенных конструкций характерна ярко выраженная синтаксическая связь, которая способствует логичности изложения. Даже в бессоюзных сложных предложениях типа Следователь (народный суд) установил.., следователь... постановил.., расследованием установлено.., осмотром обнаружено.., которые употребляются во всех постановлениях, протоколах осмотра места происшествия, обвинительных заключениях, определениях, приговорах, четко прослеживаются логические связи между частями.

§ 2. Ошибки в сложных предложениях

Когда пишущий невнимательно относится к изложению материала, теряет логические нити, это ведет к загромождению предложения придаточными частями и лишней, ненужной информацией, а в итоге — к нарушению границ предложения. Рассмотрим такой пример: Принимая во внимание, что завод представил доказательства о том, что управление ВСЖД не утвердило план на вагоны, в связи с чем вагоны не были выделены, о чем завод поставил в известность Главсевероторг телеграммой 18/5—1970 г. и просил принять меры к содействию в выделении вагонов, снимая с себя ответственность за недопоставку при отсутствии таковых. Таким образом, поскольку завод представленными документами подтвердил отсутствие своей непосредственной вины в недопоставке. Руководствуясь ст. 52, госарбитр решил: в иске отказать.

284 Часть П. Функционирование языковых единиц в речи юриста

В чем дело? Почему одна мысль разорвана на три части?

Арбитр, составлявший данное решение, невнимательно отнесся к композиции документа, забыл, что клишированным построением принимая во внимание начинается резолютивная часть решения. Поэтому в первой части написанного появилось четыре придаточных предложения (которые должны находиться в описательной части), два деепричастных оборота, один из которых (снимая с себя ответственность за недопоставку при отсутствии таковых!?.) употреблен неуместно; но нет в предложении того слова, которое оформляет мысль, — сказуемого. Запутавшись, арбитр далее дает одно придаточное предложение (второе). А написать следовало так: Принимая во внимание, что завод представленными документами подтвердил отсутствие своей виновности в недопоставке (чего?), руководствуясь статьей, госарбитр решил: в иске отказать.

Следующий пример перегружен информацией: Анализ собранных данных, состоящих из показаний обвиняемых и свидетелей, протоколов очных ставок, вещественных доказательств, которые были приобщены к делу как в начале следствия, так и в процессе расследования, а также актов экспертиз, проведенных специалистами, которые были приглашены следствием, показывает, что преступление, инкриминируемое всем обвиняемым, которые объединились в банду, имевшую целью крупные хищения и ограбления, представляет собой цепь преступных деяний, каждое из которых должно квалифицироваться как самостоятельное преступление¹. Уберем все лишнее, что известно из УК РСФСР (понятие банды) и УПК РСФСР (источники доказательств), — и текст станет легким для восприятия: Анализ собранных данных показывает, что преступление, инкриминируемое (лучше — вменяемое. — Н. И. ) всем обвиняемым, которые объединились в банду, представляет собой цепь деяний, каждое из которых должно квалифицироваться как самостоятельное преступление.

Нередко следователи, прокуроры и судьи неоправданно усложняют предложения в мотивировочной части обвинительного заключения и приговора: Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в суде протоколом осмотра места происшествия (гаража) от 3 января 1975 года, из которого видно, что дверь гаража была открыта, сломанный замок лежал на земле, на двери имелось 5 вмятин разного размера, причиненных орудием взлома, и протоколом обыска в сарае Сидякова от 3 февраля 1975 года, из которого видно, что в ходе его (обыска. — Н. И.) работниками милиции был обнаружен и изъ-