История языка права

373. Антадзе Н. А. Лексико-фразеологический состав судебников 1497 и 1550 гг.: Автореф... канд. филол. наук. Тбилиси, 1965.

374. Баженова Т.М. Латинская юридическая терминология //Правоведение. 1980. №5.

375. Будагов Р.А. Проблемы изучения романских литературных языков. М., 1961.

376. Горшкова О-В. Язык московских грамот XIV — XV вв. Автореф... канд. филол. наук. М., 1951.

377. Ильинский И. Язык закона //Сов. строительство. 1927. № 8 — 9.

378. Касаткин А. А. История языка и история права //Изв. ОЛЯ АН СССР. Т.23. Вып. 2. 1964.

379. Касаткин А.А. К тысячелетию первого памятника итальянского языка //Вопросы языкознания. 1960. № 6.

380. Котков СИ., Орешников А.С, Филиппова И.С Московская деловая и бытовая письменность XVII в. М., 1968.

381. Марков В.М. Формы имен судебников XV — XVI вв. Автореф... канд. филол. наук. Казань, 1955.

Литература 309

382. Монтескье Ш. О духе законов //Избранные произведения. М., 1955.

383. Нурмела В. Языковые проблемы законодательства в СССР // Сов. право. Таллинн, 1983. № 1.

384. Обнорский СП. «Русская Правда». Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. М., 1946.

385. Памятники права Киевского государства. X — ХП вв. /Сост. А.А. Зимин. М., 1952.

386. Памятники русского права. Вып. 2. Памятники права феодально-раздробленной Руси /Сост. А.А. Зимин. М., 1953.

387. Памятники русского права. Вып. 3. Памятники права периода образования русского централизованного государства. XIV — XV вв. / Сост. В.Н. Автократов, А.А.Зимин, СМ. Каштанов, А.Г. Поляк. М., 1955.

388. Памятники русского права. Вып. 4. Памятники права периода укрепления русского централизованного государства. XV — XVII вв. / Под ред. Л.В. Черепнина. М., 1956.

389. Памятники русского права. Вып. 6. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. /Под ред. К.А. Софроненко. М., 1957.

390. Памятники русского права. Вып. 7. Памятники права периода создания абсолютной монархии. Вторая половина XVII в. /Под ред. Л.В. Черепнина. М., 1963.

391. Памятники русского права. Вып. 8. Законодательные акты Петра I. Первая четверть XVIII в. /Под ред. К.А. Софроненко. М., 1961.

392. Памятники русского права /Под ред. С.С. Алексеева. М., 1969.

393. Попова З.В. Из истории русского канцелярского стиля. XVIII в. // Учен. зап. Курского пед. ин-та. Курск, 1966. Т. 25. № 2.

394. Презент М. Язык законов //Сов. строительство. 1931. № 4 (57).

395. Романенко А.П. История делового стиля. Элиста, 1983.

396. Руссо Ж.-Ж. О причинах неравенства. СПб., 1907.

397. Садиков В.Н. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права /Под ред. З.М. Черниловского. М., 1973.

398. Софроненко К.А. Соборное Уложение 1649 года — кодекс русского феодального права. М., 1958.

399. Судебник Смбата Спарапета Гундстабля 1265 г. /Под ред. А.Г. Абрамяна. Ереван, 1971.

400. Тихомиров М.Н. и Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г.: Учеб. пособие для высш. школы. М., 1961.

401. Торопов В.Н. О двух праславянских терминах из области древнего права в связи с индоевропейскими соответствиями //Структурно-типологические исследования в области грамматики славянских языков. М., 1973.

402. Ушаков А.А. К вопросу о периодизации истории государства и права СССР //Учен. зап. Пермского гос. ун-та. Т. 19. Вып. 5. Пермь, 1961.

11*

310 Литература

403. Ушаков АЛ. Классы и язык права //Учен. зап. Пермского ун-та. Т. 104, часть I. Пермь, 1963.

404. Ушаков АЛ. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.

405. Хрестоматия памятников феодального государства и права /Под ред. В.М. Корецкого. М., 1961.

406. Шиловский АЛ. Исследование судебной терминологии в письменности Московской Руси XIV — XVI вв. (судебные пошлины) //Филологические науки. 1970. № 3.

407. Щапов Я.Н. Древнерусские княжеские уставы XI — XV вв. М., 1976.

ПРИЛОЖЕНИЯ. ТЕКСТЫ ДЛЯ СТИЛИСТИЧЕСКОЙ ПРАВКИ*

Приложение 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о предании суду 2 марта 1987 г. г. Куйбышев

Народный судья Свердловского районного народного суда г. Куйбышева Слинков С. И., изучив материалы уголовного дела по обвинению Левковой Валентины Ивановны в совершении преступлений, предусмотренных ст. 122 и ч. 1 ст. 209 УК РСФСР,

установил:

Левкова В. И. обвиняется в том, что она длительное время злостно уклонялась от уплаты алиментов по решению Свердловского районного народного суда г. Куйбышева от 22 мая 1984 г. на содержание своего сына Сережи Левкова, родившегося 6 февраля 1981 г., и не оказывает никакой помощи на его содержание. Кроме того, она систематически занимается бродяжничеством, в связи с чем неоднократно предупреждалась о прекращении бродяжничества и возможности привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 122 и ч. 1 ст. 209 УК РСФСР.

Уголовное дело по обвинению Левковой подсудно Свердловскому районному суду г. Куйбышева. По делу собраны доказательства, достаточные для рассмотрения его в судебном заседании. Органами предварительного расследования дело рассмотрено всесторонне и полно, без нарушения уголовно-процессуальных норм. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 205—206 УПК РСФСР. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана правильно, и нет оснований к ее изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 221, 222, 229, 230 УПК РСФСР,

постановил:

Предать суду обвиняемую Левкову Валентину Ивановну по ст. 122 и ч. 1 ст. 209 УК РСФСР. Меру пресечения в отношении

* При перепечатывании сохранены все ошибки, которые были допущены в текстах.

312 Приложения. Тексты для стилистической правки

обвиняемой Левковой В. И. оставить прежнюю — заключение под стражу.

Дело рассмотреть в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя и защитника.

Приложение 2

«УТВЕРЖДАЮ»

Прокурор г. Дивногорска советник юстиции

30 апреля 1973 года

ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по делу № 20882 по обвинению

Василенко Виктора Кирилловича

по ст. 144, ч.2. УК РСФСР

7 апреля 1973 г. в Дивногорский ГОВД поступило заявление от гр-на Медведева о краже у него болоньевой куртки, что и явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

Расследованием установлено:

Гр-н Василенко, будучи ранее судим за грабеж личного имущества граждан, на путь исправления не встал и 7 апреля 1973 года в 9 час, находясь в нетрезвом состоянии, зашел в комнату № 23 общежития № 156 по ул. Чкалова, и, воспользовавшись сном гр-на Медведева, похитил у него болоньевую куртку стоимостью 40 рублей, шерстяные перчатки стоимостью 3 руб., шариковую ручку стоимостью 0,85 руб. С похищенными вещами Василенко зашел в комнату № 15 этого же общежития и, воспользовавшись сном гр-на Карпова, похитил у него магнитофон «Комета-206» стоимостью 180 руб. и скрылся из общежития. В начале марта 1973 года Василенко, будучи в нетрезвом состоянии и находясь в комнате № 15 общежития № 156 по ул. Чкалова, воспользовавшись сном гр-на Карпова, похитил у последнего куртку зеленого цвета стоимостью 60 руб. и скрылся из общежития. Всего Василенко похитил личных вещей граждан на сумму 283 руб. 50 коп.

Допрошенный в качестве обвиняемого по делу Василенко В. К. в предъявленном ему обвинении по ст. 144, ч. 2, УК РСФСР виновным себя признал частично (л. д. 40-41) и пояснил, что 7 апреля 1973 года он выпивал в комнате у Карпова. Будучи пьяным,

Приложения. Тексты для стилистической правки 313

он зашел в комнату № 23, где на кровати спал Медведев. Он снял с вешалки куртку, свернул ее и принес в комнату Карпова. Затем эту куртку положил под мышку под пальто и унес к себе домой. У Карпова он попросил поиграть магнитофон, и Карпов ответил: «Возьми». О цене на магнитофон они не договаривались. Когда Карпов уснул, он взял его куртку и унес домой.

Однако виновность Василенко полностью подтверждается показаниями потерпевшего Медведева В. А. (л. д. 14-16), который пояснил, что 7 апреля 1973 года утром он спал, дверь в комнату была не закрыта. И когда проснулся, то увидел, что его болонь-евой куртки на месте не оказалось. В кармане куртки были перчатки и шариковая авторучка. Он ходил по общежитию и спрашивал, не видел ли кто его куртки. Позднее он видел, как из общежития уходил Василенко, в руках у него был магнитофон «Комета-206»; показаниями свидетеля Назарова В.П. (л. д. 19-20), которая пояснила, что 6 апреля 1973 года в 22 часа она шла в общежитие № 156 по ул. Чкалова и видела, как из общежития по ул. Чкалова уходил Василенко, и у него под полой под мышкой пальто было что-то спрятано.; Показаниями потерпевшего Карпова А. И. (л. д. 9-10), который пояснил, что 7 апреля 1973 года в 8 часов после распития спиртных напитков с Василенко последний пошел в комнату № 23, откуда быстро вернулся. В руках у него была болоньевая куртка. Он снял свое пальто, одел куртку, а сверху свое пальто. Зашел Медведев и спросил, не брали ли они куртку. Но Василенко не признался. Он сказал Василенко, чтоб тот вернул куртку, но Василенко не вернул куртку Медведева. О магнитофоне никакого разговора не было, продавать он его не собирался, как он попал к Василенко, он не знает. В начале марта 1973 года, когда они с Василенко выпивали в комнате, он уснул, и у него потерялась куртка. Он подумал, что куртку одел Шутов. Но Шутов куртки не брал. Кто украл куртку, он не знал. Показаниями свидетелей: Коробкина А. И. (л. д. 34), Александрова В. В. (л. д. 38), Сорокиной В. Л. (л. д. 44), изъятием вещей (л. д. 27), а также другими материалами дела (л. д. 2, 3, 4, 6, 17, 30, 31).

На основании изложенного

Василенко Виктор Кириллович, рождения 26 декабря 1939 г., уроженец г. Абакан Красноярского края, русский, гр-н СССР, б/п, образование 8 классов, женат, брак не зарегистрирован, ранее судим 1) 17 января 1958 г. н/с Шарыповского р-на по ст. 4 Указа от 4/6—1947г. к 2 годам л/св., 2) 14 декабря 1967 г. н/с г. Абакана по 145, ч. 2, УК РСФСР к 4 г. л./св., освобожден 8 июля 1971 г. по отбытии срока, 3) 7 апреля 1972 г. н/с г. Дивногорска по ст. 198-2

314 Приложения. Тексты для стилистической правки

УК РСФСР к 6 мес. л/св,, освобожден 2 сентября 1972 г. по отбытии срока, до ареста работал в колбасном цехе № 3 рабочим, проживал в г. Дивногорске Красноярского края, ул. Комсомольская., № 29, кв. 19,

обвиняется

в том, что он, будучи ранее судим за грабеж личного имущества граждан, на путь исправления не встал и 7 апреля 1973 г. в 9 час, находясь в нетрезвом состоянии, зашел в комнату № 23 общежития № 156 по ул. Чкалова и, воспользовавшись сном гр-на Медведева, похитил у него болоньевую куртку стоимостью 40 руб., шерстяные перчатки стоимостью 3 руб. и шариковую ручку стоимостью 0,85 коп. С похищенными вещами Василенко зашел в комнату № 15 этого же общежития и, воспользовавшись сном гр-на Карпова, похитил у него магнитофон «Комета-206» стоимостью 180 руб., после чего скрылся из общежития. В начале марта 1973 г. Василенко, будучи в нетрезвом состоянии, находясь в комнате № 15 общежития № 156 по ул. Чкалова, воспользовавшись сном гр-на Карпова, похитил у последнего куртку зеленого цвета стоимостью 60 руб. и скрылся. Всего Василенко похитил личных вещей граждан на сумму 283 руб. 85 коп., т. е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 144, ч. 2, УК РСФСР.

Обвинительное заключение составлено в г. Дивногорске 30 апреля 1973 года. На основании ст. 207 УПК РСФСР уголовное дело вместе с обвинительным заключением направляется прокурору г. Дивногорска для утверждения и передачи дела в суд.

Ст. следователь СО Дивногорского ГОВД капитан...

Приложение 3

ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по уголовному делу № 18288 по обвинению

Плескацевича Виктора Васильевича по ст. 94, 207 УК РСФСР

19 ноября 1972 г. СО Советского РОВД г. Красноярска по заявлению гр-на Апонасенко об угрозе убийством гр-ном Плескаце-вичем было возбуждено уголовное дело.

Расследованием установлено:

Плескацевич В. В. 19 ноября 1972 г., в 17-м часу, будучи в нетрезвом состоянии, в районе нефтебазы г. Красноярска нанял

Приложения. Тексты для стилистической правки 315

такси под управлением водителя Апонасенко и попросил последнего довезти до дома по ул. Спандаряна. Когда его доставили к указанному месту, Плескацевич вместо того, чтобы заплатить за проезд согласно показания счетчика 1 рубль 38 копеек, достал из кармана пальто складной нож, приставил в правый бок водителя, а другой рукой стал открывать дверь кабины. Когда Плескацевич вышел из машины, водитель такси Апонасенко потребовал плату за проезд. Плескацевич же, неясно бормоча, с ножом в руках стал приближаться к машине. Апонасенко включил заднюю скорость и отъехал на несколько метров от места происшествия, а затем, проследив место пребывания Плескацевича, сообщил в Советский РОВД.

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого Плескацевич В. В. виновным себя признал полностью в преступлении, предусмотренном ст. 94 и 207 УК РСФСР и показал, что 19 ноября 1972 года в 17 часов, будучи в нетрезвом состоянии, в районе остановки «Нефтебаза» он остановил такси и попросил подвезти его к дому № 11 по ул. Спандаряна. По приезду на ул. Спандаряна он вышел из такси и пошел к своей бывшей жене, проживающей в доме № 11. Угрожал ли он ножом водителю такси, он не помнит, но помнит, что в такси доставал нож. Побыв некоторое время у жены, он поехал к себе в общежитие. По дороге на трамвай он зашел на автовокзал, где хотел продать свой складной нож, но находившийся там работник милиции отобрал у него нож, после чего он уехал к себе домой и лег спать.

Вина Плескацевича полностью доказана показаниями потерпевшего Апонасенко, пояснившего, что он работал водителем такси, 19 ноября проезжал* в районе нефтебазы, когда его остановил незнакомый гражданин и попросил подвезти в Покровку, на ул. Спандаряна, № 11. Незнакомый гражданин был пьян, и, как он узнал позже, фамилия его — Плескацевич. Плескацквич сказал, что едет к жене. Когда он привез Плескацевич по указанному адресу, тот стал рыться во всех карманах, а затем вместо денег достал нож, приставил к правому боку, а другой рукой стал открывать дверцу машины. Видя, что Плескацевич вышел из машины, он потребовал у него плату за проезд 1 рубль 38 копеек согласно показания счетчика. Плескацевич с ножом в руке стал приближаться к машине. Он отъехал от него, а затем, проследив место прибывания Плескацевич, сообщил в Советский РОВД. Позже он с работниками милиции Советского РОВД с квартиры доставил Плескацевич в отдел милиции (л. д. 11-17).

316 Приложения. Тексты для стилистической правки

Свидетелем Плескацевичем Л. И., показавшей, что Плескаце-вич В. В. является ей бывшим мужем, но 19 ноября 1972 года Плескацевич приходил к ней. Но так как он был пьян, она его не пустила к себе, и он ушел куда-то, а через полчаса к ней приехали работники милиции, которые разыскивали Плескацевича, узнали его адрес и уехали (л. д. 12).

Свидетелем Чечко В. А., показавшим, что 19 ноября 1972 г. в 17 ч. он дежурил в автовокзале г. Красноярска, когда встретил пьяного гр-на Плескацевича, и его задержали. Складной нож, который был у гр-на Плескацевича, он забрал, а самого его хотел отправить в медвытрезвитель, но так как машина из медвытрезвителя не приехала, отпустил Плескацевич домой. Где-то в 18 ч. к нему заехал сотрудник милиции из Советского РОВД, забрали у него нож Плескацевич, сказав при этом, что этим ножом Плескацевич угрожал водителю такси (л. д. 16).

Свидетелем Дубошеевым М. Г., пояснившим, что 19 ноября 1972 г. он дежурил по Советскому отделению милиции, когда вечером поступило сообщение о том, что неизвестный гражданин угрожал ножом водителю такси Апонасенко. С водителем Апонасенко он поехал на место происшествия. Как в дальнейшем Оказалось, ножом водителю угрожал гр-н Плескацевич и он приезжал к своей бывшей жене Плескацевич, но во время его приезда он уже уехал к себе в общежитие по ул. Коммунальная, 4, к. 429. К его приезду в общежитие Плескацевич пьяный спал. Он его разбудил, забрал лежавший на столе складной нож и доставил в Советский РОВД. По дороге в отдел он забрал у работника милиции, дежурившего на автовокзале, складной нож Плескацевича и доставил в Советский отдел милиции (л. Д. 15).

На проведенной очной ставке между Апонасенко В. Г. и Плескацевичем В. В. обвиняемый Плескацевич полностью подтвердил показания потерпевшего Апонасенко (л. д. 23). По работе Плескацевич характеризуется отрицательно, прогуливает, пьянствует, участия в общественной жизни не принимает (л. д. 17). В ходе следствия обвиняемый Плескацевич осознал свои преступные действия.

На основании изложенного

Плескацевич Виктор Васильевич, 24/5—1940 г.р., уроженец с. Медведь Оимского р-на Новгородской области, белорус, гр-н СССР, б/п, образование 7 классов, холост, работает на заводе монтажных заготовок слесарем, проживает г. Красноярск, ул. Коммунальная, 4, к. 428, не судим.

Приложения. Тексты для стилистической правки 317

Обвиняется в том, что он 19 ноября 1972 г. в 17 часов, будучи в нетрезвом состоянии, в районе нефтебазы г. Красноярска нанял такси и попросил довезти его до дома № 11 по ул. Спандаряна. Когда его доставили к указанному месту, он не уплатил водителю такси за проезд согласно счетчику 1 рубль 38 копеек, а, раскрыв складной нож, дважды наставлял его на Апонасенко с угрозой словами: «Вот тебе будет расплата», т. е. совершил преступление, предусмотренное ст. 94 и 207 УК РСФСР.

Приложение 4

«УТВЕРЖДАЮ»

Прокурор

Северо-Енисейского р-на

мл. советник юстиции

« » июль 1973 г.

ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по обвинению Чайкиной Валентины Васильевны

она же Коженина, она же Кожина Зинаида Дмитриевна,

по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР

18 июня 1973 года в С-Енисейский РОВД поступило заявление от жителя поселка Тея Авдеевой В. Н. о хулиганских действиях Чайкиной В. В., что и послужило основанием для возбуждения данного уголовного дела.

Расследованием Произведенным по делу установлено

Чайкина проживая в пос. Тея на почве злоупотребления спиртными напитками систематически нарушала общественный порядок совершала хулиганские действия. Так 2 июля 1972 года Чайкина будучи в нетрезвом состоянии, у рынка пос. С-Енисейска в присутствии граждан беспричинно устроила скандал, выражалась нецензурной бранью за что С-Енисейским н/судом на 12 суток ареста.

5 мая 1973 года Чайкина будучи в сильной степени опьянения придя на квартиру Шин-Шан-Яна где находились граждане пос. Тея и беспричинно из хулиганских побуждений устроила скандал, выражалась нецензурной бранью, предлогала пришедшей с ней Меленьчук Дарьи вырвать духовку из печки в квар-

318 Приложения. Тексты для стилистической правки

тире Шин-Шан-Яна, печка в этот момент топилась. Елизарьев пытаясь прекратить скандал стал выдворять Меленьчук из квартиры, а Чайкина в этот момент забралась под стол на котором стояла приготовленная посуда, накренила его, при этом разбила несколько стаканов, все действия свои сопровождала нецензурной бранью, криками. Когда ее пытались вытащить из под стола и выдворить из квартиры Чайкина упиралась, кричала. Будучи выдворенной во двор дома Чайкина схватив лопату стоявшую во дворе и ей нанесла удар по голове Елизарьеву, разрубив ему кожу на голове. После того как все зашли в квартиру и закрыли двери на запоры Чайкина продолжала ломиться в квартиру сопровождая свои действия криками, нецензурной бранью.

17 июня 1973 года после того как Авдеева встретив Чайкину на улице пос. Тея и предупредив ее чтобы она привязала собаку которая ловит курей ушла домой. Чайкина же по истечению нескольких минут забежав во двор дома Чан-Лян-Ши где находилась Авдеева и с криками и бранью ухватила ее за волосы, пригнув голову к земле пнула ногой, укусила за палец, нанесла множество ударов по туловищу Авдеевой, пытавшему прекратить скандал и выдворить Чайкину со двора Чан-Лян-Ши укусила за руку. Все свои действия Чайкина сопровождала криками нецензурной бранью, расправой. Подбежавший на шум Максимов и Чан-Лян-Ши с трудом оттащили. Чайкину в сторону (л.д. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16).

Допрошенная в качестве обвиняемой Чайкина в предъявленном ей обвинении по ст. 206 ч.2 УК РСФСР виновной себя не признала и пояснила, что она действительно 5 мая 1973 года будучи в нетрезвом состоянии бесцельно зашла с Меленьчук на квартиру Шин-Шан-Яна не скандалила, а только вступилась за Меленчук которую Елизарьев стал выдворять из квартиры. 17 июля 1973 г. она действительно заходила во двор квартиры Чан-Лян-Ши чтобы выяснить у Авдеевой почему она с ней поскандалила. Но Авдеева набросилась на нее драться она же в целях защиты укусила Авдееву за палец, а когда ее стал удерживать за руку Чан-Лян-Ши Авдеева ударила ее лопатой и Чайкина чтобы освободиться укусила Чан-Лян-Ши за палец (л.д.34-35).

Но ее показания полностью опровергаются показаниями свидетелей Максимова А. Ф. который показал, что утром 17 июня 1973 г. он с улицы услышал крики во дворе Чан-Лян-Ши и подойдя туда, увидел, что на земле лежит Чайкина и Авдеева, а Чан-Лян-Ши пытается оттащить в сторону. Чайкина свои действия

Приложения. Тексты для стилистической правки 319

сопровождала криками нецензурной бранью и была в нетрезвом состоянии. Авдеева же Чайкину не ударяла (л.д. 6).

Свидетель Чан-Лян-Ши показал, что 17 июня 1973г. в то время когда в его дворе находилась Авдеева туда же забежала Чайкина и с криками и бранью набросилась на Авдееву. Схватила ее за волосы, пинала ногой, укусила за палец и когда он пытался оттащить Чайкину она и его укусила за руку. Все свои действия Чайкина сопровождала криками, нецензурной бранью, угрозами расправиться (л.д.13).

Свидетель Елизарьев Н. Н. показал, что 5 мая 1973 года когда он находился на квартире Шин-Шан-Яна сюда же без цельно пришла Чайкина, которая была в сильной степени опьянения. Беспричинно начала скандалить, выражаться нецензурной бранью, после их предупреждения покинуть квартиру Чайкина забралась под стол и перевернула его. Ее с трудом вытащили из-под стола и на улице она ударила его лопатой по голове, сопровождая свои действия бранью и криками (л.д. 8).

Свидетель Петрова А. И. показала, что она в начале мая месяца 1973 года по делам пришла на квартиру Шин-Шан-Яна, там находились Елизарьев, который ремонтировал печку, его жена, Шин-Шан-Ян и его сожительница. В это время туда же пришли Чайкина и Меленьчук, обе были в не трезвом состоянии и беспричинно начали скандалить, когда Елизарьев предложил им выйти из квартиры и стал выдворять Меленьчук, Чайкина забралась под стол и оттуда начала кричать, выражаться нецензурной бранью и ее с трудом вытащили оттуда. Будучи выдворенной из квартиры Чайкина во дворе дома нанесла удар по голове лопатой Езизарьеву. После того как закрыли дверь на запор Чайкина продолжала ломиться в дверь, кричать, выражаться нецензурной бранью (л.д.14) показаниями свидетелей Елезарьевой Н. И. (л.д.7), Авдеевой Валентины Н. (л.д. 11), Журовой В.Н. (л.д.12), Шемчук М.К. (л.д.15-16), очными ставками (л.д. 17, 18, 19) и другими материалами уголовного дела (л.д. 21, 22-23, 24).

На основании изложенного

Чайкина Валентина Васильевна она же Коженина она же Кожина Зинаида Дмитревна, 1932 года рождения, уроженка с. Под-моклово, Серпуховского р-на, Московской области, русской, безграмотная, не замужняя, работает Северная ГРП, кочегаром, проживает пос. Тея, С-Енисейского р-на, ул.Таежна 14, судима н/судом Харьковского р-на Харьковской области 25 августа 1949 года по ст.80 УК РСФСР к 3 годам л/св. Н/судом Опаринского р-на

320 Приложения. Тексты для стилистической правки

Кировской области по ст.74 ч.2 73 ч.1 УК РСФСР, в 1952 году на 10 лет л/св. 12 июня 1964 г. Мотыгинским н/судом по ст. 207 УК РСФСР на 1 год ИТР по 20%. 9—10 марта 1967 г. С-Енисейским н/судом по ст.112 ч.2, 191¹ ч.1, 192¹ УК РСФСР на 3 месяца л/св.

обвиняется

в том, что она на почве злоупотребления спиртными напитками совершила хулиганские действия. Так 5 мая 1973 года Чайкина будучи в сильной степени опьянения прийдя на квартиру Шин-Шан-Яна где находились граждане пос.Тея и без причинно из хулиганских побуждений устроила скандал, выражаясь нецензурной бранью, когда ее предупредили прекратить скандал и пытались выдворить из квартиры, Чайкина перевернула стол в квартире, а затем в коридоре нанесла удар лопатой по голове пытавшему прекратить скандал Ели-зарьеву. После выдворения из квартиры Чайкина еще продолжительное время ломилась в закрытую дверь квартиры продолжала кричать, выражаться нецензурной бранью. Кроме этого 17 июля 1973 г. Чайкина будучи в не трезвом состоянии забежав во двор квартиры Чан-Лян-Ши где находилась Авдеева с криками и бранью схватила Авдееву за волосы, пригнув к земле пнула ногой, укусила за палец, нанесла множество ссадин причинила Авдеевой легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, пытавшему прекратить скандал и выдворить Чайкину со двора Чан-Лян-Ши укусила и его за руку причинив ему легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Все свои действия Чайкина сопровождала криками, нецензурной бранью т. е. в совершении злостного хулиганства выраженного особой дерзостью в преступлении предусмотренном ст. 206 ч. 2 УК РСФСР.

Следователь... Приложение 5

ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по уголовному делу № 9394 по обвинению

Новикова Валентина Ивановича в преступлении,

предусмотренном ст. 89 ч. II УК РСФСР

20 декабря 1969 г. в дежурную часть Ленинского РОВД поступило заявление о том, что неизвестный преступник путем слома

Приложения. Тексты для стилистической правки 321

окна проник в магазин № 26 Ленторга, расположенный в Тех. поселке и похитил коньяк, вино, водку и продукты питания, на основании чего и было возбуждено уголовное дело (л.д. 1-5).

В процессе расследования установлено, что Новиков, будучи ранее судимый за различного рода преступления и освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

Так, 20 декабря 1969 г. около 02 часов ночи Новиков путем слома замка на ставне и выставления стекла, проник в магазин № 26 Ленторга, расположенный в Техпоселке, где пытался сломать сейф, а потом сорвал замок на дверях подсобного помещения, откуда похитил коньяк, вино, водку и продукты питания, на сумму 376 руб. 36 коп. 21 декабря 1969г. Новиков был задержан и часть похищенного было изъято.

Допрошенный в качестве обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 89 ч. II УК РСФСР Новиков вину свою признал частично и пояснил, что действительно 20/12—69 г., около 02 часов ночи он сломал замок на ставне, выставил стекла и проник в магазин № 26 Ленторга, расположенный в Техпоселке, где пытался сломать сейф, а потом сломал замок на двери подсобного помещения и похитил коньяк, вино, водку и продукты питания (л.д. 28-30).

Вина Новикова полностью подтверждается показаниями свидетелей: Розе (л.д.9-10), Цеханович (л.д.П), Федорова (л.д. 12,14), Ларькиной (лд. 31-32), Черепанова (лд.36), Андрияновой (лд. 31—32), Федоровой Элд- (л.д.38) и другими материалами дела (л.д. 7—8,

1 ОЧ

На основании изложенного:

Новиков Валентин Иванович, рождения 23/4—1946 г., уроженец г. Владивостока, русский, б/п, образование 7 классов, холост, не работает, без определенного места жительства. Судим н/с г. Поронайск, Сахалинской области. 31/5—65 г. по ст. 145 ч. II УК РСФСР с примен. ст.41 УК РСФСР к 2 г. л/св с присоед. неотбытого 1г. по приговору н/с г. Поронайска от 13/7—64 г., всего к отбытию 3 г л/св. Освоб. 4/3—68г. из мест лишения свободы УВД Сахалинской обл. по отбытию срока,

обвиняется

в том, что будучи ранее судимый за различного рода преступления и освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, постоянного местожительства не имел, работы не имел, в результате сего вновь совершил преступление.

322 Приложения. Тексты для стилистической правки

Так, 20 декабря 1969 г. около 02 часов ночи Новиков путем взлома замка на ставне и выставления стекла, проник в магазин № 26 Ленторга, расположенный в Тех. поселке, где пытался сломать сейф, а потом сорвал замок на двери подсобного помещения, откуда совершил кражу коньяка, вина, водки и продуктов питания на сумму 376 руб. 36 коп.

21 декабря Новиков был задержан и часть продуктов изъята, т. е. совершил преступление, предусмотренное ст. 89 ч. II УК РСФСР.

Обвинительное заключение составлено 29 января 1970 года и вместе с делом в порядке ст. 207 УПК РСФСР направляется прокурору Ленинского р-на г. Красноярска для утверждения и направления дела в суд.

Следователь СО Ленинского РОВД капитан милиции...

Приложение 6

ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ПО ДЕЛУ СТРЕНОВА В. Я.

по ст. 108 ч. I УК РСФСР

Товарищи судьи! Сегодня, в судебном процессе, который проходит по месту работы подсудимого, мы рассматриваем неординарное уголовное дело по обвинению Стренова в нанесении, из личных неприязненных отношений, тяжелого телесного повреждения ножем гр-ну Долькову.

Любое преступление против жизни человека является неординарным, ведь еще Николай Островский устами Павки Корчагина сказал: «Жизнь дается человеку один раз...» Здесь, подогретые алкоголем, столкнулись две жизни — подсудимого и потерпевшего. Жизнь одного чуть не оборвалась в расцвете сил, жизнь другого, в 54 года стала жизнью преступника.

Прежде чем перейти к самой констатации факта содеянного Стреновым, я бы хотела заострить ваше внимание на те причины и условия, что способствовали совершению этого тяжкого преступления. В процессе судебного следствия, из зала мы слышали такие слова «Он же был пьян», «но все же произошло по пьянке» и т. д., т. е. пьянство как бы считают смягчающим вину обстоятельствами и дескать не за что тогда судить. Это в корне не соответствует не только нашему законодательству, но, и нашей морали.

Приложения . Тексты для стилистической правки 323

Обратимся прежде всего к уголовному законодательству: ст. 12 УК РСФСР гласит, что пнтоипие алкогольного опьянения не освобождает от ответственно!щ, а и. 10 ст. 39 УК РСФСР, состояние алкогольного опьянении относит к отягчающему обстоятельству. Указ о борьбе с пьянством и алкоголизмом, копия которого висит на красочной доске и коридоре АТП, не только призывает к искоренению самого тонн та, но разъясняет и с моральной точки, что «от вина к вине один шаг». Видимо в организации слабо работает комиссия по борьбе с пьянством и алкоголизмом, если, и на сегодняшний день члены коллектива, те кто здесь бросал реплики защищающие пьянство, до конца не поняли всю пагубность и тяжесть последствий пьянок, а они заканчиваются часто, столь же тяжкими последствиями, что и закончилось для Стренова и Долькова.

Представитель коллектива здесь сказала, что Стренов как специалист хороший человек, но склонен к употреблению алкоголя, работал без замечаний, по в перерывах пил. Это же сказано и в его характеристике.

Как же реагировал коллектив на эти отклонения? С 1976 года Стренов является хроническим алкоголиком. Но все это самостоятельно, коллектив просто наблюдал как человек катится вниз и не помогли 54-летнему товарищу по работе встать на ноги. Четырежды его увольняли на прогулы связанные с употреблением алкоголем, т. е. просто выбрасывали человека из коллектива, не помогая ему, а равнодушно наблюдая чем же это кончится. Коллективам сейчас даны очень большие права — но как видно здесь свои права понимают только с одной точки — с материальной — заработать побольше денег и коллективно их разделить, увеличить материальную базу для большего заработка денег. А вот о том, что эти, честно заработанные деньги, иногда употребляются не по назначению, а дли приобретения спиртного и что это ведет к преступлениям — коллектив просто забыл. Забыл, что в Норильске открыли ЛТП, где Стренов по ходатайству коллектива мог бы излечиться от этого недуга, забыл, что у них есть хорошая турбаза, где можно семьями отдохнуть в праздники и без спиртного. Вот и получилось, что предоставленный сам себе алкоголик, я это прямо называю, как указано в наркологической экспертизе, был предоставлен сам себе и предпочел в эти дни, дни празднования годовщины Великой Октябрьской революции когда проливалась кровь достойных людей, в пьяном виде то же пролить кровь, кровь еще одного пьяного.

Что же установлено по совершенному преступлению органами следствия и нами, сегодня, в судебном процессе? 7 нояб-

324 Приложения. Тексты для стилистической правки

ря 1988 года в квартире 36 дома 7 «А» по ул. Московской у Белоглазовой собралась кампания для распития спиртных напитков — как все пояснили гости — сама Белоглазова, ее сожитель Дольков, супруги Алимовы, преподаватель СГПТУ Катьянова. Все распивали спиртные напитки. Через некоторое время на квартиру пришел пьяный Стренов, у которого жена ушла на работу. Стренову было скучно пить в одиночку и он присоединился к ним. Пришел Стренов со своей бутылкой вина и его милостиво пригласили за стол, хотя все видели, что он уже пьян. Так как выпитое у Стренова уже «пошло назад», жена Алимова стала этим возмущаться и Алимов увел Стренова домой. Стренов вновь вернулся, и будучи в пьяном состоянии повздорил с Дольковым, его отвели домой Алимов и Дольков. Уходя из квартиры Стренова, последний поднялся, чтоб идти снова в квартиру Белоглазовой, на что Дольков усадил Стренова на стул и запретил заходить к ним в квартиру. Вернувшись к Белоглазовой, кампания вновь стала распивать спиртные напитки, Алимов будучи сильно пьяным ушел спать. Стренов в этом время достал спрятанный за книгами в шкафу нож и пошел к Белоглазовой «разбираться». На его звонок в дверь Дольков открыл дверь, и Стренов с размаху ударил его ножем в грудь, причинив тяжкие телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с пересечением 6 ребер грудины, сердечной сумки, правого желудочка сердца, крови и воздуха в плевральной полости. Ранение опасное для жизни и только благодаря усилиям медиков Дольков остался жить.

Стренов, признавая вину в совершенном преступлении частично, на следствии пояснил, что в течении дня распивал спиртное, пошел к Белоглазовой у которой со всеми присутствующими пил еще спиртное, был так пьян, что дальнейшего почти не помнит вроде бы его ударил Дольков, а потом он Долькова ударил ножем.

В судебном процессе, также как и на следствии, Стренов, пытаясь уйти от ответственности, неоднократно меняет показания. Что действительно распивал спиртные напитки, потом ушел домой, к нему пришел Дольков и ударил его по лицу печаткой кольца, за что он, Стренов взял нож и придя к Белоглазовой ударил ножом Долькова. На мой вопрос где и зачем взял нож пояснил, что сильно разозлился достал из серванта из-за книг нож, пошел к Белоглазовой и когда Дольков открыл дверь и увидя его сказал, что ему там делать нечего и отпихнул от двери, тогда ударил ножем Долькова в грудь и ушел. Здесь же на вопрос защиты

Приложения. Тексты для стилистической правки 325

стал пояснять, что пошел к Белоглазовой похвастаться ножем, а когда его не стал Дольков пускать в квартиру — ударил ножем его. И здесь же добавляет, что ударил именно из-за того, что его выпроводили из квартиры, что не пускали в квартиру поэтому и взяв нож ударил Долькова.

Каким же показаниям верить? Обратимся к доказательствам свидетельской базы:

1. Потерпевший Дольков пояснил, что при распитии спиртных напитков в квартире его сожительницы Белоглазовой 7 ноября 1988 года к ним пришел сосед Стренов: Был он в состоянии алкогольного опьянения. Сел пить еще с ними. Так как Стренову от выпитого было плохо, Алимов увел его домой. Алимова долго не было и Дольков пошел к Стренову за ним. Стренов тоже хотел идти с ними в квартиру Белоглазовой и поднялся с табурета, на что Дольков пихнул рукой Стренова назад на табурет и предупредил, чтобы Стренов к ним не ходил, так как пьян и его будет ругать жена вернувшись с работы. Дольков и Алимов ушли, а через некоторое время в квартиру Белоглазовой раздался звонок в дверь. Открыв дверь, Дольков увидел Стренова, державшего руку за спиной. Стренов с размаху ударил его в груди и ушел. Почувствовав боль, Дольков увидел, что из места удара на груди, у него торчит нож, он выдернул нож из груди, бросил его на пол в коридоре, дошел до комнаты и упал.

2. Свидетель Алимов пояснил, что действительно Стренов распивал с ними спиртные напитки у Белоглазовой. Он, Алимов, отводил Стренова домой, куда потом пришел за ним Дольков. Между Стреновым и Дольковым был какой-то разговор, Дольков за «грудки» схватил Стренова и он их разнимал, потом Дольков пихнул Стренова на табурет и они Алимов и Дольков ушли. Потом Стренов еще приходил в квартиру Белоглазовой, но Алимов его не пускал. Из-за опьянения Алимов ушел домой и как Стренов нанес Долькову удар ножем не видел.

3. Свидетели Алимов, Катьянова и Белоглазова пояснили, что при распитии спиртных напитков в квартире Белоглазовой, без приглашения пришел Стренов со своей бутылкой вина и стал с ними распивать спиртные напитки. Был Стренов сильно пьян, вел себя за столом непристойно и Алимов увел его домой. Тот еще возвращался, но Алимов провожал его домой, Дольков ходил за Алимовым к Стренову, но что там произошло они не знают. Стренов придя последний раз к ним, в дверях ударил Долькова в грудь, ушел, а Дольков зашел в комнату и они увидели у него кровь на груди и брошеный в коридоре нож. Катьянова пояснила, что когда вслед за Дольковым в ко-

326 Приложения. Тексты для стилистической правки

ридор на звонок в дверь, видела, как Стренов ударил Долько-ва в грудь, но не подумала, что ножем, нож из раны вынул Дольков сам и бросил в коридоре. Что бы кто-то бил Стренова она не видела.

4. Жена Стренова пояснила, что в этот день 7 ноября в 14 часов она ушла на работу. Придя с работы узнала, что муж нанес ранение Долькову ножем. Она проверила имеющиеся в доме ножи и обнаружила, что нет самодельного ножа мужа, который тот прятал в шкафу. Но потом опознала нож. Свидетельская база подтверждается и теми материалами дела, которые были исследованы сегодня в судебном процессе т. е. протоколом осмотра и изъятия ножа, криминилистической и судебно-медицинской экспертизой, нож представлен судом на обозрение и опознан Стре-новым и Стреновой.

Добытые следствием и судом доказательства вины Стренова полностью обличают Стренова в совершении преступления против Долькова т. е. что в процессе распития спиртных напитков, из-за возникших неприязненных отношений Стренов достав спрятанный нож, придя в квартиру Белоглазовой умышеленно нанес Долькову тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент нанесения — что и квалифицируется ст. 108 ч. I УК РСФСР.

Те показания Стренова, что он нанес удар Долькову, что Дольков в квартире Стренова ударил его и в ответ на это, оскорбленный, в состоянии аффекта или в качестве защиты от Долькова — не нашло своего подтверждения т. е. после инциндента в квартире Стренова Стренов еще раз приходил в квартиру Белоглазовой и Алимов выпроваживал его из квартиры, время, — когда Дольков был в квартире Стренова и когда Стренов нанес удар ножом Долькова прошло более часа. И именно умышленно с подготовкой к совершению преступления Стренов нанес удар ножем — достав нож из-за книг, развернув его из газеты, придя к квартире Белоглазовой.

Так как показания Стренова в части его правильных действий на противоправные якобы действия Долькова — это желание уйти от ответственности за совершенное преступление.

Товарищи судьи! Доказав, что именно Стренов совершил столь тяжкое преступление, а что оно тяжкое нам указывает законодательство в ст.7 — I УК РСФСР, мы должны решить и меру наказания за содеянное.

Несмотря что совершаются аналогичные преступления предусмотренные ст. 108 ч. I УК РСФСР санкция статьи и преду-

Приложения. Тексты для стилистической правки 327

сматривает меру наказания в виде лишения свободы до 8 лет свободы — для решения вопроса о мере наказания в индивидуальном порядке с учетом не только общественной опасности содеянного, но и отягчающих и смягчающих обстоятельств, личности виновного. Отягчающим вину обстоятельством, как я говорила выше, следует признать алкогольное опьянение подсудимого в момент совершения преступления. В тоже время, следует признать смягчающим вину обстоятельством то, что Стренов ранее не судим, в конфликт с законом он вступил впервые. Признал свою вину в том, что именно он нанес ранение Долькову — это обстоятельство он не скрывал как в ходе предварительного следствия так и сегодня, в ходе судебного следствия, что согласно ст.38 УК РСФСР следует признать смягчающим вину обстоятельством.

О личности Стренова говорит данная предприятием характеристика и то, что сказал в своей речи общественный обвинитель — хороший специалист, грамотный работник, но злоупотребляющий алкогольными напитками, хронический алкоголик, хороший семьянин. Но из-за злоупотребления алкоголем коллектив не может поручиться, что Стренов, без принудительного лечения не совершит еще преступления, встав один раз на этот скользкий путь, хотя ему уже 54 года.

Учитывая конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие, отягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого, полагаю назначить Стренову меру лаказания в виде четырех лет лишения свободы в ИТК усиленного режима, применив ст. 62 УК РСФСР — принудительное лечение от алкоголизма. На основании проведенной судебно-наркологической экспертизы и что противопоказаний для лечения нет.

Согласно предъявленного иска — взыскать со Стренова 344 рубля в доход государства за лечение потерпевшего в стационаре горбольницы. Удовлетворить иск потерпевшего в сумме 1120 рублей по больничному листу. Вещественные доказательства — нож и рубашку: уничтожить как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу. Кроме того, считаю, что следует вынести частные определения по месту работы свидетелей и потерпевшего, что на данных предприятиях и в организации СГПТУ не ведется на должном уровне работа по борьбе с пьянством и алкоголизмом, что явилось причиной распития спиртных напитков в квартире Белоглазовой и способствовало совершению преступления.

328 Приложения. Тексты для стилистической правки

Приложение 7

ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ПО ДЕЛУ ЛЕГАЛИНА

Жизнь и здоровье признается в нашей стране, как и в большинстве цивилизованных стран мира, самой большой ценностью любого государства и подлежит защите со стороны закона. Лицо, посягающее на жизнь и здоровье человека, совершает тяжкое преступление против общества, что закреплено в ст. 7 УК РСФСР. Судебная практика показывает, что подавляющая часть таких преступлений осуществляется лицами, находящимися в состояние опьянения не редко и потерпевший бывает пьян. Это показывает, что пьяница всегда представляет повышенную опасность для общества.

В судебном заседание установлено: 4 мая подсудимый беспричинно, уединившись довел себя до состояния опьянения. Когда спиртное закончилось, он стал ходить в комнатку соседей, где так же распивали спиртное Черняев и др. Пьяный подсудимый вмешивался в их разговор, а когда ему предлогали уйти, завязывал с ними ссоры, заканчиваищиеся взаимными оскарблениями. После очередной из них Легалин из комнаты Черняева через кухню и коридор ушел в свою комнату, взял со стола хозяйственный нож, вернулся и дважды ударил ножом в поясницу сзади сидящего к нему спиной Черняева, причинив ему тяжкие телесные повреждения.

Подсудимый, признавая свою вину одновременно поясняет, что причиной происшествия является нанесение ему удара по лицу Черняевым и двух ударов по голове Белешовым, которые ему причинили сотрясение мозга и после которых он ни чего в своих действиях не помнит.

Его показания опровергаются материалами дела. Все свидетели и потерпевший опровергают факт избиения Легалина. Ряд из них утверждают, что на лице Легалина видели только немного крови у рта, что может свидетельствовать о происшедшем конфликте. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы проведеной по документам ни каких телесных повреждений у Легалина на момент обследования не было. Ни каких объективных данных в том, что у Легалина было сотрясение мозга, — кроме его жалоб, — нет. По заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления Легалин каких либо признаков нарушения психической деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В заключении сказано, что его заявление о том, что он запамятовал обстоятельства совершения правонарушения являются вымыслом.

Приложения. Тексты для стилистической правки 329

В данном случае считаю установленным, что ЛегалиН в обоюдной ссоре причинил потерпевшему Черняеву тяжкие телесные повреждения. Следствие правильно квалифицировало его действия по ст. 108 УК РСФСР. Расценивать его действия как совершенное в состоянии необходимой обороны, или сильного душевного волнения вызванного неправомерными действиями потерпевшего нельзя. В момент происшествия и не посредственно перед ним ни какого нападения не было. Конфликт между Черняевым и Легалиным произашел на почве обоюдной ссоры и оскарблений. Легалин убежал из комнаты через коридор и кухню, взял свой нож, вернулся. Черняев стоял, подсудимый прошел мимо Беля-шова, подошел к стоящему спиной Черняеву и ударил его ножом сзади. Все его действия были целенаправлены и совершены умышленно т. к. подсудимый физически менее развит чем потерпевший, то находясь в не трезвом состоянии с целью мести нанес ему удар ножом. Характеристика положительная, не привлекался к административной ответственности за пьянство.

Считаю, что суд признав виновным подсудимого Легалина должен учесть конкретные обстоятельства дела взаимную ссору, характеристики подсудимого и потерпевшего, должен учесть и то, что преступление совершено тяжкое, как отягчающее обстоятельство следует признать совершение преступления в нетрезвом виде.

Переходя к мере наказания прошу назначить подсудимому л/св. на срок 4 года с отбыванием в ИТК усиленного режима. Вынести частное определение в адрес Рыбозавода по усилению воспитательной работы в общежитии.

Приложение 8

ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ПО ДЕЛУ ТОМАШЕНКО

В современных условиях, когда советский народ успешно осуществляет задачи коммунистического строительства, все более не терпимым становится пьянство и алкоголизм. Рассматривая преодоление пьянства и алкоголизма как социальную задачу большой политической важности ЦК КПСС предусмотрел разработку и осуществление комплекса всесторонне обоснованных организационных административно-правовых и воспитательных мер, направленных на решительное усиление антиалкогольной борьбы и повышение ее эффективности. Одной из таких мер явилось повышение стоимости спиртных напитков и ограничение времени их продажи. И сразу же нашлись граждане, которые решили извлечь из этого выгоду.

330 Приложения. Тексты для стилистической правки

Материалами предварительного и судебного следствия установлено, что Томашенко, продавая в с. Партизанское по адресу ул. Кравченко д. 18 у себя на квартире занималась изготовлением самогона с целью сбыта и продавала самогон жителям с. Партизанское по цене 10 рублей за 0,5 литра самогона. Так, в апреле 1988 г. Томашенко в своей квартире продала жителю с. Партизанское Циулину, одну бутылку самогона емкостью 0,5 литра за 10 рублей. После чего в этот же день Томашенко продала Циулину еще одну бутылку емкостью 0,5 литра за что Циулин отдал Томашенко свой электрический самовар, стоимостью 35 рублей. Она же осенью 1987 года и в апреле 1988 г. продала жительнице с. Партизанское Нетсевой три бутылки самогона емкостью по 0,5 л. на общую сумму 30 рублей. Она же осенью 1987 г. продала жителю с. Партизанское Самойлову 5 бутылок самогона емкостью 0,5 л. на общую сумму 50 рублей. Она же в 1987 продала жительнице с. Партизанское Колягиной две бутылки самогона емкостью 0,5 л на общую сумму 20 рублей. Томашенко также продавала самогон и другим жителям с. Партизанское.

В ходе предварительного расследования Томашенко не признала себя виновной. В ходе судебного заседания она продолжала настаивать на своих показаниях, хотя была полностью изобличена показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Позвольте мне, товарищи судьи, проанализировать полученные в суде доказательства. Вина Томашенко в изготовлении самогона с целью сбыта доказана показаниями свидетелей, осмотром самогонного аппарата, в котором в одном из бачков имелись остатки браги. Так, свидетель Самойлов П. Г. показал, что первый раз приобрел самогон у Томашенко в количестве 0,5 литра в ноябре 1987 г. за 10 рублей затем приобрел самогон у Томашенко весной 1988 г. 6 или 7 раз за каждую бутылку самогона он отдавал Томашенко по 10 руб... Брал он обычно самогон в воскресные дни, когда закрыт вино-водочный магазин. Свои показания он подтвердил на очной ставке с Томашенко.

Свидетель Нетсова Е. Н. пояснила, что Томашенко она даже не знала, но от жителей с. Партизанское слышала о том, что она торгует самогоном. Первый раз она приобрела самогон у Томашенко осенью 1987 г. емкостью 0,5 литра и отдала 10 рублей. В марте—апреле 1988 года Нетсова приобрела самогон у Томашенко и отдала ей за две бутылки 9 и 10 рублей.

Свидетель Циулин Н. К. показал, что осенью 1987 года он приобрел у Томашенко 0,5 литра самогона и отдал за него часы с браслетом. В апреле 1988 г. он купил у Томашенко бутылку самогона за 10 рублей но ему этого показалось мало и он с Андрее-

Приложения. Тексты для стилистической правки 331

вым П. С. поехали на мотоцикле к Томашенко за самогоном, но поскольку денег у них уже не было, они решили расчитаться самоваром. Циулин просил у Томашенко за самовар две бутылки самогона она однако дала ему только одну. Выпив эту бутылку Циулин и Андреев решили еще приобрести самогон у Томашенко предложив ей в обмен связку штакетника, но Томашенко им больше самогона не дала. Этот штакетник так и остался у нее в ограде.

Свидетель Колягина показала, что приобрела самогон у Томашенко в 1988 г. два раза, отдавая за бутылку самогона по 10 рублей.

Доводы Томашенко о том, что все проходящие по делу свидетели запуганы работниками милиции и дают ложные показания, опровергаются показаниями Самойлова, Циулина, Нетсовой, Колягиной подтвердивших в судебном заседании, что им никто не угрожал, не запугивал и они дают правдивые показания.

Действия Томашенко Р. П. по ч.3 ст.158 УК РСФСР квалифицированы правильно как изготовление и хранение с целью сбыта самогона и других крепких спиртных напитков домашней выработки а равно сбыт указанных спиртных напитков.

Товарищи судьи! Какое бы преступление человек ни совершил, при определении ему наказания мы должны учитывать как смягчающие так и отягчающие вину обстоятельства. Исходя из этих позиций, я не могу не отметить того, что подсудимая положительно характеризуется по работе, хороший специалист и на скамье подсудимых впервые. Ее добросовестное отношение к работе подтверждается Почетными грамотами полученными ею и орденом Трудовой славы 3 степени и кроме того, у подсудимой на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Это с одной стороны.

С другой стороны Томашенко самогонщица. Она совершила преступление подрывающее экономическую основу государства в части торговли вино-водочными изделиями, способствует распространению пьянства и алкоголизма. Преступление ею совершенно из корыстных побуждений, что в соответствии с п. 3 ст. 39 УК РСФСР является отягчающим вину обстоятельством.

Говоря о совершенном Томашенко преступлении, я не могу не сказать несколько слов об условиях и причинах, которые ему способствовали. В районе плохо организована торговля спиртными напитками, не организован культурный досуг трудящихся. А разве коллектив ЦРБ, где работает Томашенко, не мог поинтересоваться, как же их товарищи проводят время вне работы? Он должен был это сделать. Ведь для того чтобы дать характеристи-

332 Приложения. Тексты для стилистической правки

ку своему товарищу, надо знать не только как он работает, надо поинтересоваться и его поведением вне работы.

Обращаю внимание суда на недоработки в деятельности органов внутренних дел. Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия на лицевом счете подсудимой находилось 5467 руб., основная сумма вклада поступила в период продажи ею самогона. Постановление о наложении ареста на имущество было вынесено только 26 мая 1991 года т. е. после того, как подсудимая сняла всю сумму вклада. Полагаю, что данный факт заслуживает того, чтобы суд вынес частное определение. Товарищи судьи! Сегодняшний процесс стал процессом не только над самогонщицей, но и над пьянством вообще. Тяжкое впечатление оставил допрос свидетеля Циулина, который за спиртное готов отдать не только часы и самовар, но и последние штаны. Этим то и воспользовалась подсудимая Томашенко ради своей выгоды.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность подсудимой, степень тяжести совершенного ею преступления, прошу признать Томашенко Раису Павловну виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.158 УК РСФСР и определить ей меру наказания 2 года исправительных работ, по месту работы с удержанием 20% заработной платы в доход государства с конфискацией имущества.

Приложение 9

ПРИГОВОР

именем РСФСР