2.5.1.6. Ме­ж­ду­на­род­ный по­ря­док за­щи­ты прав

Часть 3 ст.46 Конституции закрепляет положение о том, что после исчерпания всех внутренних средств защиты, индивид имеет право прибегнуть к международному механизму защиты своих прав. Однако, анализ российского законодательства показывает, что довольно трудно установить, какая из инстанций является последней для обжалования и с ее прохождением внутренние средства защиты исчерпываются. Можно предположить, что такой инстанцией является Президиум Верховного Суда РФ. Но Европейской Конвенцией предусматривается еще одно основание для подачи жалобы в Европейский суд – неоправданная задержка в рассмотрении внутренними судами дела о восстановлении нарушенных прав. Учитывая очень сложный порядок надзорного обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, возникает вопрос является ли задержка при рассмотрении дела в порядке надзора всегда оправданной.

В настоящее время человек в России может обратиться к механизму защиты прав, предусмотренному документами ООН, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В ре­зуль­та­те при­сое­ди­не­ния России к Фа­куль­та­тив­но­му про­то­ко­лу к Ме­ж­ду­на­род­но­му пак­ту о гра­ж­дан­ских и по­ли­ти­че­ских пра­вах 1966 г.¹⁷⁷, ко­то­рый со­дер­жит ме­ха­низм за­щи­ты прав че­ло­ве­ка Ко­ми­те­том по пра­вам че­ло­ве­ка, индивид может ис­поль­зо­вать воз­мож­ность обращения в этот Комитет. Ко­ми­тет упол­но­мо­чен рас­смат­ри­вать ин­ди­ви­ду­аль­ные жа­ло­бы гра­ж­дан на на­ру­ше­ния их прав, по­лу­чив­ших за­кре­п­ле­ние в Пак­те. При этом жа­ло­бы при­ни­ма­ют­ся толь­ко в тех слу­ча­ях, ко­гда уже ис­чер­па­ны все имею­щие­ся внут­рен­ние сред­ст­ва пра­во­вой за­щи­ты на­ру­шен­ных прав или ко­гда эта за­щи­та не­оп­рав­дан­но за­тя­ги­ва­ет­ся.

Жа­ло­ба долж­на ис­хо­дить от гра­ж­да­ни­на, не быть ано­ним­ной, со­дер­жать ука­за­ние на на­ру­ше­ния прав, ука­зан­ных в Пак­те, не рас­смат­ри­вать­ся од­но­вре­мен­но в рам­ках иной про­це­ду­ры ме­ж­ду­на­род­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. Од­на­ко ре­ше­ния Ко­ми­те­та по ин­ди­ви­ду­аль­ным жа­ло­бам не име­ют обя­за­тель­ной си­лы для го­су­дарств – уча­ст­ни­ков про­то­ко­ла.

В свя­зи с при­ня­ти­ем Фе­де­раль­но­го за­ко­на “О при­сое­ди­не­нии Рос­сии к Ус­та­ву Со­ве­та Ев­ро­пы” от 23 фев­ра­ля 1996 г. стала доступной и еще од­на ме­ж­ду­на­род­ная про­це­ду­ра рас­смот­ре­ния ин­ди­ви­ду­аль­ных жа­лоб. Это про­це­ду­ра, пре­ду­смот­рен­ная Ев­ро­пей­ской Кон­вен­ци­ей о за­щи­те прав и ос­нов­ных сво­бод че­ло­ве­ка 1950 г. В соответствии с Протоколом № 11 к Европейской Конвенции индивиды, неправительственные организации и группы частных лиц вправе направлять индивидуальные жалобы в Европейский суд по правам человека. “Если Суд установит, что национальное право того или иного государства не соответствует Конвенции, международное право обязывает это государство изменить свое право. Однако Суд не полномочен менять внутригосударственное право и не может указывать государству, как ему следует его изменить. Как постановил Суд по делу Marckx в 1979 г., “именно представляющее ответ государство, и только оно, должно принять меры, которые сочтет уместными для обеспечения, чтобы его внутригосударственное право было единым и последовательным”¹⁷⁸. Суд имеет право лишь на присуждение пострадавшей стороне “денежной компенсации”, в случае если национальное законодательство не может гарантировать ее в должной мере. Однако для государств, признавших юрисдикцию Европейского суда, его решения являются обязательными.

Следует отметить, что как и в системе Факультативного протокола к международному пакту о гражданских и политических правах, европейская система защиты прав человека установила жесткие правила приемлемости индивидуальных жалоб¹⁷⁹.

2.5.2. Пра­во на “сво­его су­дью”

Со­глас­но ст. 14 Ме­ж­ду­на­род­но­го пак­та о гра­ж­дан­ских и по­ли­ти­че­ских пра­вах “ка­ж­дый име­ет пра­во при рас­смот­ре­нии лю­бо­го уго­лов­но­го об­ви­не­ния, предъ­яв­лен­но­го ему, или при оп­ре­де­ле­нии его прав и обя­зан­но­стей в ка­ком-ли­бо гра­ж­дан­ском про­цес­се на спра­вед­ли­вое и пуб­лич­ное раз­би­ра­тель­ст­во де­ла ком­пе­тент­ным, не­за­ви­си­мым и бес­при­стра­ст­ным су­дом, соз­дан­ным на ос­но­ва­нии за­ко­на”. То же по­ло­же­ние за­кре­п­ле­но и в ст.6 Ев­ро­пей­ской Кон­вен­ции о пра­вах и ос­нов­ных сво­бо­дах че­ло­ве­ка.

Часть 1 ст.47 Конституции устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституция ничего не говорит о праве на справедливое и публичное разбирательство независимым и беспристрастным судом. В главе 7 “Судебная власть” провозглашается независимость судей (ч.1 ст.120) и публичность судебного разбирательства (ч.1 ст.123).

Рас­смот­ре­ние де­ла “в том су­де” оз­на­ча­ет, что пра­во­су­дие в России осу­ще­ст­в­ля­ет­ся толь­ко су­да­ми, вхо­дя­щи­ми в су­деб­ную сис­те­му, ус­та­нов­лен­ную Кон­сти­ту­ци­ей и Фе­де­раль­ным кон­сти­ту­ци­он­ным за­ко­ном “О су­деб­ной сис­те­ме Российской Федерации”. Соз­да­ние чрез­вы­чай­ных су­дов за пре­де­ла­ми су­деб­ной сис­те­мы не до­пус­ка­ет­ся (ч.3 ст.118 Кон­сти­ту­ции). Не­до­пус­ти­мо так­же произвольное изменение подсудности. Пра­в на за­кон­но­го су­дью оз­на­ча­ет также, что су­д должен быть сфор­ми­ро­ван­ в ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке и со­стоять из су­дей, от­ве­чаю­щих над­ле­жа­щим тре­бо­ва­ни­ям и обладающих соответствующей ком­пе­тенцией. Ус­ло­ви­ем реа­ли­за­ции дан­но­го прин­ци­па яв­ля­ет­ся зна­ние ка­ж­дым, ка­кой суд или ка­кой су­дья долж­ны рас­смат­ри­вать уго­лов­ное или гра­ж­дан­ское де­ло дан­но­го гра­ж­да­ни­на. В качестве на­ру­ше­ния пра­ва гра­ж­да­ни­на, за­кре­п­лен­но­го в ч.1 ст.47 Кон­сти­ту­ции может рассматриваться и не­обос­но­ван­ный от­каз су­да в при­ня­тии де­ла к сво­ему про­из­вод­ст­ву и рас­смот­ре­нию, не­оп­рав­дан­ная за­держ­ка в рас­смот­ре­нии де­ла. Это на­ру­ше­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в вы­ше­стоя­щий суд¹⁸⁰.