2.4.2.4. Неприкосновенность собственности и обязанность платить законно установленные налоги

В абз.1 ст.1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено требование непременно судебной процедуры для случаев законного лишения частных лиц их имущества. Поэтому в абз.2 ст.1 данного Протокола признается “право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми ... для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов”¹⁵⁹. Однако Конституция РФ 1993 г., провозглашая ценность правового государства, идет существенно дальше этих положений Протокола к Европейской Конвенции и вводит непременное условие соблюдения судебной процедуры (ч.3 ст.35). С этой точки зрения, допустимыми оказываются уже не любые законы, обеспечивающие уплату налогов, а удовлетворяющие требованию судебной процедуры в случае принудительного взыскания налогов.

Надлежащие гарантии собственности в правовом государстве исключают любой вариант прекращения права собственности индивида на принадлежащее ему имущество в результате изъятия этого имущества в бесспорном административном порядке. Применительно к обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст.57 Конституции) это означает, что в случае отказа частного лица (физического или юридического) в установленный законом срок передать государству часть своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, эта сумма, а также сумма пени, подлежит конфискации в судебном порядке. Законодатель вправе устанавливать карательные штрафные санкции, применяемые по решению суда, с целью сделать максимально невыгодным отказ от своевременной уплаты налогов. Но неправомерно взыскивать недоимки по налогам в бесспорном административном порядке, например, списывать соответствующие суммы со счетов юридических лиц. Поэтому положения закона (пункты 2 и 3 ч.1 ст.11 Закона РФ “О федеральных органах налоговой полиции”), предоставляющие органам налоговой полиции полномочие взыскивать с юридических лиц (на физических лиц бесспорный порядок не распространяется) недоимки по налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога, в бесспорном порядке, следовало бы считать противоречащими ч.3 ст.35 Конституции.

Однако Конституционный Суд РФ занял иную позицию по этому вопросу, установив, что бесспорное взыскание органами федеральной налоговой полиции недоимок по налогам не является лишением имущества в смысле ч.3 ст.35 Конституции.

В Постановлении от 17 декабря 1996 г. (см. 2.4.2.2.) Конституционный Суд РФ установил: “Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, – оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности” (абз.2 п.3 мотивировочной части Постановления).

Между тем, в ч.3 ст.35 Конституции речь идет не о произвольном или законном изъятии имущества, а о допустимости (законного) лишения имущества только по решению суда.

По существу основной аргумент Конституционного Суда РФ сводится к тому, что денежные суммы, подлежащие уплате в качестве налогов, являются частью имущества юридического лица, которой вправе распоряжаться государство, видимо, как собственник (“Налогоплательщик не вправе распоряжаться ... той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну”¹⁶⁰), а поэтому применительно к взысканию недоимок по налогам нельзя говорить о лишении имущества в смысле ч.3 ст.35.

Вполне понятно стремление Конституционного Суда РФ действовать в соответствии с фискальными интересами государства в условиях бюджетного кризиса, вызванного, в частности, широко распространенным уклонением юридических лиц от уплаты налогов. Однако возникают следующие вопросы. Если юридическое лицо само не выполняет свою публично-правовую обязанность платить налоги, а федеральные органы налоговой полиции “помогают” ему выполнить эту обязанность (против его воли), и при этом не происходит лишения имущества в смысле ч.3 ст.35, то, видимо, органы налоговой полиции перечисляют в казну то, что уже принадлежит государству в силу юридического факта (истечение срока уплаты налога). Но в таком случае, не следует ли квалифицировать неуплату налога в установленный срок как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой (обычно в крупном размере), наказываемое лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой (ч.3 ст.160 УК РФ)?

Если же органы налоговой полиции в бесспорном порядке перечисляют в казну денежные суммы, составляющие часть имущества налогоплательщика, а не государственное имущество, то на основании какого акта прекращается право собственности налогоплательщика (юридического лица), не выполнившего свою конституционную публично-правовую обязанность платить налоги? Казалось бы, ч.3 ст.35 Конституции допускает только судебное решение. Но с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. приходится считать, что ч.3 ст.35 Конституции допускает бесспорный внесудебный порядок прекращения права собственности налогоплательщиков-юридических лиц в пределах погашения задолженности по налоговому обязательству и полного возмещения ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (уплата пени). При этом штрафные санкции, которые носят не восстановительный, а карательный характер, являются наказанием за налоговое правонарушение, при несогласии юридического лица не могут применяться в бесспорном порядке (см. 2.4.2.2.). Решение о бесспорном взыскании недоимок по налогам может быть обжаловано в суд; т.е. сначала полицейские органы определяют размер недоимок (при этом они могут добросовестно заблуждаться) и взыскивают их, а затем уже юридическое лицо вправе добиваться возвращения необоснованно взысканных денег.

Остается также вопрос: как совместить бесспорный порядок взыскания недоимок в рамках публично-правовых отношений с принципом равной защиты частной и государственной собственности, входящим в Основы конституционного строя?