2.2.6. Ограничения личных прав и свобод, вытекающие из конституционных положений о военной службе

2.2.6.1. Юридическая природа обязанности гражданина Российской Федерации нести военную службу

Ст.59 Кон­сти­ту­ции не устанавливает конституционную воинскую обязанность, т.е. такую обязанность, исполнение которой определенно регулируется нормой Конституции, а содержит отсылку к закону: “Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом” (ч.2 ст.59). Не случайно в ч.1 ст.59, где упоминается “обя­зан­но­сть гра­ж­да­ни­на Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции”, го­во­рится, что такой обязанностью является не военная служба, а “за­щи­та Оте­че­ст­ва”, ко­то­рая вдобавок провозглаша­ет­ся моральным дол­гом гражданина. Из ч.3 ст.59 вытекает, что несение военной службы и “защита Отечества” суть понятия не тождественные, так как гражданин имеет право на замену военной службы гра­ж­дан­ской аль­тер­на­тив­ной служ­бой, ес­ли не­се­ние во­ен­ной служ­бы про­ти­во­ре­чит его убе­ж­де­ни­ям или ве­ро­ис­по­ве­да­нию, а также в иных установленных федеральным законом случаях.

Понятие “защита Отечества” само по себе является юридически неопределенным. Исходя из текста Преамбулы Конституции, можно предположить, что употребляемые в этом тексте термины “Отечество”, “Родина” и “Россия” (“Российская Федерация”) – это синонимы, несущие определенную идеологическую нагрузку в соответствующем контексте. В то же время из текста Преамбулы вовсе не вытекает, что для всех, кто относит себя к “многонациональному народу Российской Федерации” и стремится “сохранить исторически сложившееся государственное единство”, “возродить суверенную государственность России” (таковы формулировки Преамбулы), Родиной или Отечеством является Российская Федерация в государственных границах 12 декабря 1993 года. В контексте ст.59 Конституции возникает, например, вопрос: что является Отечеством для граждан России, имеющих двойное гражданство и этнически связанных с другим суверенным национальным государством?

Но даже если считать само собой разумеющимся, что Отечеством в смысле ч.1 ст.59 и Преамбулы Конституции для каждого гражданина Российской Федерации является Россия в составе, описанном в ч.1 ст.65 Конституции, остаются следующие вопросы. От кого следует защищать Отечество – только от врага внешнего или от внутреннего тоже? Если следует защищать и от внутреннего врага, то относятся ли к внутренним врагам Отечества только те лица (объединения), цели или действия которых направлены на нарушение целостности Российской Федерации, или так же и те, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (ч.5 ст.13 Конституции)? Наконец, как следует защищать Отечество? Что именно нужно для этого делать?

Из Конституции отнюдь не вытекает ответ на эти вопросы, который дает, например, профессор Ю.А.Розенбаум: “Защита Отечества – это его оборона в случае возможной агрессии против него или его союзников, с которыми страна связана договорами о взаимной военной помощи или обороне”¹¹⁵. Более того, крайне сомнительным представляется отождествление защиты Отечества с обороной союзников в случае агрессии против них. Конечно, договоры должны соблюдаться (если это не противоречит интересам той же защиты Отечества), но нельзя ставить знак равенства между защитой Отечества и защитой в разных точках земного шара государственных интересов России в том виде, как их понимают конкретное правительство и конкретные должностные лица.

Столь же спорно и второе утверждение Ю.А.Розенбаума: “Участвовать в защите Отечества – не только юридическая обязанность, но и глубочайшее нравственное требование, патриотический долг каждого гражданина”¹¹⁶. Если Конституция одновременно закрепляет юридическую обязанность защиты Отечества в смысле воинской обязанности и глубочайшее нравственное требование участвовать в обороне страны в случае агрессии, тогда почему ч.3 ст.59 Конституции освобождает от патриотического долга (и юридической обязанности) тех, чьим нравственным убеждениям противоречит несение военной службы? Или патриотический долг можно выполнять и на альтернативной гражданской службе? И если защита Отечества в смысле воинской обязанности – это действительно конституционная юридическая обязанность гражданина Российской Федерации, то, в соответствии с принципом равноправия (ч.1 и ч.2 ст.19 Конституции) и требованием ч.2 ст.6 Конституции (каждый гражданин Российской Федерации несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией), не следует ли распространять воинскую обязанность на всех граждан независимо от их пола, отношения к религии, убеждений и считать положение ч.3 ст.59 противоречащим основам конституционного строя Российской Федерации?

Большинства из этих вопросов можно избежать, если придерживаться следующей точки зрения законодателя, отраженной в доктрине без ссылок на конституционную обязанность: “Гражданин Российской Федерации в соответствии с федеральным законом обязан защищать Отечество – Российскую Федерацию”¹¹⁷. Такая точка зрения означает, что нет конституционной юридической обязанности нести военную службу, а есть конституционная обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч.2 ст.15 Конституции), в частности, обязанность так защищать Отечество, как это предписывают федеральные законы, если они не признаны противоречащими Конституции (см. 1.3.1.2.). С этой точки зрения следует считать положение ч.1 ст.59 Конституции не имеющим определенного юридического содержания, не налагающим никаких ограничений на личные и иные права и свободы граждан. Таковые вытекают лишь из положения ч.2 ст.59 (гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом, что вовсе не означает непременно всеобщую воинскую повинность), но эти ограничения следует понимать как конституционно допустимые лишь с учетом всех остальных положений Конституции о правах и свободах человека и гражданина.