2.2.5.2. Проблема конституционности Федерального закона о свободе совести и о религиозных объединениях

Разумеется, при тоталитарном советском режиме свободы совести и свободы вероисповедания быть не могло. Принятые в 1990 г. Закон СССР «О свободе совести и религиозных организациях» и Закон РСФСР «О свободе вероисповеданий» были призваны устранить наиболее явные нарушения принципа светского государства и свободы совести и вероисповедания. Процесс обновления всех сфер жизни российского общества остро поставил вопрос о необходимости принятия нового закона о свободе совести. Первый вариант Закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» был принят Государственной Думой 23 июня 1997 г. и одобрен Советом Федерации 4 июля 1997 г., но Президент РФ, воспользовавшись правом вето, отклонил его в связи с несоответствием ряда его положений Конституции. Второй вариант – Федеральный закон “О свободе совести и о религиозных объединениях” принятый Государственной Думой 19 сентября 1997 г. и одобренный Советом Федерации 24 сентября 1997 г., вступил в силу.

Ст.14 Конституции под­чер­ки­ва­ет ра­вен­ст­во всех ре­ли­гий пе­ред го­су­дар­ст­вом и перед законом. Ни од­на ре­ли­гия или ре­ли­ги­оз­ное объ­е­ди­не­ние не поль­зу­ют­ся ни­ка­ки­ми пре­иму­ще­ст­ва­ми и не мо­гут быть под­верг­ну­ты ни­ка­ким ог­ра­ни­че­ни­ям по срав­не­нию с дру­ги­ми. По­это­му ока­за­ние ка­кой-ли­бо фи­нан­со­вой по­мо­щи од­ной из ре­ли­ги­оз­ных ор­га­ни­за­ций (за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев вос­ста­нов­ле­ния хра­ма-па­мят­ни­ка ис­то­рии, яв­ляю­ще­го­ся дос­тоя­ни­ем все­го го­су­дар­ст­ва) в про­ти­во­вес дру­гой кон­фес­сии, яв­ля­ет­ся не­кон­сти­ту­ци­он­ным. Кроме того, государство в вопросах свободы вероисповеданий и убеждений нейтрально, то есть не становится на сторону какой-либо религии или мировоззрения. Данный постулат, однако, нарушается в практике Российского государства. Это подтверждает и полемика вокруг отклоненного Президентом РФ варианта Закона о свободе совести. Преамбула первого варианта Закона, в частности, закрепляла неравенство религий. Только православие признавалось неотъемлемой частью общероссийского исторического, духовного и культурного наследия. Ислам признавался равным православию, но без указания на вхождение в общероссийское наследие, а буддизм, иудаизм и другие традиционные религии признавались «уважаемыми». К остальным религиям подобные оценки не применялись. Президент же предлагал включить в федеральный закон норму о том, что «государство оказывает поддержку традиционным религиозным объединениям (конфессиям) и их организациям при осуществлении ими деятельности по сохранению и развитию исторических традиций и обычаев, национально-культурной самобытности, искусства и иного культурного наследия народов Российской Федерации». Однако это предложение не вошло в текст законопроекта, что и явилось одной из причин отклонения его Президентом РФ.

Интересно, каково же мнение самих россиян по вопросу предоставления особого статуса Русской православной церкви? По данным опроса, проведенного сотрудниками Всероссийского центра изучения общественного мнения 1-4 августа 1997 г., из 1600 жителей различных регионов РФ 49% не согласны с тем, что православные в России должны иметь какие-либо законные преимущества перед атеистами или людьми других вероисповеданий. 27% респондентов придерживаются противоположного мнения, полагая, что православным следует предоставить более высокий статус по сравнению представителями других конфессий, имеющихся в Российской Федерации. А 14% опрошенных не имеют на этот счет своего мнения¹¹³.

В Преамбуле вступившего в силу сентябрьского Закона о свободе совести говорится, что Федеральное Собрание Российской Федерации принимает настоящий Федеральный закон, подтверждая право каждого на свободу совести и свободу вероисповедания, а также на равенство перед законом независимо от отношения к религии и убеждений, основываясь на том, что Российская Федерация является светским государством. Далее в Преамбуле Федеральное Собрание объявляет, что оно признает особую роль только православия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры, а также уважает христианство, ислам, буддизм, иудаизм и другие религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России, и считает важным содействовать достижению взаимного понимания, терпимости и уважения в вопросах свободы совести и свободы вероисповедания. Видимо, Федеральное Собрание не уважает религии, не составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России, а также лиц, их исповедующих. Такая позиция Федерального Собрания противоречит положениям ст.14 Конституции.

Далее, ст.28 Конституции не делает различия между российскими и иностранными гражданами с точки зрения их права исповедовать совместно с другими лицами любую религию, а ст.30 Конституции говорит о праве каждого на объединение. Следовательно, и религиозные объединения российских и иностранных граждан, которые в силу ч.2 ст.14 Конституции равны перед законом, должны быть равноправны независимо от того, зарегистрированы они в России или нет. Однако ч.2 ст.13 отклоненного Закона предусматривала, что представительства иностранных религиозных организаций могут открываться только при российских религиозных организациях и с их согласия. Такая норма, во-первых, ставила представительства иностранных религиозных организаций в прямую зависимость от отношения к ним российских религиозных организаций, а во-вторых, возлагала на российские религиозные организации функции органов государственной власти по отношению к иностранным религиозным организациям.

Включение в первый вариант Закона данного неконституционного положения было во многом обусловлено обеспокоенностью депутатов Федерального Собрания угрозой нравственному и духовному здоровью россиян. Это положение было призвано оградить российских граждан от проникновения и влияния деструктивных религиозных организаций, которые в последние годы ведут самую настоящую духовную агрессию против России. На сегодняшний день таких тоталитарных сект и религиозных организаций насчитывается более полусотни¹¹⁴. Из те тех, которые уже успели принести достаточно вреда, духовно искалечить многих россиян назовем только наиболее известные. Это Международная Церковь Христа (МЦХ), целью которой является полная евангелизация планеты, осуществленная при жизни одного поколения; церковь сайентологиии, которую германские государственные органы определили как «криминальную коммерческую организацию с элементами психотеррора», и, наконец, «церковь объединения», более известная как империя Муна, стремившегося завоевать мир даже если для этого потребуется третья мировая война.

Вместе с тем, в светском государстве, т.е. в таком, в котором все религиозные объединения (организации) равноправны, иностранные религиозные организации, в отношении которых существуют подозрения в их соответствии конституционным и законным требованиям, ставятся не под контроль других религиозных организаций, проверенных на лояльность, а под контроль компетентных государственных органов.

В текст сентябрьского Закона в этой части внесены существенные изменения. Теперь не только российская религиозная организация вправе иметь при себе представительство иностранной религиозной организации (п.5 ст.13 Закона), но и самой иностранной религиозной организации может быть предоставлено право открытия своего представительства на территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 Закона). Правда представительство иностранной религиозной организации не может заниматься культовой и иной религиозной деятельностью, и на него не распространяется статус религиозного объединения, установленный данным Законом.

В соответствии с ч.3 ст.4 Закона о свободе совести на государство налагается обязанность оказывать финансовую, материальную и иную помощь религиозным организациям в обеспечении преподавания общеобразовательных дисциплин в образовательных учреждениях, созданных религиозными организациями. Это прежде всего противоречит статье 19 Конституции, так как ставит в более привилегированное положение граждан, исповедующих и распространяющих религиозные взгляды совместно в форме организации, по отношению к гражданам, также являющимся налогоплательщиками и исповедующим такие взгляды индивидуально или в форме религиозной группы, либо объединенных в общественные организации по иным интересам (культурные, спортивные и иные).

Явно противоречили статьям 28, 30 Конституции и статье 22 Международного Пакта о гражданских и политических правах положения статей 6 и 11 первого варианта Закона, признававшие право на участие в образовании религиозного объединения лишь за гражданами России. В сентябрьском (1997 г.) Законе религиозным объединением в Российской Федерации уже признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками (ч.1 ст.6 Закона).

Однако вступивший в силу Закон о свободе совести очевидно закрепляет неравноправие верующих с точки зрения их возможности создания религиозной организации (религиозного объединения, имеющего статус юридического лица). Во-первых, Закон делит религиозные организации на местные и централизованные в зависимости от территориальной сферы их деятельности (в первом варианте они делились на региональные и общероссийские, и тем самым политические категории переносились в религиозную сферу). Причем централизованная религиозная организация, структуры которой действовали на территории Российской Федерации на законных основаниях на протяжении не менее пятидесяти лет на момент обращения этой религиозной организации в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации, вправе использовать в своих наименованиях слова "Россия", "российский" и производные от них (ч.5 ст.8 Закона о свободе совести). Такое деление религиозных организаций на “заслуженные” или “официально признанные российскими” и прочие противоречит не только требованию равноправия, но и принципу светского государства.

Во-вторых, для того, чтобы верующие могли учредить новую местную (не говоря уже о централизованной) религиозную организацию, не входящую в состав существующих централизованных организаций, они должны пятнадцать лет существовать как религиозная группа (религиозное объединение без статуса юридического лица). А при государственной регистрации местной религиозной организации учредители должны представить в соответствующий орган юстиции документ, подтверждающий существование религиозной группы на данной территории на протяжении не менее пятнадцати лет, выданный органом местного самоуправления (ч.5 ст.11 Закона о свободе совести).

Таким образом, оценивая конституционность определенных положений сентябрьского (1997 г.) Федерального закона “О свободе совести и о религиозных объединениях”, можно установить следующее. Руководствуясь принципами равноправия и светского государства, соображениями защиты веротерпимости (ст.14, ч.2 ст.19, ст.28 Конституции), законодатель не должен устанавливать преимущества одних конфессий перед другими. В соответствии с положениями ч.3 ст.55 Конституции и ст.9 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, что свобода исповедовать свою религию или свои убеждения подлежит лишь таким ограничениям, которые установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественного спокойствия, охраны общественного порядка, здоровья и нравственности или для защиты прав и свобод других лиц, законодатель должен применять к религиозным объединениям конституционно-правовые ограничения свободы объединений (ч.5 ст.13 Конституции) и свободы выражения мнений (ч.2 ст.29 Конституции), не нарушая при этом конституционное право каждого человека на объединение (ст.30 Конституции). Установление в Законе пятнадцатилетнего срока фактического существования религиозного объединения как необходимого условия для регистрации этого объединения в качестве юридического лица противоречит и праву на объединение, и свободе исповедовать совместно с другими любую религию (а не только “российскую” с 50-летним стажем).