4.4.5. Общие оценки законодательного процесса

Заканчивая рассмотрение законодательного процесса в Федеральном Собрании нельзя не отметить, что существует ряд обстоятельств, могущих повлиять на его стабильность. Во-первых, множество процедурных норм, относящихся к законодательному процессу закреплены в регламентах палат Федерального Собрания, а, как уже отмечалось выше, эти акты принимаются и могут быть изменены большинством голосов от общего числа депутатов или членов соответствующей палаты. Готовится к принятию новая редакция Регламента Государственной Думы. Во-вторых, не исключено принятие новых постановлений Конституционного Суда РФ, относящихся к регулированию законодательного процесса. В третьих, на рассмотрении в Государственной Думе находится несколько законопроектов, задачей которых является изменение действующей законодательной процедуры. К примеру, Президентом РФ еще в 1995 г. был внесен проект федерального закона “О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов”. Содержащиеся в этом проекте положения призваны пересмотреть ряд элементов сложившегося и отработанного процесса рассмотрения законопроектов в Федеральном Собрании. Однако вероятность того, что подобный закон может быть принят депутатами Государственной Думы не очень велика. Такой вывод можно сделать, поскольку ч.4 ст.101 Конституции наделила каждую из палат Федерального Собрания правом принимать свой регламент и решать вопросы внутреннего распорядка своей деятельности, что ограничивает возможность регулирования законодательного процесса федеральными законами. (И это несмотря на то, что п.“а” ст.71 Конституции в принципе позволяет регулировать вопросы законодательного процесса посредством принятия федеральных законов.) Вместе с тем, все вышеназванные обстоятельства позволяют говорить о потенциально высокой подвижности законодательного процесса в Федеральном Собрании – парламенте Российской Федерации.

Законодательный процесс в Федеральном Собрании достаточно эффективен. С 1994 года по 1 сентября 1997 года были приняты, подписаны Президентом Российской Федерации и вступили в силу 5 федеральных конституционных и 585 федеральных законов²⁷⁹. Вместе с тем, вполне обоснованны претензии к некоторым из законов – существуют противоречия между ними, некоторые акты несовершенны. Но было бы неправильно возлагать всю вину за допущение подобных промахов только на Государственную Думу. Поскольку большие полномочия в современном законодательном процессе принадлежат и Президенту (преодолеть “вето” Президента по федеральным законам удавалось считанное число раз) и Совету Федерации, ответственность за некачественный “конечный продукт” должна распределяться между названными органами в равной пропорции.

4.5. Су­деб­ная сис­те­ма

4.5.1. Принцип осуществления правосудия только судом

Статья 118 Кон­сти­ту­ции за­кре­п­ля­ет ис­клю­чи­тель­ное пра­во су­да осу­ще­ст­в­лять пра­во­су­дие и не до­пус­ка­ет пе­ре­ло­же­ния дан­ной функ­ции ни на один вне­су­деб­ный ор­ган го­су­дар­ст­ва, в частности, прокуратуру. Конституционное регулирование основ организации прокуратуры РФ в главе 7 Конституции “Судебная власть” нельзя толковать как причастность прокуратуры к осуществлению правосудия.

Со­глас­но ст.1 Фе­де­раль­но­го кон­сти­ту­ци­он­но­го за­ко­на “О су­деб­ной сис­те­ме Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции”, су­деб­ная власть в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции осу­ще­ст­в­ля­ет­ся толь­ко су­да­ми в ли­це су­дей и при­вле­кае­мых в ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке к осу­ще­ст­в­ле­нию пра­во­су­дия при­сяж­ных, на­род­ных и ар­бит­раж­ных за­се­да­те­лей. Ни­ка­кие дру­гие ор­га­ны и ли­ца не впра­ве при­ни­мать на се­бя осу­ще­ст­в­ле­ние пра­во­су­дия.

Ис­клю­чи­тель­ное пра­во су­да осу­ще­ст­в­лять пра­во­су­дие ис­хо­дит из то­го, что дея­тель­ность су­да про­те­ка­ет в осо­бом пра­во­вом по­ряд­ке, ко­то­рый соз­да­ет та­кие пре­иму­ще­ст­ва в рас­смот­ре­нии и раз­ре­ше­нии дел, ко­то­ры­ми не рас­по­ла­га­ет ни од­на иная фор­ма го­су­дар­ст­вен­ной дея­тель­но­сти. Этот по­ря­док за­клю­ча­ет в се­бе наи­боль­шие га­ран­тии для вы­не­се­ния по де­лу за­кон­но­го и спра­вед­ли­во­го ре­ше­ния.

Ука­зан­ный прин­цип по­лу­ча­ет свое раз­ви­тие в ст.49 Кон­сти­ту­ции, рас­кры­ваю­щей од­ну из гра­ней пра­во­су­дия: при­знать ли­цо ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, а так­же под­верг­нуть его уго­лов­но­му на­ка­за­нию пол­но­мо­чен толь­ко суд сво­им при­го­во­ром. Толь­ко суд впра­ве при­нять ре­ше­ние о при­ме­не­нии ука­зан­ных в за­ко­не мер про­цес­су­аль­но­го при­ну­ж­де­ния, ог­ра­ни­чи­ваю­щих пра­ва и сво­бо­ды че­ло­ве­ка. Толь­ко суд впра­ве при­нять ре­ше­ние о при­ме­не­нии к ли­цу мер ме­ди­цин­ско­го ха­рак­те­ра.

Это при­да­ет су­деб­но­му раз­би­ра­тель­ст­ву зна­че­ние важ­ней­шей ста­дии и вы­де­ля­ет суд, ста­вя его в осо­бое по­ло­же­ние га­ран­та прав и сво­бод че­ло­ве­ка. “Для обеспечения устойчивого мира в правовой сфере, утвердившегося после периода сомнений в ценности права, особенно важны решения органов правосудия, рассчитанные на стабильность. Юридическая сила судебных решений выступает при этом как соответствующий конституции элемент правовой государственности. Возобновление завершенных судебных процессов должно оставаться исключением из правил. Процессуальные сроки – признанный институт, гарантирующий скорейшее вступление приговоров в законную силу”²⁸⁰.

Прин­цип осу­ще­ст­в­ле­ния пра­во­су­дия толь­ко су­дом не ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся су­деб­ным раз­би­ра­тель­ст­вом в су­де пер­вой ин­стан­ции, а ха­рак­те­ри­зу­ет все су­деб­ные ста­дии. В ка­ж­дой из них пра­во­су­дие осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в тех фор­мах, ка­кие со­от­вет­ст­ву­ют ха­рак­те­ру и на­зна­че­нию ре­шае­мых в дан­ной ста­дии за­дач. Этот прин­цип оп­ре­де­ля­ет та­кой пра­во­вой ре­жим, при ко­то­ром от­ме­на или из­ме­не­ние су­деб­ных ре­ше­ний до­пус­ка­ет­ся не ина­че как вы­ше­стоя­щим су­дом и в по­ряд­ке осу­ще­ст­в­ле­ния пра­во­су­дия. Ни од­но су­деб­ное ре­ше­ние не мо­жет быть от­ме­не­но или из­ме­не­но ка­ким бы то ни бы­ло го­су­дар­ст­вен­ным ор­га­ном, в том чис­ле и выс­шей го­су­дар­ст­вен­ной вла­стью. В этом про­яв­ля­ет­ся не толь­ко ис­клю­чи­тель­ность, но и пол­но­та су­деб­ной вла­сти: всту­пив­шие в за­кон­ную си­лу ре­ше­ния су­да обя­за­тель­ны для всех, не ис­клю­чая выс­шие ор­га­ны вла­сти (ст.358 УПК РСФСР, ст.13 ГПК РСФСР, ст.13 Ар­бит­раж­но-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ).

В соответствии с ч.2 ст.118 Кон­сти­ту­ции су­до­про­из­вод­ст­во подразделяется на кон­сти­ту­ци­он­ное, гра­ж­дан­ское, ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное и уго­лов­ное. Кон­сти­ту­ци­он­ное су­до­про­из­вод­ст­во ре­гу­ли­ру­ет­ся Фе­де­раль­ным кон­сти­ту­ци­он­ным за­ко­ном “О Кон­сти­ту­ци­он­ном су­де Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции”, гра­ж­дан­ское су­до­про­из­вод­ст­во оп­ре­де­ля­ет­ся Гра­ж­дан­ским про­цес­су­аль­ным ко­дек­сом РСФСР, уго­лов­ное – Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ным ко­дек­сом РСФСР. Считается, что ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное судопроизводство определяется Ко­дек­сом РСФСР об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях. Однако, нель­зя имею­щее­ся в на­стоя­щее вре­мя и уре­гу­ли­ро­ван­ное КоАП ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное су­до­про­из­вод­ст­во на­звать в пол­ной ме­ре та­ко­вым. Ско­рее оно яв­ля­ет­ся ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-юрис­дик­ци­он­ным. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ным про­из­вод­ст­вом, в том смыс­ле, ко­то­рое вкла­ды­ва­ет­ся в это по­ня­тие в тео­рии, ско­рее мож­но на­звать дея­тель­ность Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной Кол­ле­гии Выс­ше­го Ар­бит­раж­но­го Су­да РФ, а также деятельность судов общей юрисдикции в рамках Закона РФ от 27 апреля 1993 г. “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”, хотя в настоящее время эта деятельность урегулирована Гражданским процессуальным кодексом.

Про­цес­су­аль­ные фор­мы и са­ма про­це­ду­ра раз­би­ра­тель­ст­ва ар­бит­раж­ны­ми су­да­ми подведомственных им дел, оп­ре­де­ле­ны Ар­бит­раж­ным про­цес­су­аль­ным ко­дек­сом Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Система арбитражных судов установлена Федеральным конституционным законом “О судебной системе в Российской Федерации”. Но несмотря на то, что су­ще­ст­ву­ют ар­бит­раж­ные су­ды и есть ко­декс, оп­ре­де­ляю­щий их дея­тель­ность, нельзя говорить о су­ще­ст­во­ва­нии некоего ар­бит­раж­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва уже хотя бы потому, что это противоречит ч.2 ст.118 Конституции. По су­ти оно складывается из раз­но­вид­но­стей гра­ж­дан­ско­го и административного судопроизводства.