2.5.9. Ох­ра­на прав по­тер­пев­ших

В соответствии со ст.2 Ме­ж­ду­на­род­но­го пак­та о гра­ж­дан­ских и по­ли­ти­че­ских пра­вах и Дек­ла­ра­цией ос­нов­ных прин­ци­пов пра­во­су­дия для жертв пре­сту­п­ле­ний и зло­упот­реб­ле­ния вла­стью 1985 г. ст.52 Кон­сти­ту­ции устанавливает, что (1) права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом и (2) государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положения ст.52 содержат специальную норму по отношению к общему положению ч.1 ст.46 Конституции, предполагающую обязанность законодателя гарантировать осуществление потерпевшими от преступлений права на судебную защиту путем уголовного преследования в рамках публичного обвинения, равно как и доступ к правосудию в рамках частного и частно-публичного обвинения.

Тер­мин “зло­упот­реб­ле­ние вла­стью” в дан­ном слу­чае сле­ду­ет по­ни­мать как властные зло­упот­реб­ле­ния, не предусмотренные Уголовным кодексом (например, принятие законодательных, правительственно-административных и судебных решений, нарушающих права и свободы и на этом основании подлежащих обжалованию в соответствии с ч.2 ст.46 Конституции); зло­упот­реб­ле­ние вла­стью как преступление (ст.285 УК РФ), охватывается понятием преступлений, содержащемся в тексте ст.52 Конституции. Положение об охране законом прав потерпевших от злоупотреблений властью следует распространять и на лица, ставшие жертвами политических репрессий. Данное положение устанавливает обязанность законодателя гарантировать потерпевшим от политических репрессий возмещение всех видов причиненного им вреда, независимо от сроков давности, поскольку в случаях политических репрессий надлежащая судебная защита прав в установленные законом сроки не всегда возможна.

В гра­ж­дан­ском за­ко­но­да­тель­ст­ве прин­цип воз­ме­ще­ния ущер­ба, при­чи­нен­но­го пра­вам лич­но­сти (фи­зи­че­ско­го ли­ца) или ор­га­ни­за­ции (юри­ди­че­ско­го ли­ца), из­ло­жен в нор­мах, ко­то­рые об­ра­зу­ют ин­сти­тут обя­за­тельств, воз­ни­каю­щих из при­чи­не­ния вре­да (гла­ва 59 ГК РФ, часть вто­рая). Гра­ж­дан­ское пра­во за­щи­ща­ет не толь­ко иму­ще­ст­во, но и нрав­ст­вен­ные цен­но­сти: в со­от­вет­ст­вии с Гражданским ко­дек­сом и дру­ги­ми за­ко­на­ми подлежат защите жизнь, здо­ро­вье, дос­то­ин­ст­во лич­но­сти, лич­ная не­при­кос­но­вен­ность, честь и доб­рое имя, де­ло­вая ре­пу­та­ция, не­при­кос­но­вен­ность ча­ст­ной жиз­ни, лич­ная и се­мей­ная тай­на, пра­во сво­бод­но­го пе­ре­дви­же­ния, вы­бо­ра мес­та пре­бы­ва­ния и жи­тель­ст­ва, пра­во на имя, пра­во ав­тор­ст­ва и дру­гие лич­ные не­иму­ще­ст­вен­ные пра­ва и дру­гие не­ма­те­ри­аль­ные бла­га, при­над­ле­жа­щие гра­ж­да­ни­ну от ро­ж­де­ния или в си­лу за­ко­на (ст.150 ГК РФ). Впервые ч.1 ст.151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации мо­раль­ного вреда, который понимается как причинение фи­зи­че­ских или нрав­ст­вен­ных стра­да­ний. Однако, рос­сий­ское за­ко­но­да­тель­ст­во до сих пор не рас­по­ла­га­ет ме­то­ди­ка­ми по ис­чис­ле­нию и по­ряд­ку вы­пла­ты мо­раль­но­го ущер­ба. Пле­нум Вер­хов­но­го Су­да РФ в сво­ем по­ста­нов­ле­нии от 28 ап­ре­ля 1994 г. дал та­кое разъ­яс­не­ние: «Раз­мер воз­ме­ще­ния мо­раль­но­го вре­да оп­ре­де­ля­ет­ся су­дом в ре­ше­нии, ис­хо­дя из сте­пе­ни тя­же­сти трав­мы, ино­го по­вре­ж­де­ния здо­ро­вья, дру­гих об­стоя­тельств, сви­де­тель­ст­вую­щих о пе­ре­не­сен­ных по­тер­пев­шим фи­зи­че­ских и нрав­ст­вен­ных стра­да­ний, а так­же с уче­том иму­ще­ст­вен­но­го по­ло­же­ния при­чи­ни­те­ля вре­да, сте­пе­ни ви­ны по­тер­пев­ше­го и дру­гих кон­крет­ных об­стоя­тельств». Мо­раль­ный вред воз­ме­ща­ет­ся не­за­ви­си­мо от воз­ме­ще­ния иму­ще­ст­вен­но­го вре­да и не мо­жет быть по­став­лен в за­ви­си­мость от его раз­ме­ров.

Положение ст.52 Конституции о том, что государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба, не следует понимать так, что в случаях, когда преступник не установлен или является неимущим, ущерб возмещает государство (случаи, в которых государство возмещает ущерб, предусмотрены в ст.53 Конституции). В соответствии с российским законодательством, ма­те­ри­аль­ный ущерб от пре­сту­п­ле­ния не мо­жет быть воз­ме­щен по­сред­ст­вом гра­ж­дан­ско­го ис­ка в уго­лов­ном про­цес­се, ко­гда не ус­та­нов­ле­но ли­цо, со­вер­шив­шее пре­сту­п­ле­ние, а рав­но при не­со­стоя­тель­но­сти осу­ж­ден­но­го и гра­ж­дан­ско­го от­вет­чи­ка. Ра­нее в этих ус­ло­ви­ях под­ле­жа­ла при­ме­не­нию ст.30 За­ко­на РСФСР от 24 де­каб­ря 1990 г. “О соб­ст­вен­но­сти в РСФСР”, в соответствии с ко­то­рой, ущерб, на­не­сен­ный соб­ст­вен­ни­ку пре­сту­п­ле­ни­ем, воз­ме­ща­л­ся го­су­дар­ст­вом по ре­ше­нию су­да. По­не­сен­ные при этом го­су­дар­ст­вом рас­хо­ды долж­ны бы­ли впо­след­ст­вии взы­ски­вать­ся с ви­нов­но­го в ус­та­нов­лен­ном по­ряд­ке. Од­на­ко За­кон в этой части ни­ко­гда не при­ме­нял­ся. Дей­ст­вие ч.3 ст.30 За­ко­на о соб­ст­вен­но­сти неоднократно приостанавливалось Верховным Советом, а впо­след­ст­вии, в свя­зи с при­ня­ти­ем пер­вой части Гра­ж­дан­ско­го ко­дек­са РФ, Фе­де­раль­ным за­ко­ном от 30 но­яб­ря 1994 г. За­кон о соб­ст­вен­но­сти в РСФСР был при­знан ут­ра­тив­шим си­лу. В со­от­вет­ст­вии со ст.­ст.1069 и 1070 ГК РФ воз­ме­ще­нию за счет каз­ны под­ле­жит лишь вред, при­чи­нен­ный гра­ж­да­ни­ну (юри­ди­че­ско­му ли­цу) в ре­зуль­та­те не­за­кон­ных дей­ст­вий (без­дей­ст­вия) го­су­дар­ст­вен­ных ор­га­нов, ор­га­нов ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния ли­бо долж­но­ст­ных лиц этих ор­га­нов, а так­же вред, при­чи­нен­ный гра­ж­да­ни­ну в ре­зуль­та­те не­за­кон­но­го осу­ж­де­ния, не­за­кон­но­го при­вле­че­ния к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, не­за­кон­но­го при­ме­не­ния в ка­че­ст­ве ме­ры пре­се­че­ния за­клю­че­ния под стра­жу или под­пис­ки о не­вы­ез­де, не­за­кон­но­го на­ло­же­ния ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го взы­ска­ния в ви­де аре­ста или ис­пра­ви­тель­ных ра­бот.