2.2.3.3. Право лица на решение судом вопроса о законности его задержания (правило habeas corpus)

От права на судебное санкционирование ареста судом следует отличать право на судебную проверку законности ареста в любом случае, когда лицо подвергнуто аресту или содержанию под стражей. Пункт 4 ст.5 Европейской Конвенции гарантирует каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, судебную проверку законности задержания и освобождение, если задержание незаконно (правило habeas corpus). В комментарии к Европейской Конвенции говорится следующее: “...там, где решение, лишающее лицо свободы, принимает административный орган, п.4 статьи 5 требует, чтобы государство предоставляло право обращения в суд; но если само первоначальное решение принято судом, требования п.4 статьи 5 могут быть учтены в этом решении – при условии, что соблюдена надлежащая процедура при уважении прав лица. Однако даже если представляется, что судебная процедура соблюдена, решение нижестоящего суда, затрагивающее индивидуальную свободу, должно подпадать под рассмотрение и надзор со стороны вышестоящего суда. Само такое рассмотрение должно производиться “безотлагательно”, то есть без чрезмерной задержки”¹⁰⁴. Пункты 3 и 4 ст.5 Европейской Конвенции содержат разные, хотя и дополняющие друг друга гарантии свободы.

Ст.46 Конституции и Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статей 220¹ и 220² УПК РСФСР от 3 мая 1995 г. гарантируют право на судебное обжалование законности задержания любым лицам, содержащимся под стражей (см. 2.4.1.2.).

Таким образом, ч.2 ст.22 Конституции в соответствии с п.4 ст.5 Европейской Конвенции требует соблюдения правила habeas corpus. В частности, это правило действует (статьи 220¹ и 220² УПК РСФСР) применительно к подозреваемым (обвиняемым), заключенным под стражу на основании административного решения или обжалующим законность и обоснованность решения нижестоящего суда. Оно должно толковаться как обязанность суда выносить постановление об освобождении, если задержание признается незаконным – даже в том случае, если прокурор представляет доказательства обоснованности содержания подозреваемого (обвиняемого) под стражей, полученные в результате задержания.

2.2.3.4. Право на свободу военнослужащих

По мнению известного процессуалиста И.Л.Петрухина, дисциплинарный арест военнослужащих, т.е. дисциплинарное взыскание в виде содержания на гауптвахте до 10 суток, по букве ч.2 ст.22 Конституции возможен только по судебному решению, но это исказило бы смысл и назначение этого вида наказания, назначаемого лишь за служебные проступки¹⁰⁵.

Однако Европейский суд по правам человека придерживается противоположного мнения. Так, в решении по делу Engel and Others v. Netherlands¹⁰⁶ строгий арест военнослужащих рядового состава, который они отбывали днем и ночью в запертой камере и отстранялись от выполнения обычных обязанностей, был признан Европейским судом лишением свободы. Такое лишение свободы противоречит требованию п.1 (b) ст.5 Европейской Конвенции, поскольку не является средством обеспечения обязательства, предусмотренного законом, а представляет собой наказание за поведение в прошлом¹⁰⁷.

Арест с содержанием на гауптвахте аналогичен административному аресту гражданского лица судьей на срок до 15 суток. Следовательно, согласно позиции Европейского суда арест военнослужащего с содержанием на гауптвахте сроком более 48 часов, нарушающий правило п.3 ст.5 Конвенции и практически не позволяющий арестованному воспользоваться правилом habeas corpus, противоречит ч.2 ст.22 Конституции. Необходимость соблюдения воинской дисциплины предполагает некоторые ограничения свободы перемещения и свободы действий, но прохождение военной службы по призыву нельзя приравнивать к лишению свободы. Поэтому срок ареста с содержанием на гауптвахте должен быть сокращен до 48 часов.

Часть 1 ст.22 Конституции гарантирует право на свободу и личную неприкосновенность каждому человеку, в том числе и душевнобольным, помещаемым для принудительного лечения в психиатрические учреждения, а также временно изолируемым больным, страдающим некоторыми опасными инфекционными заболеваниями. Здесь невозможно применение правила habeas corpus, что, однако, не исключает судебный контроль за возможными злоупотреблениями в этой сфере (последующее судебное санкционирование принудительного лечения).

2.2.4. Сво­бо­да пе­ре­дви­же­ния