2.5.8. Ос­во­бо­ж­де­ние от обя­зан­но­сти да­вать по­ка­за­ния

2.5.8.1. Пра­во не сви­де­тель­ст­во­вать про­тив са­мо­го се­бя и сво­их близ­ких

Часть 1 ст.51 Кон­сти­ту­ции дает расширительное толкование общеизвестного прин­ципа, фор­му­ли­ров­ка ко­то­рого в ч.3 ст.14 Ме­ж­ду­на­род­но­го пак­та о гра­ж­дан­ских и по­ли­ти­че­ских пра­вах гла­сит: “Ка­ж­дый име­ет пра­во при рас­смот­ре­нии лю­бо­го, предъ­яв­лен­но­го ему уго­лов­но­го об­ви­не­ния ... не быть при­ну­ж­да­ем к да­че по­ка­за­ний про­тив са­мо­го се­бя или к при­зна­нию се­бя ви­нов­ным”. В срав­не­нии с фор­му­ли­ров­кой Пак­та, кон­сти­ту­ци­он­ная фор­му­ли­ров­ка яв­ля­ет­ся бо­лее пред­поч­ти­тель­ной, по­сколь­ку на­де­ля­ет со­от­вет­ст­вую­щим пра­вом не толь­ко об­ви­няе­мо­го, но и его суп­ру­га и близ­ких род­ст­вен­ни­ков, а так­же иных лиц, круг ко­то­рых оп­ре­де­ля­ет­ся за­ко­ном²⁰⁴.

В ст.51 Конституции нет ого­вор­ки о при­ме­не­нии из­ло­жен­ных в ней по­ло­же­ний толь­ко к уго­лов­ным де­лам, од­на­ко фак­ти­че­ски со­дер­жа­щие­ся в ней га­ран­тии име­ют жиз­нен­но важ­ное зна­че­ние имен­но в сфе­ре уго­лов­но­го пра­ва и про­цес­са. На практике очень час­то ли­ца, на ко­то­рых па­да­ет по­доз­ре­ние и при­ча­ст­ность ко­то­рых к со­вер­ше­нию пре­сту­п­ле­ния про­ве­ря­ет­ся, про­цес­су­аль­но не ста­вят­ся в по­ло­же­ние по­доз­ре­вае­мо­го и доп­ра­ши­ва­ют­ся в ка­че­ст­ве сви­де­те­ля, с пре­ду­пре­ж­де­ни­ем об обя­зан­но­сти да­вать прав­ди­вые по­ка­за­ния. Из текста ч.1 ст.51 следует, что даже привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля вправе отказаться от дачи показаний, мотивируя это тем, что показания могут быть использованы против него.

Фе­де­раль­ным за­ко­ном, ко­то­рый оп­ре­де­ля­ет круг лиц, ос­во­бо­ж­ден­ных от обя­зан­но­сти да­вать по­ка­за­ния, яв­ля­ет­ся Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ный ко­декс. Со­глас­но ст.46 УПК, об­ви­няе­мый впра­ве, а зна­чит не обя­зан да­вать по­ка­за­ния. От­сут­ст­вие пря­мо­го ука­за­ния на пра­во об­ви­няе­мо­го (по­доз­ре­вае­мо­го) мол­чать при до­про­се про­бел дей­ст­вую­ще­го УПК, ко­то­рый вос­пол­ня­ет­ся в про­ек­те Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са. Из ана­ли­за ст.51 Кон­сти­ту­ции так­же сле­ду­ет, что вся­кое при­зна­ние ви­ны долж­но быть доб­ро­воль­ным, а са­мо­ого­вор, вы­зван­ный при­ну­ж­де­ни­ем, уг­ро­за­ми и про­чи­ми ме­ра­ми воз­дей­ст­вия, не дол­жен при­ни­мать­ся су­дом в ка­че­ст­ве за­кон­но­го до­ка­за­тель­ст­ва.

УПК так­же не пре­ду­смат­ри­ва­ет ос­во­бо­ж­де­ния близ­ких род­ст­вен­ни­ков об­ви­няе­мо­го, по­тер­пев­ше­го и дру­гих уча­ст­ни­ков про­цес­са от обя­зан­но­сти да­вать про­тив них по­ка­за­ния. Этот про­бел уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­на до его уст­ра­не­ния вос­пол­ня­ет­ся пря­мым при­ме­не­ни­ем ч.1 ст.51 Кон­сти­ту­ции с уче­том п.9 ст.34 УПК, ко­то­рый вклю­ча­ет в круг близ­ких род­ст­вен­ни­ков ро­ди­те­лей, де­тей, усы­но­ви­те­лей, усы­нов­лен­ных, род­ных брать­ев и сес­тер, де­да, баб­ку, вну­ков, а так­же суп­ру­га.

В то же вре­мя ч.1 ст.51 нель­зя по­ни­мать как обя­зан­ность этих лиц не да­вать ни­ка­ких по­ка­за­ний, не де­лать ни­ка­ких за­яв­ле­ний, об­ли­чаю­щих как их род­ст­вен­ни­ков, так и их самих. Со­дер­жа­ние дан­ной статьи под­ра­зу­ме­ва­ет пра­во ка­ж­до­го ре­шать са­мо­стоя­тель­но, без вся­ко­го дав­ле­ния из­вне, да­вать или не да­вать та­кие по­ка­за­ния.