90

АКАДЕМИЯ НАУК УКРАИНСКОЙ ССР

ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ

ЧЕРНИГОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

им.Т.Г.ШЕВЧЕНКО

ПРОБЛЕМЫ АРХЕОЛОГИИ ЮЖНОЙ РУСИ

МАТЕРИАЛЫ ИСТОРИКОАРХЕОЛОГИЧЕСКОГО СЕМИНАРА

"ЧЕРНИГОВ И ЕГО ОКРУГА В К-ХШ вв."

Чернигов, 6-28 сентября 1988 г.

Киев Наукова думка 1990

Проблемы археологии Южной Руси: Материалы исторического археологического семинара "Чернигов и его округа в 1Х-ХШ вв.”. Чернигов, 26-28 сент. 1988 г. / АН УССР. Ин-т археологии и др.; Редкол.: П.И. Толочко отв. ред.) и др. - Киев: Наук, думка, 1990. - 140 с.

В сборнике освещаются основные проблемы археологии Южной Руси: происхождение и становление раннефеодальных городов, их топографическая структура и социальная типология; развитие ремесла и торговли; сельского хозяйства и промыслов; изучение сельских поселений, где проживала основная масса населения, и погребальных древностей, содержащих огромные информационные возможности в изучении социально-экономического, этнического и идеологического развития древнерусского общества.

Значительное внимание уделено вопросам истории одного из древнейших городов Восточной Европы - Чернигова. Рассмотрены этапы формирования различных его частей, некоторые аспекты формирования черниговской архитектурной школы и строительного дела, экономический уровень развития округи.

Для историков, искусствоведов, археологов, краеведов и всех, кто интересуется древней историей нашей Родины.

Редакционная коллегия

П.П.Толочко (ответственный редактор), А. Л. Моця, Р.С. Орлов, А.Л. Казаков, В.П. Коваленко (ответственный секретарь)

Утверждено к печати ученым советом Института археологии АН УССР

Редакция литературы по социальным проблемам зарубежных стран,

археологии и документалистике

Редактор Т.Н.Телиженко

Научное издание

Проблемы археологии южной руси материалы историко-археологического семинара "чернигов и его округа в гх-хш вв." Чернигов, 26-28 сентября 1988 г.

Художник обложки СВ.Назаров

Художественный редактор КП.Савицкая

Технический редактор Т.КВалицкая

Оператор А НМатюрина

Корректоры СВЛисицына, Е.ИМаэниченко, М.Е.Ролинская, Н.А.Стрелец

ИБ№ 11174

Сдано в набор 09.02.90. Подл, в печ. 17.04.90. Формат 70x108/16. Бум. офс. № 1. Гарн. Пресс Роман. Офс. печ. Усл. печ. л. 12^5. Усл. кор.-отт. 13,30. Уч.-изд. л. 15,78 + вкл. 0,60 s 16,38. Тираж 1500 экз.

Заказ 0-110. Цена 3 р. 30 к.

Оригинал-макет подготовлен в издательстве "Наукова думка". 252601 Киев 4, ул. Репина 3. Киевская книжная типография научной книги. 252004 Киев, 4, ул. Репина, 4

Выпущено по заказу Института археологии АН УССР

© Институт археологии АН УССР, 1990

.

П.Л. Толочко задачи историко-археологического изучения южной руси

Происхождение древнерусских городов эпохи феодализма, их социальная, экономическая и политическая сущность, топографическая структура и их типология, проблемы истории древнерусского села и развития одной из важнейших сфер экономики - сельскохозяйственного производства; материалы некрополей и специфика информативных возможностей этого вида источников, повышение уровня историзма древнерусской археологии - вот лишь некоторые из задач историко-археологического изучения Южной Руси, нуждающиеся сегодня в первоочередном рассмотрении и разрешении. Круг именно этих проблем планируется освещать в ходе работ черниговского историко-археологического семинара.

Одним из главных объектов изучения древнерусской археологии был и остается город, что объясняется не только богатством археологических материалов в городском слое, но и необычайно широким спектром проблем, которые позволяют решать эти источники. Археологические исследования Киева, Чернигова, Галича, Переяслава, Вышгорода, Белгорода, Любеча, Воиня, Чучина, Звенигорода, Вщижа, Путивля позволили воссоздать яркую, хотя, разумеется, и далеко не полную картину истории их материальной культуры.

Вплоть до 60-х годов XX в. южнорусский город изучался преимущественно как феномен историко-культурного развития древнерусского общества. В последнее время определились и новые задачи. Стало очевидно, что древнерусский город необходимо рассматривать не только как средоточие высших духовных и материальных ценностей общества, но и как важнейшую социально-экономическую структуру, оказывающую решающее влияние на характер и темпы государственного и общественного развития.

Определенные успехи достигнуты в разработке проблемы происхождения южнорусских городов. Однако здесь сказываются и ограниченность источников базы, и неполнота разработки теоретических аспектов. В исследованиях, как правило, не разграничиваются задачи выяснения условий возникновения древнейших восточнославянских городов, рождавшихся вместе с древнерусской государственностью и являвшихся ее структурными элементами, и становления городов в системе оформившегося государственного организма. Неразработанной остается и социальная модель раннего города. Механическое перенесение понятия города развитого феодализма на начальную фазу его развития нередко приводит к некорректной постановке задачи. В результате ведутся поиски такого города, какого на Руси не было.

В историографии общепринято положение, согласно которому средневековый город возник в результате расщепления и дифференциации экономического базиса раннефеодальной деревни. Развивая данный тезис, мы не всегда правильно привлекаем известное марксистское положение о противоположности города — средоточия ремесла и торговли и деревни — средоточия земледелия. Акцент на этих оппозициях не способствует правильному пониманию социально-экономического содержания русского города. Древнерусские города в отличие от западноевропейских не были бюргерскими. В них наблюдается значительная концентрация феодалов, владевших земельными угодьями в земледельческой округе. Это способствовало постоянному притоку прибавочного продукта, производимого в сфере сельского хозяйства, в города, что, по существу, и было основой их бурного роста и развития.

Сказанное не означает, что можно ослабить внимание к ремесленному производству в древнерусских городах. Несмотря на значительные достижения в этой области, многое еще предстоит сделать. Научно-техническая революция, содействовавшая становлению единой системы знаний, углублению интеграции гуманитарных и естественно-технических наук, обеспечивает прочную основу для более качественного изучения техники и технологии древнерусского ремесла. По-прежнему перед исследователями стоит трудный вопрос о цеховом строе ремесла. Письменные источники, по существу, ничего не говорят об организационном строе свободного городского ремесла, археологические все еще фрагментарны. Ссылки на европейские примеры здесь неприемлемы. Слишком различны города Древней Руси и средневековой Европы.

Давно разрабатываются вопросы социально-топографической структуры южнорусских городов. Археологи, располагающие конкретными материалами, создали по некоторым из них полноценные историко-топографические труды. Однако до сих пор нет четкого представления о том, что было определяющим в социально-топографической структуре городов — древние родовые поселки или социальная дифференциация населения. В литературе неоднократно высказывалась мысль, что большинство древнейших южнорусских городов выросли на основе гнезд более ранних родовых поселков. Сама по себе она не вызывает возражений, однако ее принятие вовсе не означает, что и последующее развитие городов виделось на родоплеменной основе. Историческая топография Киева и Чернигова показывает, что уже в X в. их старая родоплеменная поселенческая структура оказалась разрушенной. Очень рано определился социально-топографический центр — детинец, сооруженный на месте одного из ранних поселений. Сложение социально-топографической структуры Киева или Чернигова отражает основные градообразующие закономерности, далеко выходящие за пределы Южной Руси. Их социально-топографическая двухчасгность - небольшой детинец и огромный посад — обусловлена феодальной сущностью древнерусского города. Такая модель оставалась универсальной на протяжении всего древнерусского периода.

Важной проблемой древнерусских феодальных городов является социальная (или функциональная) типология. Их развитие характеризовалось не только общими закономерностями, но и частными, иногда весьма существенными, особенностями. Они обусловливались иерархической ранговостью городов, неравномерностью развития феодальных отношений, естественно-географическими условиями регионов, наличием (или отсутствием) внешней опасности, уровнем церковной организации, множеством других факторов. К разработке этой проблемы мы, по существу, только приступаем, но уже сейчас можно говорить о функциональных отличиях городов.

Одна из наиболее исследованных категорий археологических памятников в регионе — небольшие городища. В свое время В.И.Довженок, й.А.Раппопорт и другие археологи предприняли попытку их классификации и социальной хипологазации. Полученные результаты вместе с новыми данными позволяют утверждать, что преимущественно это военно-феодальные поселения. Городки, входившие в оборонительную систему на юге, юго-западе и западе Руси, были военными крепостями с постоянными воинскими гарнизонами. Расположенные в глубинных районах южнорусских княжеств укрепленные поселения представляли собой центры феодального землевладения.

Южнорусская археология достигла заметных успехов в изучении одной из важнейших сфер экономики — сельскохозяйственного производства. В.И.Довженок создал фундаментальное исследование по данной теме, в которое, однако, почти не вошли материалы открытых поселений - из-за их отсутствия. И сегодня этот раздел древнерусской археологии продолжает отставать. Сделаны, по существу, только первые шаги. А между тем, именно на неукрепленных поселениях проживала основная масса населения, занятого в сфере сельскохозяйственного производства. Широкое исследование неукрепленных, поселений даст материал для ответа на вопросы о структуре территориальной общины на юге Руси.

Большое место в изучении социально-экономического, этнического и идеологического развития древнерусского общества занимают материалы могильников. Особый интерес представляют дружинные некрополи возле крупнейших городов: Киева, Чернигова, Переяславля. При их исследовании на новом этапе необходимо систематизировать весь материал, попытаться дать ему четкое этнокультурное и хронологическое определение. При этом очень важно отойти от стереотипов мышления прошлого, объяснявших многое в курганных древностях сквозь призму влияний и заимствований. В некрополях старейших русских городов находим отражение жизни восточных 4 славян, в том числе периода сложения кх государства и формирования феодально-производственных отношений.

Заметное увеличение фонда источников, связанных с изучением могильных древностей ставит перед учеными новые задачи. Прежде всего необходимо четко определить границы информативных возможностей этих источников: в какой мере в них отразились реалии земной жизни и как на их основе можно решать вопросы реконструкции различных структур древнерусского общества. Изучая проблему социального состава южнорусского общества на основании анализа курганных древностей, исследователи не всегда учитывают фактор не одновременности исторического явления и его закрепления в погребальной обрядности. Это характерно для явлений, отражавших не только базисные структуры, но и надстроечные. Взять хотя бы смену религий. Утверждение христианской идеологической системы привело к возникновению новой погребальной обрядности, однако произошло это не сразу, в ней долго сохранялись старые языческие элементы (тризна, посыпание покойника золой, курганная насыпь, горшки в могилах и др.). Видимо, нельзя слишком прямолинейно увязывать смену погребальной обрядности с изменениями е области социально-экономического развития восточнославянского общества. Связь этих явлений несомненна, но не непосредственная. Причинность перехода от одного погребального обряда к другому следует искать в области идеологических и этнопсихологических представлений, которые складывались под воздействием множества факторов.

Перспективным направлением археологии, способным вывести ее на качественно новый уровень, является историческая демография. К сожалению, археологи в свое время слишком доверчиво восприняли вывод демографов о недостаточности фактического материала и информативной слабости наук, занимающихся ранними периодами истории, а следовательно, и об их неспособности обогатить историческую демографию. В последнее время положение начало меняться. Определился платный контакт археологической науки с демографией и исторической географией. Оказалось, что отсутствие статистических данных в письменных источниках не является непреодолимым препятствием для историко-демографических исследований. Археология располагает здесь собственным методом демографических расчетов на базе данных о площади поселения, размерах усадеб, количестве их одновременного функционирования.

Магистральный путь развития археологии вообще и древнерусской в частности — это историзм ее содержания. Археологическое источниковедение — необходимый, но промежуточный этап наших исследований и призвано служить лишь основой для последующих исторических реконструкций. Воссоздание исторического процесса во всей его полноте и многообразии немыслимо без учета основных закономерностей развития общества, важнейшей из которых является функциональная связь между материальной культурой, материальными условиями жизни и социально-экономическими структурами.

Истинный историзм археологии сегодня определяется совершенствованием методического арсенала изучения археологических источников. В последние годы в этой области обозначились существенные сдвиги, хотя здесь обнаруживаются и некоторые издержки. В тех работах, где методический арсенал — самоцель, там химические анализы, математические формулы, статистические таблицы, всевозможные гисто- и пластограммы создают иллюзию научности, уводят исследователя от необходимости исторических реконструкций,

* * *

Перечисленные проблемы затрагивались в докладах участников второго семинара "Чернигов и его округа в IX - XIII вв.", который состоялся в сентябре 1988 г. в г. Чернигове.

В последующих статьях освещается развитие Черниговщины в условиях перестройки (ВМЛоловец), а также крупное событие в истории отечественной археологии — XIV Археологический съезд, проходивший в г.Чернигове летом 1908 г. (А.Б.Коваленко).

Одни авторы остановились на историко-археологической проблематике, связанной непосредственно со столицей Черниговского княжества (М. Ю. Брайчевский, В.П.Коваленко, А. Л.Казаков, Р.С.Орлов, П.Н.Гребень, А.В.Поталов), другие на исторической ситуации конца I тыс. н.э., которая сложилась в центральных районах Верхнего и Среднего Поднепровья (Е.А.Шмидт, В Л Летрашенко, А.В.Григорьев).

Выделяются статьи, посвященные археологическим и архитектурным памятникам Черниговской земли (О.А.Макушников, Ю.Н.Сытый, О.А.Трусов) и, в частности, сельскохозяйственной округи (B.В. Приймак, А.В.Шекун, Е.М. Веремсйчик).

Представляют интерес работы по изучению ремесленного производства на территории южнорусских земель (Г.А. Вознесенская, Л.С. Розанова, Л.И. Виногродская), погребального обряда (А.П.Моия, В.Н.Гурьянов и Е.Л. Шинаков), межрегиональных контактов (ВЛКулаков, В.А.Булкин и ВЛ.Зоценко).

Тематика представленных работ в какой-то степени выходит за рамки черниговского региона, что и определило название сборника.