Л. С.Розанова своеобразие технологии кузнечного производства южной и северной руси в домонгольский период
Изучение кузнечной продукции из многочисленных пунктов ряда древнерусских земель позволяет судить об определенном своеобразии технологий производства на юге и севере Руси. Для южнорусских земель характерно использование простых технологий: целиком из железа и разных сортов стали. На северорусских землях пользовались предпочтительно сварными конструкциями, сочетая железо и сталь, с выходом последней на рабочую часть орудия
Среди разнообразных ремесел, зафиксированных в археологических материалах Древней Руси, важнейшим, несомненно, являлось кузнечное. Эту мысль высказывали и А.В.Арциховский [1], и Б.А.Рыбаков, исследуя орудия и процессы труда, произволе 'ченные сооружения древнерусского периода. Источниками для выводов им служили скудные известия летописей, немногочисленные данные археологических изысканий и довольно обильные, но более поздние (XVI в.) сведения писцовых книг.
С использованием в археологии методов естественно-технических наук, в частности металлографии, в изучении древнерусского кузнечного дела наступил качественно новый период, позволивший получать технико-технологические характеристики; которые традиционно археологическими методами оказывались вне рассмотрения.
Начало целенаправленного изучения древнерусской кузнечной техники и технологии связано с именем Б.А.Колчина, который, применив методы металлографического анализа к массовым древнерусским кузнечным изделиям, впервые получил конкретные сведения о приемах изготовления и технике их выполнения [3]. Так, при изучении 286 изделий с 32 археологических памятников, относящихся ко времени IX—XIII вв. и равномерно распределенных по территории Древней Руси, он пришел, в частности, к выводу, что техника обработки черных металлов была общерусской и в одинаковой степени развитой как в городах Среднего Поднепровья, так и в районах Верхнего Поволжья, Чудского озера и других окраинах [4].
Впоследствии комплексный подход к изучению кузнечной продукции Великого Новгорода - крупнейшего центра на севере Руси — позволил Б.А.Колчину проследить на отдельных категориях эволюцию технологий, проявившуюся наиболее ярко на ножах: от трехслойного пакета в X—XI вв. к вварке стального лезвия в железную основу клин* ка в XII в., а затем к торцовой наварке стального лезвия в XIII в. и косой боковой в XIV—XV вв. [5] С тех пор, вот уже более тридцати лет, металлогра металлографический метод успешно применяется, обретя статус традиционного.
Сегодня мы располагаем значительными сериями металлографических анализов разнообразного железного инвентаря из многих памятников древнерусских земель, датируемого временем от IX до XVI в. включительно. Общее количество аналитического фонда составляет более 2 тыс. анализов.
На основании полученной информации в сфере технологических навыков в отдельных древнерусских центрах в домогольский период обнаруживается тенденция различия, открывающая ряд перспективных направлений изучения древнерусского кузнечного дела, в число которых входит проблема поисков истоков и сложения производственных традиций в ремесле Киевской Руси, включая вопрос о технологических особенностях в железообработке Южной и Северной Руси.
В докладе проводится сравнительный анализ технологических приемов изготовления кузнечных изделий из памятников Чернигово-Северской земли и сопредельных с ней территорий: Киевской, Смоленской, Полоцкой, Новгородской, Рязанской. Объектом исследования с помощью металлографического метода послужили ножи, относящиеся по условиям стратиграфии залегания в культурном Соке ко времени IX—XIII вв. Являясь наиболее массовой находкой среди изделий из черных металлов, эти универсальные орудия в силу своей специфики обладают подвижной технологией, быстро реагирующей на изменения в экономике древнего общества.
Аналитические материалы (192 экз.), собранные в разных пунктах Чернигово-Северской земли, свидетельствуют, что основная масса продукции — технически несложные изделия. Большая часть ножей (51 %) изготовлена из железа и разных сортов стали.
На основании данных (85 экз.) [8] производство ножей Киевской земли можно характеризовать следующими показателями: преимущественное использование ножей с цельностальными и цельно-железными клинками (61,1 %). Сварные технологические конструкции представлены в основном в виде наварки (22,3 %). Практически в памятниках отсутствуют трехслойный пакет и варка. Исключение составляет лишь Киев, но и здесь
эти технологические схемы не являются ведущими. Приемы цементации не характерны. Вторсырье и отходы производства (пакетный металл) используются редко (см. рис.).
Технологическая характеристика условно Смоленской земли составлена на основе коллекций ножей (57 экз.) из двух памятников — Гнездова и Смоленска, каждый из которых являлся в свое время крупным торгово-ремесленным центром.
В целом для производства ножей Смоленской земли характерны разнообразные технологии: изготовление изделий целиком из железа и стали, цементация клинка, вварка и наварка стального лезвия, трехслойный пакет (см. рис.).
Сравнительный анализ технологических показателей не обнаружил в ремесленной продукции древнего Смоленска таких сварных технологических схем, как вварка и трехслойный пакет. В своей практике смоленские мастера использовали цельностальную и цельножелезную конструкции изделий, сварку в виде наварной технологии. В Гнездо-ве доминирующее положение занимает технология трехслойного пакета, составляющая среди исследованной продукции примерно 85 %. Все технологические схемы, зафиксированные в материалах Смоленска, представлены в Гнездове одним-двумя экземплярами.
География аналитических данных по Новгородской земле расширилась в последнее время за счет включения материалов из таких памятников, как Старая Ладога — крупнейший центр на северо-западе Руси, Тиверск и Паасо — поселения древней корелы, курганы на р. Оять, принадлежавшие приладожской веси, поселение у дер. Городище (Кругик). расположенное на территории белозерской веси.
Обобщение показателей по производственной технологии ножей (217 экз.) позволяет заключить, 410 в рассматриваемый период в Новгородской земле наибольшее применение имели сварные технологические конструкции, основанные на сочетании железа со сталью (см. рис.). Зарегистрированы в основном три схемы сварных технологий: трехслойный пакет, вварка, наварка. Они составляют около S3 % от общего числа исследованных орудий. Причем в характеристике кузнечной продукции X—XI вв. ведущая роль принадлежит вварной технологии, в частности трехслойному пакету, составляющему на отдельных памятниках (поселение у дер.Городище, Старая Ладога, Новгород) 80 % и более. В последующие столетия господствующим способом становится наварка стального лезвия на железную основу клинка.
Различные приемы цементации почти не применяются на всем протяжении рассматриваемого периода. Не характерна также отковка клинка из вторметалла и отходов производства. Доля цельностальных и цельножелезных орудий немногочисленна. В процентном выражении она составляет 6 и 9,7 % соответственно (см. рис.).
С территории Полоцкой земли серия анализов (372 экз.) по технологии изготовления ножей, относящихся к IX—XIII вв., самая представительная12. Обобщение данных позволяет говорить, что технология наварного стального лезвия в материалах коллекции превалирует, составляя 46 % от общего числа исследованных металлографически ножей (см. рис.). Доля остальных технологий представлена более низкими по сравнению с наварной схемой показателями. Максимальным значением (16%) характеризуется технология цельностального клинка, минимальным (3,5 %) — технология вварки стального лезвия.
Однако соотнесение изученных изделий со стратиграфией поселений обнаруживает незначительность применения наварной технологии (всего в восьми случаях) в X—XI вв. В качестве ведущих выделяются такие, как сварка в схеме трехслойного пакета (25 зкз.) и изготовление клинка из цельностальной заготовки (29 экз.). Отковка изделий из цельножелезных заготовок и сварных из вторметалла представлена несколько меньшим числом (21 и 22 соответственно). Приемов по улучшению рабочих качеств лезвия у этих ножей не обнаружено. Достаточно часто используется цементация клинка готового изделия (15 экз.),
В последующие столетия (XII—XIII вв.) в производстве но^кей Полоцкой земли преобладает уже технология наварного стального лезвия (163 экз., что составляет около 65 %). Доля применения других технологических схем таких, как целиком из железа и стали, цементация, сварка из трех полос, вварка по сравнению с наваркой, весьма незначительна. Наибольший процент среди них имеет технология изготовления цельностального (12 %) и цементированного клинка (8 %). Показатели применения технологии вварки, целиком из железа и пакетования (вторметалл) между собой очень близки (4-5 %). Выполнение по трехслойной технологии составляет менее 1 %.
Технологическими данными по Рязанской земле мы располагаем, имея пока материалы лишь одного памятника - Старой Рязани, крупнейшего города на востоке Руси, датируемого в основном XI—XIII вв. Достаточная репрезентативность изученной коллекции ножей (95 зкз.) [13] позволяет заключить, что для их производства характерно использование заготовок целиком из железа и стали (более половины от числа исследованных ножей), высокий процент поковок .изготовленных сп о«о бом цементации (16,8%). Среди сварных конструкций лидирует наварная технология. Технологические схемы в виде вварки и трехслойного пакета представляют исключительную редкость (соответственно 1 и 2 экз.) (см. рис.).
Итак, мы рассмотрели технологию производства ножей из многочисленных пунктов ряда древнерусских земель. Но прежде чем суммировать полученные результаты аналитического изучения, следует подчеркнуть, что вычисления по показателям основных технологических, характеристик не являются абсолютными, и по мере поступления новых материалов они будут корректироваться. Однако тенденция ясна уже и сейчас.
Для продукции южнорусских земель (Киевская и Чернигово-Северская) характерно использование простых технологий: целиком из железа и разных сортов стали. Однако при общем стремлении к простоте технологических решений среди кузнечных изделий довольно часто встречаются первоклассные экземпляры.
Технологическое своеобразие северорусских земель (Новгородская) выражается в предпочтительном использовании сварных конструкций, основанных на сочетании железа и стали с выходом последней на рабочую часть. В качестве основных технологических схем выделяются трехслойный пакет и наварка. Причем, первая является доминантой для X—XI вв., вторая — для последующих столетий. Примечателен факт длительного существования в Новгородской земле технологии трехслойного пакета, о чем свидетельствуют материалы из древиекарельских памятников, где ножи, выполненные в такой технологии, бытуют вплоть до XIV в. [14] Устойчивость традиции изготовлений по трехслойной технологии в техместах следует искать, видимо, в характере самого ремесла, мало подверженного изменениям, связанным с работой на рьгаок. Появление трехслойного пакета в древнерусском ремесле также связано с Северной Русью. Наиболее ранние изделия, представленные ножами, отмечены в древнейшем горизонте СтаройЛадоги (горизонт Е3), датируемом дендрохронологическим методом 60-и VIII — 30-и годами IX в. [15]
Сравнительный анализ технологических характеристик изделий из памятников Смоленской земли показывает, что по количественному выражению и соотношению основных показателей кузнечная обработка Гнездова и Смоленска развивалась в разных традициях: в ремесле Смоленска обнаруживается преемственность с кузнечной обработкой Южной Руси, а в Гнездове она идентична технике железообработки Северной Руси.
Коллекция ножей из Старой Рязани по технико-технологическим показателям, характеризующим продукцию рязанских мастеров, весьма близка южнорусским материалам. В технологии железообработки Полоцкой земли вполне определенно прослеживаются черты сходства с продукцией железообрабатьгвающих центров как Южной, так и Северной Руси.
Вопрос об истоках производственных традиций в кузнечном ремесле Древней Руси является одним из наиболее сложных в проблеме истории черной металлообработки. Особенно это касается Русского Севера, где памятники носят смешанный характер (присутствие славянского, финно-угорского, балтекого компонентов). Известно, кроме того, широкие связи городов Северной Руси со Скандинавией и другими странами.
При решении задачи о сложении традиций нельзя не учитывать и такого фактора, как социальное положение кузнеца. Так, различного рода зависимые ремесленники не были заинтересованы в поисках новых технологических решений, а использовали в своей практике хорошо отработанные технологические схемы. Их главная цель: высокое качество выполняемых работ (вотчинный ремесленник) и наибольшее разнообразие продукции (деревенский кузнец). Труд свободных ремесленников, цель которых не получение прибыли, а добывание средств к существованию в условиях конкуренции мобклизовывался иными факторами: он должен был опираться на наиболее экономичные средства и способы производства, предполагающие постоянный поиск оптимальных технологических режимов.
1 Рыбаков Б А. Ремесло Древней Руси. - М., 1948. - С.250-278.
2 Колчин ЮА. Черная металлургия и металлообработка в Древней Руси // МИА. — 1953. - № 32. - 259 С.
3 Там же. - С207.
4 Колчин БА. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого // МИА. - 1959. - № 65. -С.51-54.
5 Вознесенская ГА., Коваленко В.П. О технике кузнечного производства в городах Чернигово-Северской земли // Земли Южной Руси в IX-XIVbb.- Киев, 1985.- С.95-109;
6. ХомутоваЛ.С. Техника кузнечного ремесла в древнерусском городе Серенске // СА. - 1973. - № 2. — С.216-225;
7. Розанове Л.С. Изучение технологии железных изделий // Прил.: Никольская ТЛ. Городище Слободка ХЦ-ХШ вв. - М., 1987. - С.153-156. Вознесенская ГА., Коваленко В.П. Указ. соч. - С.96—106.
8 Колчин Б А. Черная металлургия и металлообработка в древней Руси. - С74— 80; Мезенцева Г.Г., Гопак З.Д. Загазш вироби з сгародавнього Белгорода // Археолопя. — 1974. - Вип.14. — С. 73—81; Новое в археологии Киева. - Киев, 1981. - С.273; Блажевич МЛ., Недопако Д.П., Пролеева Я.Н. К вопросу о кузнечном производстве на городищах Иван и Чучин // Земли Южной Руси е IX-ХШ вв. - С.109—118; Гопак В.Д., Хавлюк П.И. Про технологтю обробки 3ani-за в уличш // Археолопя. - 1973. - Вил. 12. — С.34-35; Пачкова СЛ., ГопакBJI. Зал!зообро6-ке ремесло на городипд Гринчук // Там же. — 1981. - Вил. 36. - С55-60.
9 Новое в археологии Киева. - С.273.
10 Асташова Н.И., Пушкина ТА., Розанова Л.С. Сравнительный анализ технологии желез ообработ- ки Гнездова и Смоленска // Археология и история Пскова и Псковской земли : Краткие тез. докл. науч.-практ. конф. - Псков, 1985. — С.55-56.
11 Хомутова. Л.С. Кузнечная техника на земле древней веси в X в. // СА. - 1984. - № 4. - С.199- 209; Хомутова Л.С. Технологическая характеристика кузнечных изделий из раскопок Тиверска и Паасо по результатам металлографического анализа // Прил.: Кочкуркина СИ. Древняя корела. - Л.. 1982.— С.188—208; ХомутоваЛ.С. Металлографическое исследование структуры же лезных вещей из курганов Юго-Восточного Приладожья // Прил.: Кочкуркина СИ., ЛиневскийА.'М. Курганы летописной веси. Петрозаводск, 1985. — С.207-217.
12 Гурик М.Ф. Кузнечное ремесло Полоцкой земли IX-XIII вв. - Минск, 1987. - С.27-54.
13 Колчин БА. Черная металлургия и металлообработка в Древней Руси. - С.74-80; Толмачева ММ. Технология кузнечного ремесла Старой Рязани // СА - 1983. - № 1. - С.246-250.
14 Кочкуркина СИ., Розанова Л.С. Итоги технологического изучения кузнечной продукции древней корелы // КСИА - 1987. - № 190. - С.92.
15 Хомутова Л.С. Кузнечная техника на земле древней веси в X в. - С.208.