В.В.Приймак орудия обработки почвы населения днепровского левобережья уш-х вв.
Анализируются находки данной группы с территории Днепровского Левобережья, а также публикуется ряд наконечников пахотных орудий, найденных в последнее время. В целом анализ орудий почвообработки УШ-Х вв. исследуемого региона показывает примерно одинзховый их технический уровень с населением сопредельных территорий.
В советской исторической науке общепризнанным стало положение о ведущей роли земледелия в феодальной экономике Древней Руси. Экономическое могущество Чернигово-Северщины XII—ХШ вв. опиралось на прошедшее длительный путь развития земледелие славянского населения Днепровского Левобережья. Значительный интерес поэтому представляет изучение орудий земледелия памятников VIII—X вв. — времени сложения Киевского государства. Пожалуй, впервые изучение орудий земледелия, в первую очередь почвообработки, рассматриваемого времени поставил на действительно научную основу в археологии В.И.Довженок [2]. Орудия земледелия рассматривались в работах Д.Т.Березовца, И.ИЛяпушкина, О.В.Сухобокова, С.П.Юренко и др. Материалы с территории Днепровского Левобережья привлечень; Ю.А.Красновым [3]. Разработанная им методика изучения пахотных орудий представляется достаточно универсальной и информативной и вполне приемлема для проведения анализа данной группы находок с территории Днепровского Левобережья.
Установлено, что все наконечники пахотных орудий с волыкцевско-роменских памятников относятся к 1 и 2 группам, т.е. к наралькикам. Достоверные находки сошников и плужных лемехов на памятниках VIII—X вв. Днепровского Левобережья не отмечены.
Группа 1. Основным для наконечников данной группы в вольшцевско-роменских древностях является тип 1В2. Наралькики данного типа имеют широкую лопасть с заостренным рабочим концом, ровную либо расширяющуюся к тыльной части втулку. В продольном сечении лопасть обычно загнута в сторону втулки. Некоторые наральники усилены дополнительными полосами железа, наваренными по краям. Длина наральников типа 1В2 16—22 см, наибольшая ширина 8,5—13 см, длина втулки 5—7, ширина 6—7 см, пропорции также практически не отличаются от пропорций аналогичных наконечников восточноевропейского ареала. На памятниках VIII-X вв. такие наральники, наряду с вольшцевско-ромекскими, распространены в Среднем Поднепровье (Пеньковка, Сахновка), а также на территории салтовской культуры, что может объясняться общностью их происхождения. Наральники типа 1В2, а также типа 1ВЗ могли применяться как с череслом, так и без него.
Два таких наральника происходят из комплекса вещей, случайно найденных в середине 80-х годов в г. Глухове, в долине р. Эсмань, напротив территории древнерусского города XII—XIII вв. На основании двух стремян весь комплекс находок датируется, по А.Н.Кирпичникову, IX — началом XI в. (рис., 1, 2). Наральники имеют определенные отличия между собой. Первый, со сравнительно отчетливо выделенной асимметрией, длиной 18,5 см, длина втулки 5S5 см, ширина— 7 см, наибольшая ширина 10,8 см (рис.,4). Длина второго 20 см, длина втулки 6,5 см, ширина - 7 см, наибольшая ширина не менее 10,5 см. На внешней стороне наральника по краям его лопасти наварены две металлические полосы шириной 2—3,5 см (рис.. 5). Оба наральника подверглись коррозии, второй поврежден, вероятно, в ходе земляных работ, при которых и найдены все вещи.
На вольшцевско-роменских памятниках встречены также наконечники и других типов: 1АЗ (Вольшцево,уроч. Стан); 1Б1 (1Б2) (Вольшцево,уроч. Стан); 1ВЗ(1 В4)
Группа2. Впервые такой наконечник найден на городшие Новотроицком. Длина ею 28 см. ширина втулки 5,5—6, она немного расширяется кверху, длина лопасти 15, ширина 7 см. Рабочий край лопасти по отношению к втулке стоит под углом, что придает большую схожесть наконечнику с этнографическими сошниками. Видимо, это обстоятельство и дало основания В.И.Довжеику усомниться в верности определения данного предмета И.И.Ляпушкиным. Аналогичный наконечник происходит из раскопок Битицкого городища 1988 г., подобный найден в Глухове.
Чересло из Глухова длиной 29,5 см, длина втулки 11, ширина— 4,5—6, наибольшая ширина лопасти 5 5 см. Рабочий край лопасти прямой, в одной плоскости с втулкой, вся лопасть едва заметно выгнута вперед (рис.,5).
Ю.А.Краснов, как и ргмее В.И.Довжеяок, привлек широкие аналоги из этнографического материала для интерпретации археологических находок наконечников пахотных орудий. Он, в частности» показал связь наконечников типа 1Б1, 1В2, IBS, 1В4 с оцнору-кояточными прямогряоильными ралами со стойкой между грядилем к ралькиком и развитым полозом. Наральники типа 1Б2 связываются с крквогрядильными полезными и грядильными ралами с развитым горизонтальным полозом [7].
Другим широко расаространеяным типом рал в среде населения Днепровского Левобережья VIII—X вв. являются аналогичные токаревсксму грядильные кривогрядиль-ные, снабженные дополнительным ралькиком с железным наконечником типа 1В2.
Найденное у сТокзри в 1921 г. в торфянике рало с момента первой публикации интерпретируется по-разному: одни исследователи относили его к ромеяско-древнерусскому времени (Д.Т.Березовец, В.И.Довженслс), другие - к раннему железному веку (Б .А.Шрамко) или эпохе бронзы (С.С.Березанская). Однако только Ю.А.Краснов смог дать убедительную реконструкцию данного орудия и осветил слабые стороны аргументации, в основе построений которой лежат топографические особенности вахедки. Изучение памятников у с.Токари показало, что скифское селище и городище удалены от поймы р.Псел на несколько километров, тогда как в непосредственной близости от торфоразработок располагалось поселение вол&шцевехого типа. В 1987 г. автор на поселении произвел раскопкк, в ходе которых исследованы объекты V1H в.
Этнографами отмечалось применение данных типов рак для возделывания старопахотных или нераспаханных почв с травяным покровом, что подтверждается наличием черешковых чересел (пока немнагочисленньс), использовавшихся вместе с иаральниками типа 132, Ш\ IB4. Определенную неустойчивость их параметров, затрудняющую отнсение к тому или другому типy наральников, можно объяснитьусловиями их производства ремесленниками на заказ.
О широкой распашке целзяжхых земель свидетельствует к применение такого орудия, как "чертеж". Втульчатые чаресва сяужвян рабочей частью орудий, подобных ралу, но с установленными как чересло, разрезая тяжелую или задернованную почву в вертикальной плоскости. "Чертежи" использовались для предварительной обработки почвы перед вспашкой ралом5. Обработку тяжелых почв подтверждают и наральники с наваренными по краям металлическими полосами. Судя по указанным орудиям, з жизни населения Днепровского Левобережья VIII-X вв. происходили значительные изменения, связанные с широким распространением перелога и расширением пашни за счет целинных черноземов. Именно в таком плане истолковал И.И.Ляпушкин и результаты изучения зерновых остатков из Новотроицкого.
Примечательно, что даже на поселениях лесной зоны также были распространены широколопастные наральники [10]. Кстати, в древнерусское время достоверных находок сох на памятниках Днепровского Дзвобгрежья, кроме Вшижа, нет. Симптоматично, что и данные письменных яекквмпооф XVII-XVIII вв. говорят в пользу такой иитпре-тации археологических данных.
С середины XVII в. рассштрквае-шя территория после длительного запустения заново осваивается, и недостатка земель иереезяейцы не ощущали, господствовала "заимка" земель, т.е.. каждый занимал столько земли, сколько мог обработать.
По-видимому, в VIII-X вв. потенциая нераспаханных задерноааямк почв, пригодных для земледелия, был достаточно значительным для беспрепятсменного их дальнейшего освоение как в пределах сети сельских поселений, так и из счет колонизации еще не освоенных земель. По мнению Б.А.Рыбакова, главный успех развития производительных сил славянского общества заключался в непрерывном возрастании площадей земли, подготовленных для земледелия, что, впрочем, особенно во втором случае, зависело от фактора внешней опасности.
Наряду с пахотными орудиями для обработки почвы, довольно широко применялись и орудия ручной обработки, преимущественно в огородничестве и для вторичной обработки почвы.
Мотыжки. Это довольно распространенное на салтовских памятниках орудие часто встречается и на волынцевско-роменских поселениях [12]. Исследователями давно уже определен универсальный характер их использования [13]. Тесла-мотыжки обычно снабжены коленчатой рукоятью, в земледелии они применялись для дополнительной обработки земли после вспашки и для очистки рал и плугов от прилипавших почвы и травы. Длина мотыжек с памятников Днепровского Левобережья, как правило, немногим меньше 15 см, ширина до 8, ширина втулки около 5 см. В земледелии использовались, вероятно, мотыжки с широким, постепенно сужающимся кверху лезвием, переходящим во втулку. Сходные по форме орудия с прямым лезвием или загнутыми внутрь краями применялись для обработки дерева - это тесла [14].
Другие орудия. Исследователи отмечали и другие орудия для обработки почвы: лопаты — заступы и мотыги (В.И.Довженок, В.К.Михеев). К достоверной находке орудий данных типов относится лишь мотыга с городища Новотроицкого. Ее длина 18,5 см, ширина лезвия 7,5, диаметр проушины 3 см. Аналоги данному орудию находим на салтовских памятниках, где они использовались для разбивания комьев земли с дерном, рубки корней деревьев, выкорчевывания пней, а также выпаливания сорняков [15]. Впрочем, огородничество, по-видимому, играло гораздо менее значительную роль, нежели позднее, в новое время.
В целом анализ орудий почвообработки населения Днепровского Левобережья VIU—X вв. показывает примерно одинаковый их технический уровень с населением сопредельных территорий, довольно высокий для своего времени.
1 Рыбаков БЛ. Киевская Русь и русские княжества. - М., 1982. - С 241; Толочко ПП. Древняя Русь: Очерки социально-политической истории. — Киев, 1987. - С 8.
2 Довженок В.Й. Землеробство ДревньогРусь - К., 1961. - С268.
3 Красное Ю.А. Древние и средневековые пахотные орудия Восточной Европы. - М, 1987. -С236.
4 Пашкевич Г.О., Петрашенко В.О. Землеробство i скотарство в Середиьому ПодншровТв VIII-X ст. // Археолопя. - 1982. - Вил. 41. - С57. - Рис. 4; Михеев В.К По донье в составе Хазарского каганата.- Харьков, 1985. - С34-35.
5 Краснов МХА. Указ. соч. - С32. - Рис. 8, 3; Довженок В.Й. Вказ..праця. - СЗЗ. - Рис 8, 4.
6 Ляпушкин ИМ Городище Новотроицкое // МИА - 1958. - № 74. - С321. - Табл. 87,3; Краснов ЮЛ. Указ. соч. - С213; Довженок В.Й. Вказ. праця. - С36, 37.
7 Краснов Ю.А. Указ. соч. - С73,101,102.
8 Горленко В.Ф., Бойко ЛД, Куницький О.С Народна землеробська технпса украинце. - К., 1971.-С49-50.
9 Краснов ЮЛ. Указ. соч. - С169-170..
10 Никольская Т.Н. Древнерусское селище Лебедка // СА - 1957. - № 3. - С183-185; Изюмова СЛ. Древности Тульской земли // Путешествия в древность. - М., 1983. - С88. - Рис. 3.
11 Слюсарский А.Г. Социально-экономическое развитие Слобожаншины XVTJ-XVTJl вв. - Харьков, 1964. - С116-119.
12 Ляпушкин И.И. Указ; соч. - С214; Сухобоков О.В. Славяне Днепровского Левобережья. - Киев, 1975. - С95.
13 Плетнева СА. От кочевий к городам // МИА - 1967. - № 142. - С.146-147; Михеев В.К. Указ. соч. - С38-39; Худяков Ю.С Вооружение средневековых кочевников Южной Сибири и Центральной Азии. - Новосибирск, 1986. - С160. - Рис 71.
14 Ляпушкин И.И. Указ. соч. - С21.
15 Ляпушкин И.И. Указ. соч. - С20. - Рис 8,2; Михеев В.К Указ. соч. - Рис 24,1-7.