В. А. Петрашенко волынцбвская культура на правобережном поднепровье
Анализируется пестрая картина сосуществования различных по культурной принадлежности групп памятников Среднего Поднепровья в последней четверти I тыс. н.э., которые невозможно свести к какой-нибудь одной из общепринятых сегодня археологических культур. Все археолого-этнические типы или локальные группы в той или иной степени приняли участие в становлении культуры Киевской Руси. В этом процессе существенным, если не решающим, был вклад сахновско-вольшцевских древностей.
Открытие памятников волынцевской культуры на Правобережном Подкепровье поставило перед исследователями целый ряд интересных задач о взаимоотношениях этих древностей с культурой типа Луки-Райковецкой, их происхождении, путях развития, а также месте в формировании древнерусской культуры Правобережья.
Впервые волыицевские памятники на Правобережье открыты около 20 лет назад в Киевском Поднепровье. Сегодня, кроме хорошо известных — Ходосовки и Обухова, к этой культуре относят нижние слои Монастырька, некоторые комплексы Киева, поселения около сел Григоровки и Бучаки; где вылтлена керамика волынцевского типа. На большинстве этих памятников волыицевские древности непосредственно связаны с древнерусскими. Причем происходит это без каких-либо следов военного столкновения. Заметим, что этот процесс характерен не только для Правобережья, ной для Левобережья, точнее его прибрежной Поднепровской территории. Об этом свидетельствуют материалы славянского поселения вблизи Переяслава-Хмельницкого (уроч. Горелое), которое по материальной культуре аналогично Монастырыскому, расположенному напротив.
Среднее Поднепровье последней трети I тыс. н.э. представляет в археологическом плане довольно пеструю картину. Здесь бытует пеньковская культура (ее поздний этап), вольшцевская, роменская, типа Луки-Райковецкой, сахновские древнос, выделенные в отдельный этап, отношение которых к названным археологическим культурам до конца не разработано. Чтобы выяснить взаимозависимость этих культур, мы провели сравнительно-типологический анализ наиболее массового материала — керамики. Цель анализа археологическая интерпретация каждого исследуемого памятника, соотношение его с конкретной археологической культурой и конкретным этническим образованием (подразумеваются летописные "племена").
Сравнительному анализу подверглись керамические комплексы 13 славянских поселений VIII—IX вв. из Среднего Поднепровья, относящиеся к следующим археологическим культурам: типа Луки-Райковецкой — Тетеревка, Шумск, Буки, Лука-Райковецкая; волынцевской — Ходосовка, Волынцевское поселение; Пеньковской— Луг 1, Макаров Остров; Раменской — Новотроицкое; поднепровско-поросским - Монастыре, Сахнов а, Каневское поселение.
Методика заключалась в анализе на уровне вычисления абсолютного коэффициентасходства по отдельным признакам, отражающим форму сосуда, орнаментацию* технологию, а затем вычислялся среднеарифметический показатель по сравниваемым парам в целом. Упорядоченная таблица парных коэффициентов сходства исследованных керамических комплексов позволила выделить две группы памятников с высокой степенью сходства. Первая состоит из трех поселений: Монастырек, Каневское и группа поселений из Киева, коэффициент сходства которых 78—84 % (см. табл.). Вторая включает Сахновку, Ходосовку, Вольшцево — 77—91 %. Каждая из групп объединяет памятники одного культурно-хронологического этапа. Не вошедшие в эти группы поселения следует рассматривать самостоятельно, а их интерпретация зависит от сравнительного анализа по отдельным совокупностям признаков.
Общие парные коэффициенты сходства сосудов по всем признакам.
Для решения вопросов, связанных с генезисом археологических культур, важно выяснить степень сходства формы сосудов исследуемых памятников. Высокий коэффициент сходства, более 80 % (при вариационном размахе 64—89%), по форме верхней части сосуда наблюдается между керамическими комплексами большинства памятников, что лишь отчасти связано с общностью происхождения и в гораздо большей мере отражает тенденцию к объединению. Большая степень совпадения показателей формы сосуда (82—88 %) прослеживается между керамикой Монастырька, Каневского поселения, Киева и Сахновки. Эти памятники близки по форме керамики и составляют обособленную группу по отношению к другим. Монастырек, Каневское поселение и Киев близки хронологически. Сахновка же по отношению к ним является более ранним комплексом. Подобный факт можно объяснить типологической преемственностью между Сахновкой и данной группой комплексов. Исходя из распространенного в литературе представления о генетической преемственности между волынцевской и роменской культурами, можно было бы ожидать такую же высокую связь по форме керамических комплексов Новотроицкого и Волынцевского поселений. Однако степень сходства их небольшая — около 70 %. По керамике Волынцевское поселение оказалось гораздо ближе к правобережным памятникам, чем к Новотроицкому.
Относительно до совки исследователи полагают, что ее материалы близки волынцевским и относятся к одной культуре. Полученные данные подтверждают это положение.
На основе анализа керамических комплексов поселения Сахновка, Ходосовка и Вольшцево можно отнести к одной археологической культуре, чему не противоречат и другие категории археологического материала, во многом совпадают также топография, устройство жилищ и отопительных сооружений, культурно-хозяйственный комплекс в целом. Единственным отличием поселений типа Сахновки от волынцевских памятников является отсутствие в керамических комплексах Сахновки гончарной керамики волынцевского типа. Это отличие, с нашей точки зрения, не является существенным, тем более единственным признаком в решении вопроса о культурной принадлежности конкретного памятника. Совершенно очевидно, что керамика подобного облика не могла производиться на каждом поселении, отнесенном к волынцевской культуре, так как ее количество по отношению к лепной на большинстве правобережных поселений примерно равно привозным амфорами составляет 3—4 %. Сказанное позволяет рассматривать гончарную керамику волынцевского типа на поселениях Правобережья как привозную. Центром ее производства, по-видимому, были некоторые поселения Левобережья, где она многочисленна. Территория распространения известных памятников волынцевского типа в общих чертах совпадает с племенными землями полян и северян, а сама культура связывается с эпизодом "Повести временных лет" о выплате дани хазарам в середине VIII в. Есть неопровержимые доказательства связи волынцевской культуры с Хазарией, но ни в коем случае нельзя рассматривать возникновение волынцевской культуры как результат хазарского влияния. Допустима, наверное, лишь мысль о появлении и частичном оседании аланоолгарского населения на территории Лесостепного Левобережья. Этот процесс характерен и для Правобережья, где на рубеже VII—VIII вв. алано-болгарское население проникает в Южное Поднепровье (подразумеваются памятники типа Канцырки и Пастырского).
Для выяснения вопроса об истоках сахновскотволынцевских древностей обратимся к памятникам VI-VII вв. Среднего Поднепровья, в первую очередь, к древностям пеньковской культуры. В литературе высказана мысль о генетической преемственности Пеньковской культуры и древностей типа Сахновки, последние рассматриваются как самостоятельный этап. Представляется, что поселение около с. Сахновка не имеет прямых генетических корней в пеньковской культуре. Некоторые отличия между этими памятниками наблюдаются как в топографии поселений, так и в конструкции жилищ. Пеньковские жилища на позднем этапе почти все без исключения имели печи-каменки, тогда как население Сахновки строило, главным образом, глиняные или каменно-глиняные печи. Но наиболее существенные отличия можно наблюдать в массовом материале — керамике. Памятники сахновско-волынцевского этапа совсем не имеют ребристых (биконических) горшков. Этот факт можно объяснить хронологической разницей, поскольку биконическая посуда в VIII в. повсеместно исчезает, кроме памятников, связанных непосредственно с пеньковской культурой, где подражания этой посуде имеют место в комплексах VIII—IX вв. (Макаров Остров). Исходя из этого, мы вправе искать биконическую посуду на Сахковском поселении.
Памятники, близкие сахновским, открыты в Киевском Поднепровье на поселении Обухов II, где они датируются VVI в. Как отмечает исследовательница, они имеют местные традиции и связаны с локальной северо-среднеднепровской группой славянских древностей VI-VII вв.
Итак, на Правобережном Поднепровье волынцевская культура, как по хронологии, так и по основным археологическим характеристикам, соответствует сахновским древностям, составляя с ними один этап, в формировании которого главное место принадлежит местному населению. Специфику волынцевских памятников составляет присутствие в керамических комплексах гончарной керамики, которой нет на поселениях типа Сахновки, что отражает лишь отсутствие прямых контактов с левобережным населением, которое ее производило.
Волынцевская культура в целом имеет более тесные связи с памятниками VIII— IX вв. Среднего Поднепровья, чем с роменскими, что ставит под сомнение генетическую последовательность волынцевских и роменских древностей, к тому же они на значительном отрезке времени совпадают. Однако при некотором совпадении ранних слоев роменской культуры с волынцевской пока неизвестны памятники, где бы фиксировалась их стратиграфическая преемственность [3]. В то же время такая последовательность прослежена на Правобережье, например на городище Монастырек, где ранние жилища VIII в. с глиняными печами волынцевского облика перекрываются жилищами с печами-каменками IX—X вв.
Четкое определение, к какому этническому образованию следует отнести каждый из рассмотренных памятников, подразумевает их соотнесение с летописными "племенами". Волынцевская культура, признанная как северянская на Левобережье, распространена в VIV—IX вв. на Правобережном Приднепровье, заселенном, по летописным данным поляками. Археологическая идентификация полян все еще остается одной из загадочных проблем славянской эпхеологии, несмотря на предпринятые усилия исследователей найти ее решение. Распространение памятников волынцевского типа на Правобережном Поднепровье только усилило ее остроту. Предпринятые нами попытки на керамических комплексах подойти к ее решению — лишь один из необходимых этапов в исследовании проблемы.
Как нам представляется, сахновские и волынцевские древности Правобережья можно рассматривать как один культурно-хронологический тип, который, вероятно, и следует связывать с летописными полянами. При этом нельзя отрицать возможности переселения какой-то части левобережного населения — носителей волынцевской культуры в район Киевского Поднепровья; Ведь на VIII в. приходится распространение хазарских даней на восточных славян. Усиление давления Хазарского каганата на восточнославянские земли не могло не вызвать оттока какой-то части населения Левобережья в более безопасные районы. К тому же Киев с момента возникновения рос и развивался за счет притока населения различных восточнославянских племен и уже в те времена имел межплеменный характер.
Главный вывод, полученный нами, сводится к тому, что Среднее Поднепровье в последней четверти I тыс. н.э. представляло собой в археологическом плане сложное явление. В этой маргенальной зоне сосуществовали различные по культурной принадлежности группы памятников, которые невозможно свести к какой-нибудь одной из общепринятых сегодня археологических культур. Все археолого-этнические типы или локальные группы в той или иной степени приняли участие в становлении культуры ранней Киевской Руси, а, в конечном счете древнерусской культуры. В этом процессе существенным, если не решающим, был вклад сахновско-волынцевских древностей. Их перерастание в древнерусскую культуру на таких памятниках, как Киев, Монастырек, Каневское поселение, яркое тому подтверждение.
В Среднем Поднепровье до середины IX в. не только в городах, но и на поселениях собственно древнерусская культура выступает достаточно ощутимо. Именно на этот период приходится образование первого государственного образования "Русская земля", центром которого стало население рассмотренных поселении.
1. А. Приходнюк О.М. Археолопчш памятки Среднего Приднепровья VI-IX ст. - К., 1980. - С126.
2. Кравченко КМ. Исследование славянских памятников на Стогне // Славяне н. Русь. - Киев, 1979. - С 89.
3 Щеглова О.А. Салтовские вещи на памятниках волынцевского типа // Археологические памятники эпохи железа Восточноевропейской лесостепи. - Воронеж, 1987. - С.82-83. .
4 С. Хоботков О.В. До питания про памятки волинцевського типу //Археология. -1977 -Вил. 21. -С67.