4.2.3. Иные во­про­сы взаи­мо­от­но­ше­ний Пре­зи­ден­та Рос­сии и Фе­де­раль­но­го Со­б­ра­ния

Оп­ре­де­лен­ное ко­ли­че­ст­во во­про­сов взаи­мо­от­но­ше­ния Пре­зи­ден­та Рос­сии и Фе­де­раль­но­го со­б­ра­ния свя­за­ны с про­це­ду­рой на­зна­че­ния каждой из па­ла­т за­ко­но­да­тель­но­го ор­га­на кру­га долж­но­ст­ных лиц по пред­став­ле­нию гла­вы го­су­дар­ст­ва. Боль­шую часть на­зна­че­ний про­из­во­дит Со­вет Фе­де­ра­ции в со­от­вет­ст­вии с ч.1 ст.102 Конституции РФ.

4.2.3.1. На­зна­че­ние су­дей Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Вер­хов­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Выс­ше­го Ар­бит­раж­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

Кан­ди­да­ту­ры для на­зна­че­ния на долж­но­сти су­дей Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да, Вер­хов­но­го Су­да и Выс­ше­го Ар­бит­раж­но­го Су­да Пре­зи­дент пред­став­ля­ет Совету Федерации (п.”е” ст.83, п.”ж” ч.1 ст.102 Конституции). Зна­че­ние этих полномочий Президента и верхней палаты парламента оп­ре­де­ля­ет­ся не толь­ко важ­но­стью судейских долж­но­стей, но и со­от­но­ше­ни­ем сил ме­ж­ду вет­вя­ми вла­сти, сло­жив­шим­ся из-за дан­ной про­це­ду­ры. Здесь су­деб­ная власть ста­но­вит­ся объ­ек­том про­ти­во­стоя­ния двух дру­гих вет­вей вла­сти.

Государственная Дума исключена из процесса назначения су­дей высших федеральных су­дов Рос­сии как фактический законодатель, передающий принятые им законы для одобрения в Совет Федерации и, в дальнейшем, для их промульгирования Президентом. С одной стороны, не дело нижней палаты парламента, определяющей содержание законов, еще и назначать судей, которые будут применять эти законы или оценивать их конституционность. Верхняя же палата российского парламента обладает контрольными полномочиями в законодательном процессе, и именно ей отведена решающая роль в ме­ха­низ­ме на­зна­че­ния судей высших федеральных судов. С другой стороны, представительным органом Российской Федерации ст.94 Конституции называет Федеральное Собрание в целом, а это уже вызывает сомнение в легитимности назначения судей палатой, состоящей из глав исполнительных и законодательных органов субъектов РФ, по представлению главы федеральной исполнительной власти.

Особый вопрос – о фор­ми­ро­ва­нии Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да. В современной доктрине кон­сти­ту­ци­онализма кон­сти­ту­ци­он­ные су­ды, дей­ст­вую­щие по ев­ро­пей­ской мо­де­ли, счи­та­ют­ся сво­его ро­да “су­пер­за­ко­но­да­те­лем”, стоя­щим в ме­ха­низ­ме пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния над официальным законодателем. И для того, чтобы этот “суперзаконодатель” не превращался в некий аристократический элемент в системе разделения властей, в большинстве европейских стран в назначении судей конституционного суда в той или иной мере участвуют обе палаты парламента как представительные органы (исключения: в Бельгии монарх назначает судей, избранных верхней палатой; в Греции существует особая процедура назначения и выбора кандидатов, в которой парламент напрямую не участвует)¹². Причем встречаются такие процедуры, когда судьи кон­сти­ту­ци­он­но­го ­су­да на­зна­чают­ся пре­зи­ден­том (Ав­ст­рия, Че­хия, Сло­ва­кия) по предложению палат парламента и правительства, и такие, когда судьи избираются в равном числе палатами парламента (ФРГ). Во Фран­ции Кон­сти­ту­ци­он­ный со­вет со­сто­ит из 9 чле­нов, на­зна­чае­мых в рав­ных до­лях Пре­зи­ден­том, Пред­се­да­те­лем Се­на­та и Пред­се­да­те­лем На­цио­наль­но­го со­б­ра­ния, а так­же быв­ших Пре­зи­ден­тов рес­пуб­ли­ки. Но наи­бо­лее удачным пред­став­ля­ет­ся италь­ян­ский ва­ри­ант, ко­гда кон­сти­ту­ци­он­ный суд фор­ми­ру­ет­ся в рав­ных до­лях за­ко­но­да­тель­ной вла­стью (обеи­ми па­ла­та­ми пар­ла­мен­та на со­вме­ст­ном за­се­да­нии), исполнительной (номинальным главой государства, но при условии контрасигнатуры назначения главой правительства) и су­деб­ной (выс­шей су­деб­ными органами об­щей и ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной юрисдикции), что яв­ля­ет­ся ­бо­лее точ­ным от­ра­же­ни­ем роли кон­сти­ту­ци­он­но­й юрисдикции по отношению к другим высшим органам госу­дар­ст­вен­но­го власти.

Кон­крет­ная про­це­ду­ра на­зна­че­ния су­дей высших федеральных су­дов установлена в Рег­ла­мен­те Со­ве­та Фе­де­ра­ции. Кан­ди­да­ту­ры, пред­став­лен­ные Пре­зи­ден­том сна­ча­ла об­су­ж­да­ют­ся в Ко­ми­те­те по кон­сти­ту­ци­он­но­му за­ко­но­да­тель­ст­ву и су­деб­но-пра­во­вым во­про­сам (ст.179 Рег­ла­мен­та), ко­то­рый го­то­вит за­клю­че­ние по ка­ж­дой кан­ди­да­ту­ре. Пред­се­да­тель Ко­ми­те­та зна­ко­мит чле­нов Со­ве­та Фе­де­ра­ции с за­клю­че­ни­ем Ко­ми­те­та на за­се­да­нии верх­ней па­ла­ты Фе­де­раль­но­го Со­б­ра­ния (ст.180). Для на­зна­че­ния ка­ж­дая из кан­ди­да­тур долж­на на­брать "боль­шин­ст­во го­ло­сов от об­ще­го чис­ла чле­нов Со­ве­та Фе­де­ра­ции" (ч.1 ст.182). В про­тив­ном слу­чае, Пре­зи­дент в двух­не­дель­ный срок дол­жен пред­ста­вить но­вую кан­ди­да­ту­ру на ва­кант­ную долж­ность (ч.1 ст.183). Кро­ме то­го, пре­ду­смот­ре­ны кон­суль­та­ции Со­ве­та Фе­де­ра­ции и Пре­зи­ден­та с це­лью пре­одо­ле­ния раз­но­гла­сий (ч.3 ст.183). Ес­ли же кан­ди­да­ту­ра, пред­став­лен­ная Пре­зи­ден­том для на­зна­че­ния судь­ей Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да, на­бра­ла нуж­ное ко­ли­че­ст­во го­ло­сов, то избранный кандидат при­но­сит тор­же­ст­вен­ную при­ся­гу на за­се­да­нии Со­ве­та Фе­де­ра­ции (ст.184 Регламента Совета Федерации). Текст при­ся­ги со­дер­жит­ся в ст.10 За­ко­на о Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де.

Совет Федерации играет решающую роль, но он связан кандидатурами, представляемыми Президентом. Таким образом, Президент, глава государства и федеральной исполнительной власти, играет определяющую роль: Совет Федерации не может назначить судью, кандидатура которого не представлена Президентом. Сколько бы Совет Федерации ни отклонял конкретные кандидатуры, он все равно будет назначать только тех, кого Президент (федеральная исполнительная власть) желает видеть на высших судейских должностях. В то же время назначаются только те кандидатуры Президента, которые устраивают и Совет Федерации, наполовину состоящий из глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Поэтому фактически Президент и Совет Федерации оказываются вынужденными рано или поздно прийти к консенсусу, и судьями будут назначаться не столько “пропрезидентские”, сколько нейтральные кандидаты. Итак, должностные лица исполнительной власти, в частности, главы региональной исполнительной власти, формируют высшие органы судебной власти, т.е. те органы, которые должны осуществлять судебный контроль за деятельностью исполнительной власти. Это еще одно свидетельство приоритета исполнительной власти в российской системе разделения властей.

На­зна­че­ние су­дей фе­де­раль­ных су­дов в Рос­сии в це­лом со­дер­жит оп­ре­де­лен­ный ме­ха­низм “про­ти­во­ве­сов” в сис­те­ме раз­де­ле­ния вла­стей “по вер­ти­ка­ли” (ме­ж­ду ор­га­на­ми вла­сти Российской Федерации и субъ­ек­тов Федерации). Су­дьи выс­ших (“цен­траль­ных”) су­дов на­зна­ча­ют­ся па­ла­той пар­ла­мен­та, со­стоя­щей из пред­ста­ви­те­лей субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции, а су­дьи ос­таль­ных фе­де­раль­ных су­дов, дей­ст­вую­щих в субъ­ек­тах Фе­де­ра­ции – фе­де­раль­ным Пре­зи­ден­том (см. 4.5).