4.2.3.2. На­зна­че­ние Ге­не­раль­но­го Про­ку­ро­ра Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

Конституция пре­дос­тав­ля­ет Со­ве­ту Фе­де­ра­ции пра­во на­зна­че­ния и освобожде­ния от долж­но­сти Ге­не­раль­но­го про­ку­ро­ра РФ (п.”з” ч.1 ст.102). Кан­ди­да­ту­ра на долж­ность Ге­не­раль­но­го про­ку­ро­ра и пред­ло­же­ние об ос­во­бо­ж­де­нии его от долж­но­сти пред­став­ляют­ся Пре­зи­ден­том (п.”е” ст.83 Кон­сти­ту­ции).

Про­це­ду­ра на­зна­че­ния Ге­не­раль­но­го про­ку­ро­ра со­дер­жит­ся в Рег­ла­мен­те Со­ве­та Фе­де­ра­ции, и во мно­гом схо­жа с на­зна­че­ни­ем су­дей высших федеральных судов. Ос­во­бо­ж­де­ние Ге­не­раль­но­го про­ку­ро­ра про­ис­хо­дит на тех же ус­ло­ви­ях – по пред­ло­же­нию Пре­зи­ден­та (ст.193 Рег­ла­мен­та), боль­шин­ст­вом го­ло­сов от об­ще­го чис­ла чле­нов Со­ве­та Фе­де­ра­ции (ч.1 ст.195), про­во­дят­ся кон­суль­та­ции с Пре­зи­ден­том для уст­ра­не­ния раз­но­гла­сий, в слу­чае от­кло­не­ния его пред­ло­же­ния (ст.197 Рег­ла­мен­та).

Участие Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы в во­про­се на­зна­че­ния и ос­во­бо­ж­де­ния от долж­но­сти Ге­не­раль­но­го Про­ку­ро­ра Рос­сии не пред­став­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым. Про­ку­ра­ту­ра Рос­сии по­те­ря­ла зна­чи­тель­ную часть сво­их пол­но­мо­чий, по срав­не­нию с со­юз­ным за­ко­но­да­тель­ст­вом. Пре­ж­де все­го, это по­ло­же­ние о том, что "про­вер­ки ис­пол­не­ния за­ко­нов про­во­дят­ся на ос­но­ва­нии по­сту­пив­шей в ор­га­ны про­ку­ра­ту­ры ин­фор­ма­ции о фак­тах на­ру­ше­ния за­ко­на, тре­бую­щих при­ня­тия мер про­ку­ро­ром" (ч.2 ст.21 Фе­де­раль­но­го за­ко­на "О про­ку­ра­ту­ре Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции"). Ра­нее дан­ные про­вер­ки мог­ли про­во­дить­ся про­ку­ра­ту­рой и по соб­ст­вен­ной ини­циа­ти­ве.

Кро­ме то­го, зна­чи­тель­но умень­ше­ны пра­ва про­ку­ра­ту­ры, пре­дос­тав­лен­ные ей для осу­ще­ст­в­ле­ния сво­их функ­ций. Конституция, не оп­ре­де­лив пол­но­мо­чия, ор­га­ни­за­цию и по­ря­док дея­тель­но­сти про­ку­ра­ту­ры, и, ос­та­вив раз­ре­ше­ние дан­ных во­про­сов на ус­мот­ре­ние фе­де­раль­но­го за­ко­на, тем са­мым низ­ве­ла про­ку­ра­ту­ру до уров­ня вто­ро­сте­пен­но­го го­су­дар­ст­вен­но­го ор­га­на. Учи­ты­вая все вы­ше­ска­зан­ное, мож­но ут­вер­ждать, что во­прос на­зна­че­ния Ге­не­раль­но­го про­ку­ро­ра не ока­зы­ва­ет су­ще­ст­вен­но­го влия­ния на от­но­ше­ния ме­ж­ду за­ко­но­да­тель­ной и ис­пол­ни­тель­ной вет­вя­ми вла­сти.

4.2.3.3. На­зна­че­ние вы­бо­ров Пре­зи­ден­та и Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы

Осо­бые взаи­мо­от­но­ше­ния ме­ж­ду за­ко­но­да­тель­ной и ис­пол­ни­тель­ной ветвями государственной вла­сти скла­ды­ва­ют­ся по во­про­сам на­зна­че­ния пре­зи­дент­ских и пар­ла­мент­ских вы­бо­ров. Конституция за­кре­пи­ла свое­об­раз­ный по­ря­док, при ко­то­ром каждая из ветвей вет­ви вла­сти оп­ре­де­ля­ют да­ту вы­бо­ров сво­его оп­по­нен­та.

Пункт "а" ст.84 Конституции за­кре­пил за Пре­зи­ден­том пра­во на­зна­чать вы­бо­ры Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы в со­от­вет­ст­вии с Конституцией и фе­де­раль­ным за­ко­ном. За­кон "О вы­бо­рах де­пу­та­тов Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы Фе­де­раль­но­го Со­б­ра­ния Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции", оп­ре­де­лил да­той, на ко­то­рую Пре­зи­дент на­зна­ча­ет пар­ла­мент­ские вы­бо­ры, пер­вое вос­кре­се­нье по­сле окон­ча­ния пред­ше­ст­вую­щей ле­гис­ла­ту­ры.

На пер­вый взгляд, Пре­зи­ден­т обязан на­зна­чать вы­бо­ры, и чет­ко за­фик­си­ро­ван­ная за­ко­ном да­та под­твер­жда­ет этот вывод. Од­на­ко в этом же За­ко­не пре­ду­смат­ри­ва­ет­ся си­туа­ция, ко­гда Пре­зи­дент не на­зна­ча­ет пар­ла­мент­ские вы­бо­ры. Ес­ли, за че­ты­ре ме­ся­ца до дня вы­бо­ров, Пре­зи­дент не из­да­ет указ о их на­зна­че­нии, его пол­но­мо­чия пе­ре­хо­дят к Цен­траль­ной из­би­ра­тель­ной ко­мис­сии, ко­то­рая обя­за­на на­зна­чить вы­бо­ры на пер­вое вос­кре­се­нье ме­ся­ца, сле­дую­ще­го за ме­ся­цем, в ко­то­ром ис­те­ка­ют пол­но­мо­чия Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы (ст.4 За­ко­на о вы­бо­рах де­пу­та­тов Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы). Сле­до­ва­тель­но, на­зна­че­ние вы­бо­ров ниж­ней па­ла­ты Фе­де­раль­но­го Со­б­ра­ния не яв­ля­ет­ся исключительной обя­зан­но­стью Пре­зи­ден­та, по­сколь­ку за­кон за­кре­п­ля­ет за ним воз­мож­ность про­иг­но­ри­ро­вать дан­ную про­це­ду­ру. Цен­триз­бир­ком впол­не мо­жет за­ме­нить гла­ву го­су­дар­ст­ва в этом во­про­се, и пар­ла­мент­ские вы­бо­ры бу­дут на­зна­че­ны без его участия.

По­доб­ная си­туа­ция со­хра­ня­ет­ся и при дос­роч­ных вы­бо­рах в Го­су­дар­ст­вен­ную Ду­му. Ка­за­лось бы, ч.2 ст.109 Конституции чет­ко установила, что в слу­чае рос­пус­ка Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы Пре­зи­дент на­зна­ча­ет да­ту вы­бо­ров с тем, что­бы вновь из­бран­ная Го­су­дар­ст­вен­ная Ду­ма со­бра­лась не позд­нее чем че­рез че­ты­ре ме­ся­ца с мо­мен­та рос­пус­ка²⁵¹. Од­на­ко За­кон о вы­бо­рах де­пу­та­тов Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы, допускает воз­мож­ность без­дей­ст­вия Пре­зи­ден­та и обя­зывает Цен­триз­бир­ком про­вес­ти вы­бо­ры в пер­вое вос­кре­се­нье по ис­те­че­нии трех ме­ся­цев со дня рос­пус­ка Думы.

По­доб­ное дуб­ли­ро­ва­ние дей­ст­вий Пре­зи­ден­та Цен­триз­бир­ко­мом, сви­де­тель­ст­ву­ет о свое­об­раз­ном тол­ко­ва­нии Кон­сти­ту­ции, в ко­то­рой та­кая воз­мож­ность не пре­ду­смот­ре­на. С дру­гой сто­ро­ны, не­об­хо­ди­мо от­ме­тить, что по­доб­ная си­туа­ция со­хра­ня­ет­ся и при на­зна­че­нии вы­бо­ров Пре­зи­ден­та, сле­до­ва­тель­но, речь не идет о ка­ком-ли­бо ущем­ле­нии од­ной из вет­вей вла­сти.

Пункт "д" ч.1 ст.102 Кон­сти­ту­ции от­нес к ве­де­нию Со­ве­та Фе­де­ра­ции на­зна­че­ние вы­бо­ров Пре­зи­ден­та Рос­сии. По­ря­док вы­бо­ров Пре­зи­ден­та (ч.4 ст.81 Конституции) оп­ре­де­ля­ет­ся фе­де­раль­ным за­ко­ном. И За­кон "О вы­бо­рах Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции" ус­та­но­вил днем вы­бо­ров пер­вое вос­кре­се­нье по­сле ис­те­че­ния кон­сти­ту­ци­он­но­го сро­ка, на ко­то­рый был из­бран Пре­зи­дент (ч.1 ст.4). В даль­ней­шем, про­це­ду­ра на­зна­че­ния пре­зи­дент­ских вы­бо­ров иден­тич­на про­це­ду­ре на­зна­че­ния вы­бо­ров Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы. В слу­чае не­на­зна­че­ния вы­бо­ров Со­ве­том Фе­де­ра­ции, Цен­триз­бир­ком про­во­дит вы­бо­ры в пер­вое вос­кре­се­нье ме­ся­ца, сле­дую­ще­го за ме­ся­цем, в ко­то­ром ис­те­ка­ют пол­но­мо­чия гла­вы го­су­дар­ст­ва. Ана­ло­гич­ная си­туа­ция со­хра­ня­ет­ся и при дос­роч­ных вы­бо­рах Пре­зи­ден­та, ко­то­рые "долж­ны со­сто­ять­ся не позд­нее трех ме­ся­цев с мо­мен­та дос­роч­но­го пре­кра­ще­ния ис­пол­не­ния пол­но­мо­чий" (ч.2 ст.92 Конституции) и на­зна­ча­ют­ся Со­ве­том Фе­де­ра­ции в по­след­нее вос­кре­се­нье пе­ред ис­те­че­ни­ем трех ме­ся­цев с ука­зан­но­го мо­мен­та (ч.3 ст.4 За­ко­на о вы­бо­рах Пре­зи­ден­та).

Прав­да, участие Цен­триз­бир­ко­ма в про­ве­де­нии дос­роч­ных пре­зи­дент­ских вы­бо­ров пре­ду­смат­ри­ва­ет­ся толь­ко в слу­чае от­ре­ше­ния Президента от долж­но­сти и не­на­зна­че­нии вы­бо­ров Со­ве­том Фе­де­ра­ции. В За­ко­не не ска­за­но, что долж­но про­изой­ти, ес­ли Совет Федерации не на­зна­чит вы­бо­ры после досрочного прекращения Президентом полномочий по при­чи­не его от­став­ки или стой­кой не­спо­соб­но­сти по со­стоя­нию здо­ро­вья осу­ще­ст­в­лять при­над­ле­жа­щие ему пол­но­мо­чия. Дан­ный про­бел в За­ко­не мож­но объ­яс­нить аб­со­лют­ной не­раз­ра­бо­тан­но­стью во­про­са дос­роч­но­го пре­кра­ще­ния пол­но­мо­чий Пре­зи­ден­та по ука­зан­ным при­чи­нам, что при­во­дит к серь­ез­ным кон­флик­там ме­ж­ду вет­вя­ми вла­сти (на­при­мер, по­пыт­ка Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы осенью 1996 г., пользуясь временной тяжелой болезнью Президента, пре­кра­тить его пол­но­мо­чия произвольно, несмотря на пол­но­е от­сут­ст­вие за­ко­но­да­тель­ст­ва по дан­но­му во­про­су).

Про­бле­ма взаи­мо­от­но­ше­ний вет­вей вла­сти по во­про­су на­зна­че­ния пре­зи­дент­ских и пар­ла­мент­ских вы­бо­ров су­ще­ст­вен­ным об­ра­зом по­те­ря­ла свою ост­ро­ту. За­ло­жен­ная в Кон­сти­ту­ции воз­мож­ность обо­юд­но­го влия­ния – верх­няя па­ла­та парламента на­зна­ча­ет вы­бо­ры Пре­зи­ден­та, ко­то­рый, в свою оче­редь, на­зна­ча­ет вы­бо­ры ниж­ней па­ла­ты – бы­ла су­ще­ст­вен­но смяг­че­на дву­мя фе­де­раль­ны­ми за­ко­на­ми "О вы­бо­рах де­пу­та­тов Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы Фе­де­раль­но­го Со­б­ра­ния Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции" и "О вы­бо­рах Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции". При ак­тив­ной ро­ли Цен­триз­бир­ко­ма, ко­то­рый в лю­бой мо­мент мо­жет под­ме­нить со­бой ор­га­ны ис­пол­ни­тель­ной и за­ко­но­да­тель­ной вла­сти, про­це­ду­ра на­зна­че­ния вы­бо­ров пре­вра­ти­лась в пус­тую фор­маль­ность. Фак­ти­че­ское при­ме­не­ние Кон­сти­ту­ции, под­кре­п­лен­ное дву­мя фе­де­раль­ны­ми за­ко­на­ми, серь­ез­ным об­ра­зом от­ли­ча­ет­ся от за­ло­жен­ных в ней идей про­ти­во­стоя­ния вет­вей вла­сти.