2.5.4. Пре­зумп­ция не­ви­нов­но­сти

Од­ним из ос­нов­ных прин­ци­пов пра­во­су­дия, про­воз­гла­шен­ным в ст.11 Все­об­щей дек­ла­ра­ции прав че­ло­ве­ка, ст.14 Ме­ж­ду­на­род­но­го пак­та о гра­ж­дан­ских и по­ли­ти­че­ских пра­вах и ч.2 ст.6 Ев­ро­пей­ской Кон­вен­ции о защите пра­в человека и ос­нов­ных сво­бо­д яв­ля­ет­ся пре­зумп­ция не­ви­нов­но­сти. Наи­бо­лее пол­ная его ха­рак­те­ри­сти­ка бы­ла да­на Ев­ро­пей­ским Су­дом по де­лу Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain¹⁸⁹: “Часть вто­рая статьи 6 ус­та­нав­ли­ва­ет прин­цип пре­зумп­ции не­ви­нов­но­сти. Он тре­бу­ет, что­бы при ис­пол­не­нии сво­их обя­зан­но­стей чле­ны су­да не под­хо­ди­ли к де­лу с за­ра­нее сло­жив­шим­ся мне­ни­ем, что об­ви­няе­мый со­вер­шил те пре­сту­п­ле­ния, в ко­то­рых его об­ви­ня­ют; бре­мя до­ка­зы­ва­ния воз­ла­га­ет­ся на об­ви­не­ние и все со­мне­ния тол­ку­ют­ся в поль­зу об­ви­няе­мо­го. Так­же из не­го сле­ду­ет, что об­ви­не­ние долж­но про­ин­фор­ми­ро­вать об­ви­няе­мо­го о том, ка­кое де­ло про­тив не­го воз­бу­ж­де­но, для то­го, что­бы он мог под­го­то­вить­ся и пред­ста­вить со­от­вет­ст­вую­щие до­ка­за­тель­ст­ва в свою за­щи­ту...”. Дан­ный прин­цип на­шел свое от­ра­же­ние в ст.49 Кон­сти­ту­ции.

Презумпция невиновности является объективным правовым положением. Предъ­яв­ляя ли­цу об­ви­не­ние, ор­га­ны рас­сле­до­ва­ния счи­та­ют его ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, од­на­ко его ви­ну не­об­хо­ди­мо до­ка­зать. Закон связывает возможность признания лица виновным с обязательным проведением судебного разбирательства – стадии, где сосредоточены максимальные гарантии прав и законных интересов обвиняемого и проверки доказательств обвинения. Об­ви­няе­мый счи­та­ет­ся не­ви­нов­ным до тех пор, по­ка в от­но­ше­нии не­го не бу­дет вы­не­сен об­ви­ни­тель­ный при­го­вор су­да, всту­пив­ший в за­кон­ную си­лу. При­го­вор су­да всту­па­ет в за­кон­ную си­лу по ис­те­че­нии сро­ка его об­жа­ло­ва­ния (оп­ро­те­сто­ва­ния), ес­ли он не был об­жа­ло­ван (оп­ро­те­сто­ван). В слу­чае при­не­се­ния кас­са­ци­он­но­го про­тес­та или кас­са­ци­он­ной жа­ло­бы при­го­вор, ес­ли он не от­ме­нен, всту­па­ет в за­кон­ную си­лу по­сле его рас­смот­ре­ния вы­ше­стоя­щим су­дом. При­го­вор, не под­ле­жа­щий кас­са­ци­он­но­му об­жа­ло­ва­нию, всту­па­ет в за­кон­ную си­лу с мо­мен­та его про­воз­гла­ше­ния¹⁹⁰.

Фор­му­ли­ров­ка это­го прин­ци­па в Кон­сти­ту­ции бо­лее кон­кре­ти­зи­ро­ва­на по срав­не­нию Ме­ж­ду­на­род­ным пак­том о гра­ж­дан­ских и по­ли­ти­че­ских пра­вах и Ев­ро­пей­ской Кон­вен­ци­ей о защите пра­в че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бо­д, где го­во­рит­ся про­сто о за­кон­ном по­ряд­ке при­зна­ния ли­ца ви­нов­ным. Таким образом, конституционная формулировка ставит обвиняемого в менее выгодное положение, поскольку формулировка Пакта и Конвенции, позволяет устанавливать различные процедуры опровержения презумпции невиновности в зависимости от правовых последствий установления виновности.

Об­ви­няе­мым при­зна­ет­ся ли­цо, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го в по­ряд­ке, ус­та­нов­лен­ном УПК РСФСР, вы­не­се­но по­ста­нов­ле­ние ор­га­на доз­на­ния, сле­до­ва­те­ля или про­ку­ро­ра о при­вле­че­нии в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го (ст.ст.46, 143, 144 УПК РСФСР), ли­бо по­ста­нов­ле­ние су­дьи о воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла ча­ст­но­го об­ви­не­ния (ч.1 ст.27, ч.5 ст.109 УПК) или по ма­те­риа­лам рас­сле­до­ва­ния, про­во­див­ше­го­ся по про­то­коль­ной фор­ме (ст.418), ли­бо оп­ре­де­ле­ние (по­ста­нов­ле­ние) су­да пер­вой ин­стан­ции о воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии но­во­го ли­ца (ст.256 УПК). (По­ста­нов­ле­ни­ем от 28 но­яб­ря 1996 г. по де­лу о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти ст.418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ при­знал не­пра­во­мер­ной прак­ти­ку воз­бу­ж­де­ния уго­лов­ных дел су­дом, по­сколь­ку это на­ру­ша­ет кон­сти­ту­ци­он­ные прин­ци­пы раз­де­ле­ния вла­стей и со­стя­за­тель­но­сти).

Пра­ви­ла ст.49 Кон­сти­ту­ции рас­про­стра­ня­ют­ся так­же и на по­доз­ре­вае­мо­го – ли­цо, за­дер­жан­ное по по­доз­ре­нию в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния или ли­цо, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го из­бра­на иная ме­ра пре­се­че­ния до его при­вле­че­ния в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го (статьи 52, 90 УПК).

Принцип презумпции невиновности определяет правовой статус обвиняемого не только в уголовном процессе, но и во всех общественных отношениях, в которых он выступает в качестве субъекта. До вступления приговора в законную силу за обвиняемым, даже если он содержится под стражей, сохраняются трудовые, семейные и иные права и свободы человека. В целом данная конституционная норма в качестве нормы прямого действия содержит запрет на обращение с кем-либо как с виновным в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда. Од­на­ко, при на­ли­чии обос­но­ван­но­го подозрения о со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния данным об­ви­няе­мым (по­доз­ре­вае­мым), предусматривается воз­мож­ность ог­ра­ни­че­ния не­ко­то­рых прав это­го ли­ца (на­при­мер пра­ва на сво­бо­ду пе­ре­дви­же­ния, на лич­ную сво­бо­ду, на тай­ну пе­ре­пис­ки, поч­то­вых и те­ле­граф­ных со­об­ще­ний) в пре­ду­смот­рен­ном за­ко­ном по­ряд­ке. Согласно Конституции, решение об ограничении ряда основных прав, в частности права на свободу передвижения, может быть принято только судом, в связи с чем нормы Закона 1992 г. о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР о возможности обжалования в суд законности ареста, а также некоторые другие нормы УПК РСФСР вступают в противоречие с Конституцией. Также, совершенно недопустимым является обращение с лицами, обвиняемыми в совершении преступлений, в следственных изоляторах, когда нарушается или подвергается опасности их физическая и психическая неприкосновенность.

В со­от­вет­ст­вии с прин­ци­пом пре­зумп­ции не­ви­нов­но­сти всту­пив­ший в за­кон­ную си­лу оп­рав­да­тель­ный при­го­вор оз­на­ча­ет про­воз­гла­ше­ние об­ви­няе­мо­го не­ви­нов­ным. Од­на­ко, п.3 ч.3 ст.309 УПК содержит фор­му­ли­ров­ку, со­глас­но ко­то­рой воз­мож­но по­ста­нов­ле­ние оп­рав­да­тель­но­го при­го­во­ра ес­ли “не до­ка­за­но участие под­су­ди­мо­го в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния”. Из этого можно сделать вывод, что обвиняемый возможно виновен, хотя доказать это не удалось. Та­кая фор­му­ли­ров­ка про­ти­во­ре­чит прин­ци­пу пре­зумп­ции не­ви­нов­но­сти и уни­жа­ет дос­то­ин­ст­во лич­но­сти оп­рав­дан­но­го, что сви­де­тель­ст­ву­ет о не­об­хо­ди­мо­сти ее кор­рек­ти­ров­ки, В про­ек­те УПК дан­ная фор­му­ли­ров­ка со­хра­не­на, од­на­ко ука­за­но, что оп­рав­да­ние под­су­ди­мо­го по это­му ос­но­ва­нию ус­та­нав­ли­ва­ет его не­ви­нов­ность и вле­чет его пол­ную реа­би­ли­та­цию¹⁹¹.

На пер­вый взгляд мо­жет по­ка­зать­ся, что прин­ци­пу, сфор­му­ли­ро­ван­но­му в ст.49 про­ти­во­ре­чат и пра­ви­ла УПК, до­пус­каю­щие пре­кра­ще­ние уго­лов­но­го де­ла по так на­зы­вае­мым “не­реа­би­ли­ти­рую­щим” ос­но­ва­ни­ям по­ста­нов­ле­ни­ем ор­га­на доз­на­ния, сле­до­ва­те­ля, про­ку­ро­ра или су­да (ч.1 ст.5, ст.ст.6-10 УПК)¹⁹². Например, амнистирование до суда есть опровержение презумпции невиновности. Од­на­ко Ев­ро­пей­ская Ко­мис­сия по пра­вам че­ло­ве­ка, тол­куя тер­мин "со­глас­но за­ко­ну" в фор­му­ли­ров­ке пре­зумп­ции не­ви­нов­но­сти, дан­ной Кон­вен­ци­ей ("Ка­ж­дый об­ви­няе­мый в уго­лов­ном пре­сту­п­ле­нии счи­та­ет­ся не­ви­нов­ным, по­ка ви­нов­ность его не бу­дет до­ка­за­на со­глас­но за­ко­ну"), ука­за­ла, что по­ря­док оп­ро­вер­же­ния пре­зумп­ции не­ви­нов­но­сти мо­жет раз­ли­чать­ся "с уче­том важ­но­сти то­го, что по­став­ле­но на кар­ту, и с до­пол­ни­тель­ны­ми га­ран­тия­ми пра­ва на за­щи­ту".

Прак­ти­ка Ев­ро­пей­ско­го су­да по пра­вам че­ло­ве­ка, в частности, пре­ду­смат­ри­ва­ет воз­мож­ность пре­кра­ще­ния де­ла об­ви­не­ни­ем на пред­ва­ри­тель­ном след­ст­вии по ма­ло­зна­чи­тель­ным пре­сту­п­ле­ни­ям в слу­чае, ес­ли са­мо ли­цо от­ка­зы­ва­ет­ся от сво­его пра­ва на су­деб­ную за­щи­ту, при­зна­ет се­бя ви­нов­ным, и за­гла­жи­ва­ет при­чи­нен­ный вред, ли­бо по иным ос­но­ва­ни­ям, ко­гда след­ст­вие не счи­та­ет воз­мож­ной пе­ре­да­чу де­ла в суд, од­на­ко при этом сам факт пре­кра­ще­ния де­ла не дол­жен по­влечь для об­ви­няе­мо­го ка­ких-ли­бо по­след­ст­вий, кос­вен­но ука­зы­ваю­щих на его ви­ну. Так, по де­лу Adolf v. Austria¹⁹³ Страс­бург­ский суд при­знал не­за­кон­ным по­ста­нов­ле­ние австрийского су­да, ко­то­рым де­ло в от­но­ше­нии Адоль­фа бы­ло пре­кра­ще­но в су­де по ини­циа­ти­ве об­ви­не­ния вслед­ст­вие из­ме­не­ния об­ста­нов­ки, од­на­ко су­деб­ные из­держ­ки бы­ли воз­ло­же­ны на об­ви­няе­мо­го.

Не­об­хо­ди­мо ска­зать, что ос­во­бо­ж­де­ние от уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти лиц, со­вер­шив­ших пре­сту­п­ле­ния, без рас­смот­ре­ния де­ла су­дом рас­про­стра­не­но в за­ко­но­да­тель­ст­ве и пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ке мно­гих го­су­дарств.

Имен­но это по­ло­же­ние бы­ло взя­то за ос­но­ву Кон­сти­ту­ци­он­ным Су­дом РФ при рас­смот­ре­нии де­ла о кон­сти­ту­ци­он­но­сти ст.6 УПК. В сво­ем По­ста­нов­ле­нии от 28 ок­тяб­ря 1996 г. Суд от­ме­тил, что при ре­ше­нии дан­но­го во­про­са статью 6 УПК РСФСР сле­ду­ет рас­смат­ри­вать в сис­тем­ной свя­зи с ря­дом дру­гих кон­сти­ту­ци­он­ных по­ло­же­ний, та­ких как осу­ще­ст­в­ле­ние пра­во­су­дия толь­ко су­дом, га­ран­тии прав на су­деб­ную за­щи­ту и т.д., а так­же не­ко­то­ры­ми по­ло­же­ния­ми УПК РСФСР, в ча­ст­но­сти ст.13 об осу­ще­ст­в­ле­нии пра­во­су­дия по уго­лов­ным де­лам толь­ко су­дом. “Ис­хо­дя из это­го при­ня­тое на ос­но­ва­нии ос­па­ри­вае­мой нор­мы ре­ше­ние о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла не под­ме­ня­ет со­бой при­го­вор су­да и, сле­до­ва­тель­но, не яв­ля­ет­ся ак­том, ко­то­рым ус­та­нав­ли­ва­ет­ся ви­нов­ность об­ви­няе­мо­го в том смыс­ле, в ка­ком это пре­ду­смот­ре­но статьей 49 Кон­сти­ту­ции Российской Федерации”¹⁹⁴. Хо­тя пра­во­при­ме­ни­тель­ная прак­ти­ка и рас­смат­ри­ва­ет пре­кра­ще­ние де­ла по ст.6 УПК как ос­но­ван­ную на ма­те­риа­лах рас­сле­до­ва­ния кон­ста­та­цию то­го, что ли­цо со­вер­ши­ло дея­ния, со­дер­жа­щие при­зна­ки пре­сту­п­ле­ния, ни­что не ме­ша­ет та­ко­му ли­цу до­би­вать­ся сво­ей реа­би­ли­та­ции в су­деб­ном по­ряд­ке пу­тем об­жа­ло­ва­ния в суд ре­ше­ния о пре­кра­ще­нии де­ла, ли­бо пу­тем от­ка­за от пре­кра­ще­ния де­ла и по­да­чи хо­да­тай­ст­ва о даль­ней­шем про­дол­же­нии след­ст­вия по не­му и пе­ре­да­че де­ла в суд.