Задача 2 белов с.А.:

3 критерия допустимости ограничения прав частных лиц государственными органами:

1. Обоснованность с т.з. обстановки.

2. Необходимость ограничения (т.е. невозможность иными способами обеспечить исполнение соотв.обязанности)

3. Соразмерность ограничения (т.е. требование к использованию минимально необходимого ограничения для достижения целей; созданное ограничение должно быть обоснованно, т.е. меньшим по сравнению с возможными негативными последствиями его отсутствия)

В данном случае необходимо охарактеризовать, имеет ли место принуждение по условиям задачи, или же нет. Это принудительная деятельность не в прямом, а в более широком смысле. Точно не в узком смысле принуждение – потому что такое принуждение как минимум должно быть адресно, должен быть определен адресат этого прямого властного воздействия. Вопрос – в чем здесь посягательство, ограничение?

Здесь, по мнению САБ, нет никаких дополнительных обязанностей для человека. Здесь применительно к более ранней задаче о наставлении МВД – здесь нет регулирования прав и обязанностей, если акт не меняет правовой статус, то нельзя на него ссылаться, нельзя его оспорить частным лицам, т.к. он действует внутри органа его издавшего, действует для должностных лиц этого органа. САБ считает, что здесь нет принудительной деятельности. Ведь наблюдение связано не с ограничением права на личную жизнь, не посягает на какую-либо охраняемую тайну. Наблюдение – это способ более продуктивной деятельности по выявлению нарушителей, по оценке соблюдения ПДД при движении. Ведь с помощью наблюдения не собираются никакие сведения, кроме сведений о соблюдении ПДД лицом, управляющим в момент наблюдения транспортным средством. А это лицо должно быть известно в соотв.с законом, это не право лица на тайну во время движения. Ведь наблюдение даже лицо не помогает определить, а только факт соблюдения/несоблюдения ПДД.Получается, что отсутствует воздействие на граждан как прямое, так и косвенное.

Единственно, что нужно для полноты решения – оценить аргументы «против».Это не контрольные мероприятия, т.к. такие мероприятия связаны с возложением на контролируемого дополнительных обязанностей в связи с контролем (предоставить документы, помещение; явиться на контроль и т.д.). Тем более контроль также является адресным мероприятием.

То, что висит камера, как с правовой точки зрения влияет на гражданина? То, что у него мания преследования может развиться, к праву не имеет никакого отношения. В конце концов, даже при оказании услуг необходимо взаимодействовать с органом – так если гос.служащий посмотрит не так, это разве будет уже принуждением в широком смысле?! Ведь сотрудники ГИБДД могут патрулировать, смотреть на кого-то. А в данном случае – не патрулируют, зато камеры висят, они все видят без патрулирования – но разницы никакой нет.

Вот если в связи с наблюдением, будет собираться информация (скажем, с разных камер) по отношению к конкретному лицу, то это будет уже не наблюдение как таковое за ситуацией на дороге, а обработка информации, собранной путем наблюдения. То же с автофиксацией нарушения на камеры. Камеры действуют индивидуально, уже после того, как радар фиксирует нарушение. Радар – это было наблюдение, а камера, фиксирующая нарушителя с номером – это уже принуждение в широком смысле.