Пленум верховного суда российской федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2000 г. N 6

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ

О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ

3. Суду надлежит тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Белов с.А.:

Есть шансы у ЗАО избежать ответственности? Смотрим на понятие вины юридического лица – это раз; далее можно обратиться к понятию малозначительности деяния.

Формулировка в тексте ч.2 ст.2.1 «все зависящие меры» предполагает, что ЮЛ не только должно предпринять не «обычно необходимые», а «все возможные меры» - т.е. фактически у правоприменительных органов всегда есть место для маневра, чтобы найти лазейку – якобы не все меры, которые вы могли применить, были применены. «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицомне были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». Соответственно, именно ЗАО придется доказывать, что все зависящие меры данным лицом были приняты.

Типичный спор касался ситуации, когда правонарушение совершалось работником ЮЛ, а представитель организации старался в процессе доказывать, что организация предприняла все возможные меры для предотвращения правонарушения. Организация по сути , например, по ст.14. (Закон про кассовые аппараты) может предпринять все меры – установить аппарат, проверить его работу, обучить и проинструктировать работника – но если ЮЛ это сделало, то оно все равно понесет ответственность. Так стали рассуждать суды. Были отдельные решения, когда суды на основании предпринятая ЮЛ всех мер, освобождали от ответственности. Но общая практика – если правонарушение совершено, значит все меры по его предотвращению совершены не были. Не хочешь – доказывай обратное. Это в чистом виде объективное вменение. Еще появилась процессуальная идея – если ЮЛ предпринимает какие-то меры, то это делают его должностные лица или работники. Например, если кассовый чек не был выдан, ЮЛ ссылается – мы все сделали, а вот работник с умыслом против государства и работодателя причинил вред и работодателю, и охраняемым публичным интересам. Арбитражные суды заявляют – установление вины не входит в компетенцию арбитражных судов – не наша проблема. Все уже смирились и поняли, что спорить бессмысленно. Есть противоположная позиция – что еще надо от ЮЛ, если оно итак предупредило продавца, пригрозило ему ответственностью, а он все-равно нарушил. Последнее понимание всех возможных мер по предотвращению кажется более разумным, более ориентируемым на «политику фирмы» (т.е. что ЮЛ принципиально строит свою деятельность с учетом нарушения закона). В этом отношении говорить о том, что ЮЛ может признаваться невиновным вполне допустимо. Но это понимание не находит сколько-нибудь серьезного отражения в правоприменительной практике (особенно следуя позициям налоговых органов). И это в целом соответствует буквальному пониманию конструкции, установленной в ч.2 ст.2.1. Потому конструкция невиновности ЮЛ практически не используется в качестве способа защиты от привлечения к ответственности.

В отношении продавца – то его вина будет устанавливаться в отдельном производстве (т.к. на основании ч.3 ст.2.1 привлечение ЮЛ к ответственности не исключает ответственности ДЛ или работников ЮЛ; + арбитражные суды не уполномочены решать вопросы о виновности физических лиц и должностных лиц) по правилам ст.2.2. И вина будет выражаться в психическом отношении лица к совершенному деянию. Не признаем продавца ДЛ, т.к. при исполнении им своих служебных функций не обнаруживается выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в том значении, в котором это примерно определено в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.00 №6.

Применительно к вопросу об объективной стороне. Первое, на что стоит обратить внимание – что большинство составов в КоАП (включая состав ст.14.5) являются формальными. Следовательно, в объективную сторону правонарушения входит само деяние, выразившееся в нарушении законного предписания, но не последствия и причинная связь. Следовательно, по условиям задачи, независимо от суммы, на которую не пробит чек, ЮЛ и продавец должны привлекаться к ответственности за сам факт нарушения своими действиями (бездействием) предписаний Закона о кассовой технике.

Но применительно к объективной стороне может возникнуть вопрос о малозначительности – т.к. пачка сигарет стоила всего 9 руб. 30 коп. Т.к. понятие малозначительности деяния не раскрывается в КоАП, высшие судебные инстанции в своих Постановлениях привели собственное видение малозначительности.

п.18 Постановление Пленума ВАСот 2 июня 2004 г. №10

… в случае, если отсутствует существенная угрозаохраняемым общественным отношениям

абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2005 N 5

характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушенияохраняемых общественных правоотношений

Как видно, позиции ВАС и ВС расходятся, а потому в отношении ЗАО и продавца будут действовать разные подходы к определению малозначительности.

Применительно к разъяснению ВАС, то оно пусть глобально и правильное, но в практике выхолащивается его смысл. А именно – в случае, аналогичном рассматриваемому, АС говорили – сегодня на 10 рублей нарушения, а завтра, если не привлечь? – т.е. угроза будет, если не привлечь к ответственности. Потому даже подобные нередко в арбитражных судах не заканчиваются прекращением из-за малозначительности деяния, т.к. АС хотят устранить угрозу привлечением к ответственности.

Применительно к позиции ВС – то здесь речь идет о таких факторах как причиненный вред, тяжесть последствий и т.п., что не представляет существенного нарушения общественных отношений. Фактически это заимствование малозначительности из УК. В соотв.с подобным толкованием продавец вполне может быть освобожден от ответственности, т.к. не является существенным вредом продажа пачка сигарет в магазине без применения контрольно-кассовой техники, если это деяние однократно.

ВС ориентирует суды на более конкретные, осязаемые вещи.ВАС говорит об абстракциях относительно угрозы вреда. По каким критериям проводить анализ потенциальной угрозы? Необходимо анализировать системность в подходе ЮЛ к исполнению ранее нарушенных обязанностей. Если нарушения являются частью системной политики фирмы, то угроза очевидно налицо. По сути дела, если ЮЛ создает такую систему, которая предполагает совершение правонарушения, то угроза существенно вырастает. Если видим по каким-либо признакам, что правонарушение условно говоря совершенно случайно, то в этом случае мы можем в определенных ситуациях признать его малозначительным. Как исследовать, не обращаясь к вине? Мы должны учитывать, как конкретное правонарушение ставит под угрозу объект защиты – общественные отношения. По большому счету любое нарушение создает угрозу опасности общественным отношениям. Невыдача чека – это не угроза лицу, не угроза государству, а главное – это выявлением нарушения, а ведь масса может быть не выявлена.

Здесь речь о чем – малозначительность означает, что формально все признаки нарушения в деянии есть, но есть нечто, существенно уменьшающее его общественную опасность (вредность). И это отражается в 2-х аспектах – в субъективной стороне в виде отношения к деянию и принятых мер, в объективной стороне в виде как раз узкой категории малозначительности, установленной в ст.2.9.