Задача 16

Статья 15.1. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, -

Белов с.А.:

Указание ЦБ устанавливает предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке (внимание – по одному платежу, но не по одной сделке).

Нарушают порядок расчетов как плательщик, так и получатель средств, т.к. платеж – это двусторонняя сделка, требующая принятие платежа получателем.

Письмо ЦБ – это вообще не нормативный акт. Как можно говорить о коллизии между письмом и законом?

Вопрос – нужно статью применять в том смысле, который ей придает ЦБ, или в смысле экономического понятия платежа как двустороннего акта?

Письмо – есть основание освобождения от ответственности. Можем ли мы на основании письма освободить от ответственности? ЦБ занимается не установлением и не конкретизацией ответственности, а распределением обязанностей в части расчетов. И это входит в его компетенцию (регулирование расчетов). ЦБ освобождает, исходя из характера складывающихся отношений. Он говорит, что исходя из особенностей складывающихся отношений нельзя привлекать к ответственности того, кто получает платеж – привлекать можно только того, кто отправляет платеж.

Организация, которую пытаются привлечь, что ли в суде достает инструкцию ЦБ в суде, говоря что по ее содержанию это лицо нельзя привлекать к адм.ответственности? Это ситуация не очень нормальная – сам по себе закон должен быть определенным. С т.з. конституционных принципов это неправильная формулировка нормы – т.к. она нарушает принцип равенства, потому что в одних случаях она может быть растолкована так, а в других - сяк.

Какой-то подзаконный нормативный акт вообще может определять пределы действия закона об ответственности? Нельзя рассуждать слишком формально, рассуждая о формально-нормативных основаниях ответственности. А смысл Письма ЦБ глубже – это скорее информация, разъяснение, что, по большому счету, по мнению ЦБ то лицо, которое принимает платеж, произведенный с нарушением требований о платежах наличными деньгами, ничего не нарушает, действуя в рамках закона. ЦБ скорее выражает свою логику, ведь не принимает нормативный акт, регулирующий порядок расчетов – надо определить, на чем она (логика) основана и может ли быть применима практически. На том, что все-таки платежи предполагают некое перераспределение действий и обязанностей между сторонами. Обязанность не осуществлять запрещенный платеж или платеж в запрещенной форме лежит на том, кто его отправляет. Платеж (особенно безналичный) может быть ведь произведен и без согласования с получателем.

Вместо Письма ЦБ вполне можно ссылаться (при аргументации распределения действий, прав и обязанностей между сторонами при расчетах) на Закон о бухучете, Закон о банках, ГК. Это будет нормативная отсылка к тому, что ЦБ оформил в виде Письма, выражая свою логику, доводя ее таким образом до субъектов соотв.отношений.

Потому непосредственно Письмо ЦБ нормативно-правовых последствий регулирования ответственности не устанавливает. Но оно дает толкование в рамках всех остальных нормативных актов, которые касаются порядка расчетов, и формулирует проблему таким образом, что обязанность следовать установленному порядку лежит не на 2-х участниках, а на одном. И именно его необходимо привлекать к ответственности в случае нарушения, исходя из характера, особенностей, содержания отношений по расчетам.