Белов с.А.:

Разделяем 2 вопроса – можно акт по результатам проверки признать ничтожным, а также, как использовать это применительно к привлечению к ответственности.

САБ – «все нарушения являются существенными, вы в какой стране живете?!».

Мало кто говорит о таком разделении, но оно есть – часть процедуры существует для внутреннего упорядочивания деятельности, часть процедуры – для защиты прав частных лиц, которые взаимодействуют с властными субъектами. Глобально, нарушение первых норм (например, орган надзора не внес запись в журнал регистрации проверок) не может привести к нарушению прав – не имело нарушение последствий. Нормы второго уровня – последствия также могут быть двоякими. В одном случае можно говорить, что, когда нарушены процедурные нормы, ставится под сомнение действительность результатов проверки. Например, отсутствие понятых при выемке. Тогда вопрос о действительности действия встает – а где обоснование того, что действительно оттуда изъяли? В этом смысле последствия наступают именно в отношении результата проверки, аннулируя его. Второй вариант – были нарушены подобные права, но на результат это никак не повлияло. Например – просидели не 60 дней, а 63 дня. Если за эти 3 дня организация понесла убытки, они могут быть взысканы в связи с тем, что действия представителей власти были незаконными. Все. К результатам проверки это не имело никакого значения. Нарушения запрета повторности проверки также является существенным нарушением – но для чего? Для аннулирования результатов проверки или нет? С налоговыми не все понятно. Более понятно на общем уровне - ст.20 ФЗ №294 – грубые нарушения порядка проведения проверок. Грубое нарушение аннулирует результаты проверки в силу самого закона. Но в законе не всегда есть указания на последствия. Если не говорится прямо о последствиях в законе – необходимо смотреть на фактический вред правам и интересам, который мог быть причинен данным нарушением. 63 дня, прошло менее 2-х месяцев – это плохо, права нарушены, но раз в ходе проверки были обнаружены нарушения – на это нарушение закона особенности нарушений процедурных влиять не должны. В этом смысле, если в законе прямо не установлено, что в силу процедурного нарушения результаты контрольно-надзорной деятельности признаются ничтожными, то результаты этой деятельности, осуществляемой даже при нарушении прав и интересов не могут оставаться без внимания, если сама проверка была проведена правильно с точки зрения соблюдения прав частного лица – были понятые (если требовались), присутствовал представитель ЮЛ, были изданы соотв.акты и т.п. комплекс процедур, который определяет гарантии частным лицам. С этой точки зрения смотрим на ФЗ №294 – говорится о том, что проведение новой выездной проверки до истечения срока (3 года), а также проведение проверки без вынесения решения ведут к аннулированию результатов проверки. Но суд, проверяя эти доводы, все-таки должен их оценить с т.з. существа – например, отправили копию решения о проведении проверки задним числом – нельзя говорить, что по сути не было принято решение. Оно не было надлежаще оформлено. Но вот в п.1 ч.1 ст.20 ФЗ №294 говорится, что нарушением является нарушение срока уведомления о начале проверки, которое направляется ЮЛ в форме копии принятого и оформленного решения. А если решение не было оформлено, ЮЛ не могло быть надлежаще уведомлено, а проверка еще и началась – это вполне представляет собой существенное основание по закону №294. В этом смысле проблема, что в соотв.с ч.4 ст.1 ФЗ №294 он не распространяется не налоговый контроль. Но общий смысл понятен – если есть в соотв.со ст.20 ФЗ №294 грубое нарушение проверки, это влечет признание результатов проверки недействительными, НО при этом из материалов по делу об адм.правонарушении извлекается только акт по результатам проверки – а все остальные документы и доказательства (показания, свидетели, протоколы, прочие документы) остаются в материалах дела. Т.е. (и суды идут по этому пути) то, что было процедурное нарушение, может повлечь признание деятельности противоправной, может быть юр.фактом для возникновения отношений по гражданской, адм.или дисциплинарной ответственности органа или ДЛ. Но результаты проверки от этого не страдают – они либо есть, либо нет негативных результатов. И если есть – лицо все равно будет испытывать меры адм.принуждения, вплоть до адм.ответственности в связи с невыполнением обязанности.

Второй вопрос – о разделении контрольной деятельности и деятельности по привлечению к ответственности. Позиция ПФ правильная – если нарушения были в ходе контрольной процедуры, то эти нарушения сказываются на результатах только этой самой контрольной процедуры. Но они не сказываются на результатах производства по делу об адм.правонарушении. Что характерно, в этом случае будет применяться та же логика, которая обсуждалась применительно к контрольной деятельности – могут быть нарушения технические (хоть их там почти нет); могут быть нарушения гарантий частных или иных привлекаемых к ответственности лиц, но которые не влияют на исход дела; а также нарушения, которые могли бы быть связаны с неправильным рассмотрением дела по существу – существенные нарушения. На самом деле в производстве по делу об адм.правонарушении группа нарушений, которые повлияли на права, но не на результат – таковых тоже почти нет, потому что сама процедура связана с тем, что если не обеспечили какое-либо процессуальное право привлекаемого лица, то потенциально создали угрозу какого-либо упущения, влияющего на итоги рассмотрения дела (потенциально, реализуй привлекаемое лицо это право, может быть решение по делу было бы иным). Если в контрольной деятельности процессуальные права глобально служат тому, чтобы лицо могло дать объяснения, то в случае с привлечением к адм.ответственностиэти процессуальные права являются частью общей гарантии – права на защиту. Потому, как правило, если были нарушены процедурные права привлекаемого лица в процедуре производства по делу об адм.правонарушении, то данное решение должно быть отменено. Эти производства связаны только через акт проверки – для контрольной процедуры является завершающим решением, а для производства по делу об адм.правонарушении – одним из доказательств.