Белов с.А.:

По САБ необходимо говорить о вопросе деления, как о вопросе средств, способов и механизмов, используемых административным правом для регулирования отношений. Отсюда начинают вытекать разные пределы контроля судов за деятельностью органов ИВ. Не смотрим на «настроения в обществе» и прочую политику. Смотрим в первую очередь на инструменты, используемые для реализации целей.

Закрытая модель называется инструментальной – но смысл здесь в ином. Она так называется, потому что эта модель не предполагает правового регулирования общих целей и принципов деятельности государственных органов. Им предоставляются полномочия – но не написано, зачем, как их реализовывать (как правило). В рамках закрытой модели суд проверяет – есть полномочие у органа или нет, была ли процедура соблюдена реализации полномочия или нет. Если «формальности» соблюдены – суд разводит лишь руками. Так, калининградский санитарный врач может ввести ограничения лишь потому, что может это сделать в определенной процедуре – а мотивировать свое решение конкретными причинами и условиями ему не нужно. В рамках закрытой модели цели реализации предоставленных полномочий являются компетенцией органа, реализующего данное полномочие (и перед ним стоит вопрос только целесообразности принятия соотв.решения в соотв.ситуации – а целесообразность связана с дискрецией адм.органа и не подлежит судебной оценке; суть целесообразности – это свобода выбора адм.органом или ДЛ такого средства реализации полномочий, которое было бы максимально эффективно с учетом собственной правомерности). В открытой модели установление целей относится к вопросам представительной законодательной власти путем их отражения в законодательном регулировании.

В открытой модели целесообразность не проверяется, проверяется обоснованность – соответствие реализации полномочия целям деятельности органа или должностного лица, целям, ради которых это полномочие вообще предоставлено. Целесообразность – это выбор наиболее удобного для применения способа управления или иного властного воздействия – реализации полномочий. Здесь этот вопрос является исключительной компетенцией органа ИВ – суд не может проверять целесообразность. Но целесообразность должна соответствовать обоснованности и целеполаганию – должны быть установленные законом мотивы, основания для применения мер воздействия вообще.

Судебный контроль в открытой модели предполагает проверку соотношения способов, которые были применены, с целями, которые установлены законом для применения данных мер. Если сказано – карантин применяется в исключительных случаях, когда неприменение данной меры ведет к реальности угрозы возникновения массовой эпидемии – тогда суд начинает проверять, была ли действительная и реальная угроза наступления таких последствий. Если суду будет доказано, что данные цели есть – действия будут признаны правомерными. Недоказаны цели в данном конкретном случае – суд констатирует реализацию полномочий в противоречии с целями и смыслом их существования. Вопрос стоит не только об обоснованности применения конкретного средства или механизма, но еще и о пропорциональности. Если есть возможность реализации функций органа в конкретной ситуации иными средствами – орган должен обосновать, почему применено средство более жесткое или «негибкое», чем иные возможные. Это уже отражение конституционных принципов прав человека.

Судебный контроль в открытой модели дополняет матрицу судебной проверки:

1. Проверка наличия полномочия

2. Проверка соблюдения процедуры реализации полномочия

3. * Проверка обоснованности, допустимости, соразмерности и необходимости при реализации полномочия

Эффективность способа управления – инструментальная модель предполагает, что АП предоставляет эффективный способ в дискрецию должностного лица или органа. Но не суть, что в рамках данного выбора полномочие будет реализовано эффективно – палка о двух концах. В открытой модели – закрепляются принципы и цели деятельности государственной администрации. Контроль будет и в закрытой системе – но он будет формальным, а не содержательным.

Но тезис «закрытая модель – удел темного советского прошлого» необоснован. Суды на сегодня достаточно формальны при контроле за деятельности органов ИВ. Факторов много – повязанность, надо больше думать, больше на себя ответственности брать и больше принуждать и т.д.

Белов: «На практике суд бы сказал – ну кому судить о серьезности и реальности угрозы, как не санитарному врачу?!». Нарушения формы – не рассматриваем, будем исходить из существования полномочий у главного санитарного врача.