Белов с.А.:

Признаки государственной услуги:

1) оказание гражданам и организациям в рамках реализации социальной политики государства,

2) оказание от имени государства организациями, созданными и финансируемыми государством,

3) оказание по исчерпывающему перечню, определенному действующим законодательством.

Неочевидные и не всеобщие признаки – добровольность обращения граждан за государственными услугами (??).

С.А. Белов выделяет пять принципов правового регулирования, позволяющих осуществить юридическое разграничение понятий государственной контрольно-надзорной (властно-принудительной) деятельности и деятельности по оказанию государственных услуг.

1) Так, во-первых, контрольно-надзорная деятельность осуществляется в общественных (государственных) интересах, а не в интересах гражданина. При осуществлении контрольно-надзорной деятельности цель обеспечения государственной и общественной безопасности позволяет устанавливать требования, которые обременяют конкретного гражданина и тем самым противоречат его интересам.За неисполнение возложенных обязанностей предусмотрено привлечение к ответственности.При оказании государственных услуг государство стремится удовлетворить потребности гражданина и тем самым реализует его интерес.

2) Во-вторых, получение государственной услуги всегда должно оставаться добровольным для гражданина. В случае же осуществления контрольно-надзорной деятельности государство устанавливает юридическую обязательность обращения гражданина к государству. Имеет место не добровольный заявительный характер, а нормативно обязывающий, в связи с наступлением определенных юридических фактов (наступление определенного возраста, заключение сделки и т.п.).

3) В-третьих, получение государственной услуги гражданином может быть вынуждено только вследствие отсутствия возможности получить эту услугу в частной организации или недоступности ее в частных организациях из-за цены. Властные полномочия не должны использоваться для навязывания услуги и путем совмещения контрольно-надзорной деятельности с деятельностью по оказанию услуг.

4) В-четвертых, методы реализации контрольно-надзорных полномочий предполагают обязательность исполнения гражданином предписаний должностных лиц государственных органов, в то время как государственные услуги связаны не с обременительным и принудительным, а с предоставляющим воздействием государства.

5) Наконец, в-пятых, как контрольно-надзорная деятельность, так и деятельность по оказанию государственных услуг может быть бесплатна для гражданина. Вместе с тем при осуществлении контрольно-надзорной деятельности размер платы не связан с объемом деятельности уполномоченного органа (чаще всего предусмотрено взимание государственной пошлины); при регулировании платы за получение государственных услуг размер оплаты, хотя он нормативно и зафиксирован, увязывается с объемом услуг, которые предоставляются гражданину, и может быть увязан с размером расходов на их оказание.

Оказание гос.услуг – это деятельность по реализации публичного интереса от имени государства, но в случае с этой деятельностью публичный интерес совпадает с частным. Поскольку лишь реализация частного интереса позволяет реализовать публичный интерес, меняется общий подход к реализации публичных функций. Лицо, действующее от имени государства, в этом случае должно лишь создавать возможности для реализации частными лицами своего интереса – и в этом выражается социальная сущность государства применительно к данной сфере управления. Однако, понудить в этом случае частное лицо действовать в своем интересе, реализовывать свое обеспеченное право государство не может.

1 – уголовно-исполнительные учреждения.

В этом случае никто не заставляет заключенного ходить на свидание.Оказание гос.услуг – это деятельность по реализации публичного интереса от имени государства, но в случае с этой деятельностью публичный интерес совпадает с частным. Поскольку лишь реализация частного интереса позволяет реализовать публичный интерес, меняется общий подход к реализации публичных функций. Лицо, действующее от имени государства, в этом случае должно лишь создавать возможности для реализации частными лицами своего интереса – и в этом выражается социальная сущность государства применительно к данной сфере управления. Однако, понудить в этом случае частное лицо действовать в своем интересе, реализовывать свое обеспеченное право государство не может. Государство в уголовно-исправительных учреждениях создает возможность реализации частного интереса заключенного во встречах с родственниками, тем самым, посредством создания условий реализации частного интереса (и подобное возможно только от лица государства, поскольку опосредованно связано с деятельностью по ограничению прав, которую может реализовывать только государство), государство реализует интерес публичный (выраженный в способе управления – поощрения).

В данном случае в принципе, в общих самых чертах наличествуют пять принципов правового регулирования, позволяющих осуществить юридическое разграничение понятий государственной контрольно-надзорной (властно-принудительной) деятельности и деятельности по оказанию государственных услуг.

1) При оказании государственных услуг государство стремится удовлетворить потребности гражданина и тем самым реализует его интерес.

2) Получение государственной услуги всегда должно оставаться добровольным для гражданина.

3) Получение государственной услуги гражданином может быть вынуждено только вследствие отсутствия возможности получить эту услугу в частной организации или недоступности ее в частных организациях из-за цены.

4) Государственные услуги связаны не с обременительным и принудительным, а с предоставляющим воздействием государства. Это самый проблемный вопрос в этом случае – все-таки создание условий для свиданий опосредуется общепринудительным характером деятельности пенитенциарной системы. Однако, смотрим в данном случае на более частную деятельность – само создание возможности для свиданий (как поощрение). Тем не менее, не стоит забывать и первый вывод. И тогда встает вопрос об объединении в себе властной и хозяйственной деятельности, которое недопустимо. В данном случае уголовно-исполнительное учреждение, сохраняя режим этого учреждения и исполнения наказания, создавая условия для реализации прав в рамках режима исполнения наказания – и это настолько связано с этим режимом, что реализация права на свидания неразрывно входит в этот в общем-то принудительный режим реализации власти. Соответственно, если взимается плата, то можно вести речь о нарушении общего принципа.Это как аргумент против признания данной деятельности как оказания услуг.

5) При регулировании платы за получение государственных услуг размер оплаты, хотя он нормативно и зафиксирован, увязывается с объемом услуг, которые предоставляются гражданину, и может быть увязан с размером расходов на их оказание. По регламентам данная услуга оплачивается путем калькуляции – т.е. по себестоимости. Но есть еще одно требование – плата должна обеспечивать доступность социально-значимой услуги максимально широкому слою заинтересованных лиц.

Есть аргумент против характеристики данного случая как гос.услуги–возникает проблема, что в данном случае получение услуги является обязательным условием реализации права, которое гарантировано законом. Получается, что невозможно реализовать свое право иначе, чем получить услугу за плату. Это уже не добровольность – отсутствует принцип доступности гос.услуг. Это по принципу, как часто звучит негодный, по мнению САБ, аргумент – что значит, что вы не добровольно обращаетесь за лицензией на ведение экономической деятельности? Вы же не хотите – так не занимайтесь предпринимательством в этой сфере. Добровольность может иметь место, когда, например, гражданин выбирает – получить услугу от государства, либо же реализовать свой интерес другим способом. А здесь таких выходов не может быть по определению. Есть пример – водоснабжение в крупных городах обеспечивает один ГУП. Можно, конечно, ходить на речку, но это не выход. Вынуждены частные лица прибегать к услуге. Но теоретически это услуга, поскольку нет какого-либо права, которое невозможно реализовать, не прибегнув к государству.

Еще аргумент «против» – здесь нет речи о сфере обеспечения социально-значимой политики государства. Здесь речь идет о вопросах политики уголовной, вопросах государственной безопасности (в широком смысле).

Нельзя однозначно все-таки сказать, есть здесь услуга, или же нет услуги. Есть условия, которые позволяют эту деятельность признать очень похожей на оказание услуги. Но есть и очевидные аргументы «против».

2 – деятельность медицинских вытрезвителей.

В данном случае не наличествуют все пять принципов правового регулирования, позволяющих осуществить юридическое разграничение понятий государственной контрольно-надзорной (властно-принудительной) деятельности и деятельности по оказанию государственных услуг.

1) При оказании государственных услуг государство стремится удовлетворить потребности гражданина и тем самым реализует его интерес.

2) Получение государственной услуги всегда должно оставаться добровольным для гражданина. В данном случае соотв.признак отсутствует, т.к. гражданин не изъявляет своей воли (а нередко изъявляет прямо противоположную) в отношении помещения его в вытрезвитель. Мы можем говорить о том, что в деятельности вытрезвителей частный и публичный интерес могут не совпадать. А потому реализация публичного интереса (как ни странно, но забота о здоровье и трезвости граждан для Российского государства уже перестала быть в этом смысле помощью в реализации частного интереса) связывает с явным ограничением прав и интересов частного лица – гражданина (права на свободу и неприкосновенность, на свободу передвижения). Есть частный интерес – но он реализуется вне добровольного волеизъявления граждан, а принудительно, ограничительно. Но здесь есть вопросы относительно разделения а) деятельности по помещению в вытрезвитель – которая очевидно является принудительной, и б) деятельностью по оказанию медицинских услуг после помещения в вытрезвитель. В недействующем положении было условие – осмотр проводится при доставлении, но про согласие ничего не говорилось. Это еще одно доказательство, т.к. не говорится о добровольности, а следовательно, существует властная, принудительная дискреция.

3) Получение государственной услуги гражданином может быть вынуждено только вследствие отсутствия возможности получить эту услугу в частной организации или недоступности ее в частных организациях из-за цены. Говорить о невозможности получения помощи при алкогольной интоксикации в иных, нежели вытрезвители, организациях не приходится по очевидным причинам.

4) Государственные услуги связаны не с обременительным и принудительным, а с предоставляющим воздействием государства. Помещение против воли человека его в вытрезвитель – явный признак именно принуждения, ограничения частных прав и свобод.

5) При регулировании платы за получение государственных услуг размер оплаты, хотя он нормативно и зафиксирован, увязывается с объемом услуг, которые предоставляются гражданину, и может быть увязан с размером расходов на их оказание. Данный признак наличествует, но скорее связан с переложением публичных затрат на граждан. И это подтверждает бесспорный порядок взыскания сумм – получается, что для граждан исключается добровольность не только в выборе использования этой «услуги», но и в оплате этих «услуг».По сути это создает риск нарушения принципа запрета совмещения властных и хозяйствующих функций, т.к. органы, получая дискреционные полномочия по принудительному удержанию граждан, могут эти властные и ограничительные полномочия связывать с получением большей, чем это могло бы быть выгоды, скажем, удерживая граждан в вытрезвителе до момента, пока последняя тысячная промилле не выйдет из гражданина.

Спорные вопросы – если человек в таком состоянии, что не может выразить однозначно волю, - можно ли говорить об отсутствии положительного волеизъявления гражданина об оказании «услуги»? Про публичный и частный интерес изоляции пьяного лица уже говорилось. Хотя опять речь заходит о разделении – само доставление в вытрезвитель очевидно связано с публичным интересом. Но а как же медицинское обслуживание? Медицинская услуга явно не в публичных интересах, а в интересах гражданина. Вариант недобровольной услуги – спасание моряков со льдины с выставлением им счета после. С рыбаками чуточку другая. Но отказ рыбаков очевиднее – они находятся в более-менее трезвом состоянии, могут более-менее адекватно принимать решения. А те, которых в вытрезвитель доставляют, не особо обладают сознанием и волей для ясного отказа. Юридически закон не считает, что человек совершающий действия в этом состоянии, что этим действиям должны придаваться юридические последствия. Потому говорить про недобровольность оказания мед.услуг в случае с вытрезвителем нельзя. Но в случае с эвакуацией со льдины есть ситуации, когда оказание услуги становится обязательным. И это снова о соотношении частного и публичного интереса – жизнь человека не его персональная ценность.

Можно говорить, что помещение в вытрезвитель – это не государственная услуга. Но фельдшерский осмотр и последующая мед.помощь – это государственная услуга. Можно вести вопрос о фельдшерском осмотре как принудительном, но не стоит его отрывать. Все-таки фельдшерский осмотр – это часть оказания общей медицинской услуги и он не связан непосредственно с изоляцией «дебошира», фактически не связан с ограничением прав. К тому же, фельдшерский осмотр оплачивается. Сама де изоляция не оплачивается изолируемым.

С этих позиция разделяем гос.функции и услуги. Функции – связаны с публичной властью, а с ней недопустимо смешивать хозяйственную деятельность. И потому функции оплачиваются за счет бюджета, а оказание услуг – может быть за счет средств самого гражданина.

Законодательное условие для задержания пьяного и его помещения в вытрезвитель (т.е. законодательная основа по ч.3 ст.55 КРФ для ограничения конституционных прав) – полномочие по Закону о полиции есть полномочие, а также есть основания для задержания и ареста по адм.правонарушению в КоАП. Но там разные характеристики этих полномочий – в законе о полиции шире, чем в КоАП, определены основания для задержания пьяного человека.

ВНИМАНИЕ – ЗАКОН 2010 г. РЕГУЛИРУЕТ ТОЛЬКО ВОПРОСЫ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ или муниципальными ОРГАНАМИ!!! ЭТО УЖЕ ПОНИМАНИЯ ДОКТРИНАЛЬНОГО И НОРМАТИВНОГО (УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА 314). НО В ЦЕЛОМ ПОНИМАНИЕ ШИРЕ, Т.К. ЕСТЬО ТОЛЬКО ОДИН КРИТЕРИЙ СУЩНОСТНЫЙ – ЗАЯВЛЕНИЕ ЗАЯВИТЕЛЯ. А ТАК МОЖНО И ВЫДАЧУ ПАСПОРТА, И РЕГИСТРАЦИОННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, И ЛИЦЕНЗИРУЮЩЩУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПОНИМАТЬ КАК ОКАЗАНИЕ ГОС.УСЛУГ.