Белов с.А.:

Смысл в том, что здесь мера адм.принуждения, которая предусмотрена 2 нормативными актами – ст.222 ГК и Постановление СНК 1940 года. ГК регулирует снос самовольной постройки исключительно с т.з. имущественных последствий, предусматривая возможность сноса в непонятно каком виде, не конкретизируя механизм. Механизм мог бы быть урегулирован Постановлением СНК, но механизм должен предполагать возложение полномочия по применению меры на конкретный орган – а этого нет в Постановлении. Потому оно в ситуации неприменимо.

Порядок только судебный или административный тоже возможен? 2 направления – речь идет о реализации последствий, ограничении права, предусмотренного законом, а потому реализация возможна и в адм.порядке. Еще обоснование – раз право на постройку не возникает, ничего не ограничивается, конституционные требования не нарушаются. Вторая линия логической характеристики сноса самовольных строений часто находит поддержку в арбитражных судах – в силу общих положений ГК адм.порядок вообще не может применяться в данном случае, т.к. если не указано прямо, санкцию должен выдавать суд. Это к вопросу – что общее правило при применении мер адм.принуждения? Через санкцию суда, либо самовольно, исключительно в рамках административной компетенции.

В этом отношении есть некое предположение, презумпция того, что органы ИВ должны полномочия получать более непосредственно, буквально, нежели суды. Суды в силу положений и Конституции, и полномочий, которые в целом предоставлены судебной системе, могут рассматривать любые вопросы. Для органов ИВ принудительные полномочия должны быть четко и непосредственно урегулированы в нормативных актах. Это к общему вопросу определения властных полномочий суда и органа ИВ по применению ограничительных мер. Арбитражные суды через ИП ВАСот 9.12.10 №143 пробивают идею, что только суды могут такие решения выносить – еще идет ссылка на ст.35 Конституции.

Обоснование адм.порядка сноса – нарушается адм.правопорядок этой постройкой, нарушаются адм.предписания (по выдаче разрешений, отнесению зем.участков к категориям), а потому, раз право собственности не возникает на нее, то применение принудительных мер обоснованно и в адм.порядке. Но весь вопрос в том, а какие органы вправе выносить решение. Именно в отсутствии уполномочивания какого-либо органа на принятие соотв.решений, данные решения не могут выноситься органами ИВ. Пока эти полномочия ясно не закреплены за каким-либо органом, это создает неопределенность. А с судами все понятно – они итак могут все рассматривать. Потому за ними и признаем на сегодняшний день такую возможность.

А также есть обоснование – если брать не гражданско-правовое, а конституционное определение права собственности, то будет защищаться уже не конкретное вещное право на конкретизированный объект. А будет защищаться любое имущественное право, потенциальное даже притязание. Самовольная постройка может быть признана в собственности лица, возведшего ее, но в особом порядке, уст.в ст.222. А раз так, то это притязание можно включать в объем конституционного понятия собственности. Нельзя конституционное право собственности сводить к вещному праву из ГК.

А раз адм.порядок ограничивает права частных лиц, то в соотв.со ст.55 Конституции, если он и будет введен, то только федеральным законом.