Задача 2

Важная вещь – первоначальная квалификация дела. Применительно к протоколам об адм.правонарушениям довольно существенно, какую первоначальную квалификацию дает лицо, составляющее протокол – переквалификация возможна без ухудшения условий привлекаемого лица.

Принцип один протокол – проверяющие органы составляли один протокол и в отношении Дл и в отношение работника. Суды находили несколько причин неприемлимости такого протокола – условия противоправности разные (1). ДЛ несет ответственность только в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении должностных или служебных обязанностей – выяснению подлежал круг обязанностей именно и только ДЛ. Кроме того, когда составляется протокол, могут быть ситуации, когда одно и то же деяние попадает под разные статьи в зависимости от субъекта. Часто бывает в налоговом праве. Немаловажный вопрос – какие органы и лица могут составлять протокол, а также рассматривать дела. В отношении должностных лиц решения выносятся – ДЛ органов ИВ, либо судами ОЮ, а в отношении организаций – АС. Теоретический аргумент – каждое производство в отношении каждого лица должно вестись отдельно, в отношении каждого лица производство ведется отдельно – должны быть все элементы в отношении конкретного лица – протокол и постановление в отношении конкретного лица.

Если один протокол в отношении нескольких правонарушений одного лица – могут быть варианты. С идеальной совокупностью проблем в принципе нет. Если совокупность реальная – могут появиться объективные препятствия к рассмотрению дела, т.к. в одном протоколе должны даваться описания объективных сторон разных правонарушений, а не только номера статей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 09.02.2006 N А56-43667/2005

Постановление от 9 февраля 2006 года Дело n а56-43667/2005

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на допущенные управлением процессуальные нарушения: два правонарушения выявлены в рамках одного административного производства. При этом административный орган в нарушение части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составил один протокол об административном правонарушении и принял одно постановление, согласно которому в отношении общества применены меры административной ответственности за два отдельных административных правонарушения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

В рамках административного производства N 40-05/81 управление составило один протокол об административном правонарушении от 30.08.2005.

Согласно постановлению управления от 13.09.2005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Закона N 118-ФЗ). При этом из текста постановления следует, что административный орган рассматривает действия заявителя как образующие два самостоятельных административных правонарушения, которые квалифицируются по одной части одной статьи КоАП РФ: нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям и нарушение порядка переоформления паспорта сделки. Заявителю назначено административное наказание в виде 40000 руб. штрафа (400 МРОТ) за каждое правонарушение, "всего в сумме 80000 руб." (листы дела 6 - 11).

Заявитель не оспаривает наличие вмененных ему нарушений, однако полагает, что незаконно привлечен к "двойной" ответственности (два штрафа за "один состав административного правонарушения"), в связи с чем просит суд первой инстанции изменить постановление управления от 13.09.2005, ссылаясь на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, посчитав, что им "совершено несколько противоправных виновных действий, образующих состав одного административного правонарушения" (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ), а следовательно, в данном случае законодателем предусмотрено наложение одной санкции в виде 40000 руб. административного штрафа (лист дела 36).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции ошибочной, противоречащей как официальному толкованию материального закона, так и правовой доктрине.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Закона N 118-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2004).

Закрепленный в приведенной норме права состав административного правонарушения является сложным. Одно или несколько предусмотренных в нем противоправных действий, будучи совершенными в действительности, рассматриваются как одно или несколько оконченных правонарушений.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Сложный состав правонарушения в публично-правовой доктрине рассматривается как допускающий оценку правонарушения как оконченного без совершения всех перечисленных в нем противоправных действий, а с совершением хотя бы одного из них.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, в действиях общества усматриваются два самостоятельных административных правонарушения, каждое из которых следует квалифицировать по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Мера административной ответственности избрана управлением с учетом этих обстоятельств и не противоречит требованиям статей 3.5, 4.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно нарушения управлением порядка привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ) отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Составление в данном случае управлением одного протокола об административном правонарушении (вместо двух), равно как и принятие одного постановления по делу об административном правонарушении (вместо двух) не могут рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав общества как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела. Придание подобным процедурным ошибкам значения безусловных оснований для признания постановления административного органа незаконным означало бы сугубо формальный подход суда к оценке положений раздела IV КоАП РФ, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответственности.