Задача 9

Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статья 20.20. Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах

1. Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях -

2. Распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, -

Статья 20.21. Появление в общественных местах в состоянии опьянения

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, -

Самое проблемное доказательство – протокол об адм.правонарушении. Честно говоря, у САБ иногда возникает ощущение нереальности происходящего, потому что кажется, что любой квалифицированный юрист должен понимать, что протокол – это не доказательство, а процессуальный документ, который фиксирует определенные сведения. Это форма возбуждения производства, процессуальный акт о возбуждении дела. Самое парадоксальное – в КоАП протокол почти прямо назван доказательством («…на основании протокола и иных доказательств»). В протоколе есть разделы, которые содержат указания на доказательства! Свидетели, например, объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство – вот доказательства. Но судьи и иные должностные лица, рассматривающие дела, чаще всего под протоколом (по САБ) понимают фиксацию сведений, которые стали известны лицу, уполномоченному на составление протокола. Например, наблюдение сотрудником ГИБДД нарушения ПДД. То, что он видел – вот доказательство!!! Но он фиксирует их в протоколе – и протокол якобы становится формой изложения ставших ему известных сведений. В этом случае протокол и должен так оцениваться – какие могут быть возражения против того, что инспектор может быть наблюдателем правонарушения. Но тогда протоколу должна быть придана соответствующая оценка – может, этот инспектор видел, как заехал одним колесом на разделительную полосу, за 300 метров, когда еще солнце светило в глаза. Либо когда приходит письмо с жалобой на громкую музыку по ночам – на основании письма составляют протокол. Должна быть адекватная оценка протокола такого – видел или нет, на месте нарушения был или нет!!! С этим со всем судьям и иным должностным лицам неохота разбираться. Ладно должностные лица – есть понятие чести мундира, мол нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, мол они не заинтересованы лично в рассмотрении материалов дела и нет их интереса личного. Нередко постановления судей обосновываются так – событие нарушения и вина лица подтверждаются протоколом – и ВСЕ!!! Ладно, когда лицо, составившее протокол, выносит постановление – себе верит, ясное дело. Но вот в судах – указывают на протокол, говорят о вине, подтвержденной по сути процессуальной бумагой, мол он и подтверждает вину. Протокол не должен считаться доказательством – должен оцениваться с т.з. тех доказательств, которые за ним стоят. А сами доказательства уже должны оцениваться судьей, привлекающим к ответственности. Если протокол признается доказательством – это противоречит самой канве процессуальных гарантий и процессуальной формы разбирательства. В КоАПе нет такого доказательства как непосредственное наблюдение лица, имеющего право составлять протокол. Есть как основание вроде для возбуждения дела. Раз это доказательство, оно должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами! Но не сам протокол!

Доказательтсво по КоАП

Здесь проблема сразу – является ли протокол доказательством? Формулировка КоАП приводит к этой проблеме, на самом деле проблемы не существует – ч. 2 ст. 26 КоАП – эти фактические данные устанавливаются протоколом об АП и иными протоколами, объяснениями лица, показаниями потерпевшего, свидетелей. Заключениями эксперта, иными документами, а также показание спец тех средств и вещественных доказательств. Эти фактические данные устанавливаются протоколами, предусмотренными КоАПом. Нужно сделать вывод, что все остальное, лишь закрепляет доказательство, форма закреплениядоказательств. Но это ложь., это не так, они сами по себе являются доказательствами этими, фактически данными. Те сведения, с помощью которых определяется предмет доказывания. В этом перечне, в одном ряду, относят и проколы, поэтому протоколы тоже являются доказательствами, это тоже нужно четко и ясно себе представлять. Является ли протокол в производстве по делу об АП доказательством вопрос. Также момент, что фактические данные устанавливаются протоколом. Сведения устанавливаются уполномоченным ДЛ, судьей, органом, обстоятельства правонарушения устанавливаются ими, а протокол лишь форма фиксации указанных действий ДЛ. Поэтому говорить о том, что эти данные устанавливаются протоколом даже не по русски получается. Не может документ сам по себе что-то устанавливать, у него нет волевого начала. Эта неудачная формулировка приводит к некоторым разночтениям или к постановке вопроса о значении протокола. Значение протокола по делам об АП не только в свойстве доказательств, они обладают свойством административных актов, принимаемых в производстве по делу. Как мы увидим и в дальнейшим, им возбужается производство по АП. Самое интересное – в отношении конкретно или индивидуально-определенно. Протокол, по сути, санкционируется преследование в отношении этого лица, поэтому протокол это не просто одно из доказательств по делу, это важнейший административный акт, санкционирующий административное преследование. Но в рамках темы доказательства, мы его рассматриваем как одно из доказательств.

2 важных свойства всех доказательств как минимум:

• Относимость

Доказательствами являются только те сведения, которые имеют значение для дела. Эти сведения позволяют определиться с предметом доказывания, т.е. это сведения, которые связаны со всеми элементами предметов доказывания и они относятся к конкретному, единичному случаю, в связи с котором возбуждено производство по делу, а не вообще.

• Допустимость

Речь идет о том, что доказательства должны быть получены в соответствии с законом. Т.е. если они получение в отношении требований/правил установленных КоАП, др. законами – недопустимые доказательства, свойство недопустиомсти приобретают. Здесьнеобходимо для сравнения обратиться к УПК, где более щепетильное отношение к допустимости доказательств. Недопустмые в УПК доказательства: показания лица, в отношении которого ведется производство, если эти показания получены в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника. В КоАП про защитника слабо прописано, отсутствуют соответствующие гарантии. Это понятно: если также жестко привязывать допустимость сведений к присутствию защитника, то, как минимум, будут нарушены сроки и не должно дело не будет доведено до конца. Гос-во не справится с валом нарушений. Если будет такой вал требований. Но институт может быть развит, т.к. институт АП – бремя уголовной ответственности в отношении ЮЛ. Здесь было бы равносильно, учитывая строгость наказания, которое м.б. предусмотрено, учитывая хар-р правонарушения, лицо сов правонрашуние, было бы правильно законность полученных доказательств привязывать к присутствию защитника. УПК дает достаточно интересные критерии: показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а атакже свидетеля, который не может показать источника совей осведомленность – критерии недопустимости доказателств вполне мгущиепримменяться по делам об АПР.

Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.