Российская федерация федеральный закон о безопасности дорожного движения

Статья 24. Права и обязанности участников дорожного движения

3. Участники дорожного движения имеют право:

обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

4. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

15 июня 1998 года N 711

УКАЗ

ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ

ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

ПОЛОЖЕНИЕ

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ

ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ

ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11. На Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности:

д) регулирование дорожного движения, в том числе с использованием технических средств и автоматизированных систем, обеспечение организации движения транспортных средств и пешеходов в местах проведения аварийно-спасательных работ и массовых мероприятий;

МОЕ РЕШЕНИЕ + БЕЛОВ С.А.:

1. Практически – да, могут. Это особенно в представленной ситуации подтверждается и нормативным актом (ПДД), в котором установлена обязанность участников дорожного движения соблюдать соответствующие действия либо специальной аппаратуры, либо должностного лица, не выраженные в устной или письменной форме, а в форме знаков, действий (в узком, обыденном смысле слова). В отношении ненормативных актов в законодательстве не установлено требования к форме. Это служит основанием для признания в доктрине принципиальной возможности существования конклюдентных актов - действий лица, выражающих его волю, но не в форме письменного или устного волеизъявления, а в поведении или иной форме, по которой можно сделать заключение о таком намерении реализации властных функций, предоставленных данному лицу.

2. Необходимо вопрос разделить на 2 составляющие:

• Указания регулировщика. Исходя из представленного в первом вопросе ответа, следует с необходимостью сделать вывод, что подобные действия регулировщика являются ненормативными административными актами общего действия. Подобная констатация имеет основание по факту соответствия данных действий регулировщика основным признакам административного акта:

• Данное управленческое решение издается уполномоченным субъектом (регулировщиком) в рамках пределов его компетенции, установленной ПДД

• Данное решение носит властный односторонний характер (подтверждение – раздел 6 ПДД)

• Оказывает непосредственное внешнее воздействие в форме конкретного изменения правового статуса субъектов, которые по внешним обстоятельствам (участие в дорожном движении на территории действия соответствующего должностного лица) подпадают под действие его властных решений

Данный акт не является нормативным, поскольку не устанавливает общих прав и обязанностей, которые уже определены в ПДД, однако, этот акт и не направлен конкретному субъекту в рамках конкретного административного дела. Специфика соответствующих действий (если они не направлены к конкретному участнику движения, а в общем регулируют порядок движения) состоит в их территориально-функциональном аспекте действия (перекресток, поток движения, конкретная контрольная точка на автомобильной дороге). Данное действие порождает конкретные права и обязанности для каждого участника движения, находящегося на территории действия предписаний соотв.должностного лица. Данное должностное лицо уполномочено на данные властные действия в силу акта общего нормативного характера (ПДД). Однако, данные предписания должностного лица невозможно назвать правовой нормой в силу отсутствия признаков формальной определенности (отсутствие необходимой для правовой нормы формы), а также признака общего характера (хоть круг лиц не определен, однако, он определим за счет тех лиц, которые непосредственно участвуют в движении на соответствующем участки дорожного полотна – круг лиц не индивидуализирован, но и не определен общим характером – т.е. неопределенным кругом ситуаций применения данного положения). Общий характер имеет предписание соблюдать указания регулировщика из нормативного акта – ПДД, но не сами указания регулировщика в конкретной ситуации. Потому данные действия регулировщика будут являться конклюдентным ненормативным административным актом общего характера.

• Сигналы светофора. Для сигналов светофора в содержательной части справедливы рассуждения, представленные выше, поскольку сам по себе характер действий, выражающийся в переключении светофора, идентичен указаниям регулировщика. Однако, по отношению к светофору на авансцену выдвигается иной спорный вопрос – где в переключении сигнала светофора присутствует действие субъекта, где скрыт пресловутый субъект, наделенный компетенцией на осуществление властных действий по отношению к третьим лицам? В случае, если самим светофором в конкретный промежуток времени никто непосредственно не управляет, кто является тем самым субъектом? Обоснование – пп. «д» п.11 Положения о ГИБДД возлагает на органы ГИБДД обязанность по регулированию дорожного движения всеми дозволенными ПДД средствами, включая технические. Соответственно, поскольку обязанность по регулированию лежит на ГИБДД, необходимо определить, произошел ли сбой в работе светофора по вине ГИБДД. Таким образом, поскольку работа автоматическая работа светофора определяется по распоряжению ГИБДД, то именно ГИБДД и ответственно за его надлежащую работу. Светофор выступает средством доведения до всех возможных участников соотв.отношений требований уполномоченного органа власти о властном волевом предписании, изданном на основании ПДД.

3. Обжалование сигнала светофора. Соответственно, при учете вышесказанного в п.2.2, если мы установим, что ГИБДД не исполнило обязанность по обеспечению надлежащей работы светофора, и что сбой работы светофора не относился к обстоятельствам непреодолимой силы, можно говорить и об обжаловании сигнала светофора как ненормативного общего акта, изданного в нарушение требований закона и вышестоящих актов (ПДД – регулирование движения на перекрестке) в соответствии с правилами гл.25 ГПК РФ. Вопрос обжалования – это интересный вопрос. Кто является ответчиком? По общему правилу – орган, издавший акт. Проблема – сложно доказать, чему не соответствует, например, установка дорожного знака. Светофор имеет определенный регламент работы, который является общим адм.актом, который определяет существо издаваемых предписаний. Применительно к задаче необходимо различать регламент работы и непосредственные действия уде аппарата. Если регламент предусматривает возможность, что одновременно зажжется два направления на перекрестке – это уже нарушения при издании акта очевидное, может быть обжаловано по ст.1069 ГК и правилам гл.25 ГПК. Но по задаче проблема была не в регламенте работы.А если нет такого в регламенте, все там в порядке предполагается, а одновременный свет – это сбой «железяки». Но есть проблема и с регламентом – он утверждается не ГИБДД, а органом по организации дорожного движения, но согласовывается ГИБДД. Потому непосредственным ответчиком и ГИБДД сложно признать.

Тем самым, подытоживая – обжаловать сам сигнал светофора невозможно! Однако, возможно обжаловать то, что стоит за этим сигналом – регламент работы светофора, утвержденный уполномоченным органом. Однако, если сигнал работает вне регламента – то и орган контролирующий не отвечает, а отвечает тот орган или организация, который уполномочен на обеспечение надлежащей работы аппарата.

4. Потому обжаловать такой «акт» (сбой при работе «железяки») бессмысленно, а также требования по ст.1069 ГК тоже бессмысленны. Есть организация, которая фактически обслуживает работу аппарата, которая контролируется неким образом ГИБДД. Но ГИБДД не будет нести ответственность, т.к. оно не осуществляет этих функций непосредственно – будет нести ответственность именно организация, которая не обеспечила надлежащую работу светофора, которая ответственна за надлежащее выполнение данных работ.Вопрос уже в общегражданской ответственности перед третьими лицами – действуют общие положения гл.59 ГК.