Белов с.А.:

С объектом административного правонарушения понятно. В общих чертах объект – это защищаемые общественные отношения. Примерный общий их перечень есть в ст.1.2 КоАП.

Это отв-сть публично-правового характера, наступающая перед гос-вом, связанная с невыполнением правовых предписаний, направленная на установление неблагоприятных последствий, отв-сть карательного характера (связанная не с возмещением вреда, а с негативной оценкой правонарушения). Потому и в УО и в АО есть целый набор специфических особенностей. До законодательного закрепления адм.ответственности и до появления судей в числе органов, привлекающих к АО, она еще рассматривалась больше как принудительная реализация полномочий гос.органов, то с развитием законодательно этого института, она все больше стала напоминать УО. Для многих это сравнение покажется странным, потому что речь идет о несоизмеримых по общественной опасности и вредоносности деяний, но с юр.точки зрения условий, механизма и принципов реализации АО, то у нее очень много общего с УО.

До выведения АО на самостоятельный уровень регулирования, была охранительной системой для обеспечения реализации регулятивных прав и обязанностей. После того, как она оторвалась от адм.актов, она стала обеспечивать реализацию прав и обязанностей гражданских, трудовых, конституционных и прочих видов правоотношений. Предмет АО стал расти, она превратилась в малую уголовную ответственность. АО стала обеспечивать реализацию мер защиты разной отраслевой принадлежности.

В советском праве по вышесказанному не размышляли, т.к. очень много было итак адм.-правового регулирования. Если считать адм.меры реализации и обеспечения только мер адм.актов, то в этом случае возникает закономерный вопрос – при чем здесь АО, если речь идет об неисполнении обязательств, например, по договору перевозки в общественном транспорте? Были попытки в этом случае сослаться на то, что существуют правила пользования общественным транспортом. Такие правила можно рассматривать как адм.акт. Но он природы упорядочиваемых им отношений не меняет. Если с правилах написано, что каждый пассажир обязан оплатить проезд, так это есть и в гражданском законодательстве, и отражение этого правила в этом «адм.акте» сути этого требования как гражданско-правового не меняет. Этот пример демонстрирует, что хоть штрафы за безбилетный проезд – это мера адм.ответственности, налагаемая органами ИВ, но объектом охраны становится не регулятивное адм.правоотношение, а правоотношение гражданско-правовое.

Меры адм.ответственности – это система, обеспечивающих юридическими средствами реализацию положений правовых актов, которые необязательно связаны с регулированием адм.правоотношений. Сегодня АО выступает не столько в качестве средства реализации функций органов ИВ, средства реализации полномочий органов администрации. Но это вот законодательное развитие АО не отменяет целого ряда родовых признаков, которые на АО остались, в том числе, реализации отв-сти в адм.порядке, который упрощен по сравнению с порядком привлечения к уг.отв-сти, и это прежде всего связано с тем: 1) Кто привлекает к адм.ответственности – это не суд, а орган адм.юрисдикции (в 95% случаев это органы ИВ, редко судьи, но не суды), 2) порядок, процедура привлечения к ответственности.

Разнообразие объектов административного правонарушения: административные и иные правоотношения

Возникала изначально АО, чтобы охранять административные регулятивные правоотношения. Но ответственность оторвалась от актов, которые она охраняет, была переведена на законодательный уровень, оторвалась от первоначального исторического объекта. Потому объектами стали многочисленные правоотношения различной отраслевой принадлежности. Соответственно предмет ответственности расширился и объект посягательства также.

Т.о. в число объектов входят и «законные экономические интересы», которые также могут выражаться и в оплате оказанных услуг.

С кем в отношениях состоят «зайцы»? Посредством конклюдентных действий они вступают в фактические договорные отношения с транспортной организацией, которые регулируются гражданским законодательством. В представленных случаях наступает ответственность за нарушение гражданско-правовых положений, предусматривающих обязанность оплатить оказанные услуги по перевозке пассажиров и багажа в рамках перевозочного обязательства, содержащиеся в т.ч. в ГК, Уставе автомобильного транспорта, Правилах перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным транспортом.

Если мы говорим, что эти отношения гражданско-правовые, мы должны сказать, что эти отношения регулируются на уровне федерации. Следовательно, в силу положений ст.1.3 КоАП только федеральный законодатель может вводить ответственность за данные нарушения. Тогда субъект не может устанавливать ответственность за безбилетный проезд принципиально в силу п.3 ч.1 ст.1.3. Потому обоснованными следует признать аргументы областного суда.