Российская федерация федеральный закон о пожарной безопасности

Статья 1. Основные понятия

ведомственный пожарный надзор - деятельность ведомственной пожарной охраны по проверке соблюдения организациями, подведомственными соответствующим федеральным органам исполнительной власти, требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки;

Статья 24. Выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности

Работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся:

проведение научно-технического консультирования и экспертизы;

другие работы и услуги, направленные на обеспечение пожарной безопасности, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Белов с.А.:

С.А. Белов выделяет пять принципов правового регулирования, позволяющих осуществить юридическое разграничение понятий государственной контрольно-надзорной (властно-принудительной) деятельности и деятельности по оказанию государственных услуг.

• Так, во-первых, контрольно-надзорная деятельность осуществляется в общественных (государственных) интересах, а не в интересах гражданина.При осуществлении контрольно-надзорной деятельности цель обеспечения государственной и общественной безопасности позволяет устанавливать требования, которые обременяют конкретного гражданина и тем самым противоречат его интересам. При оказании государственных услуг государство стремится удовлетворить потребности гражданина и тем самым реализует его интерес.

• Во-вторых, получение государственной услуги всегда должно оставаться добровольным для гражданина. В случае же осуществления контрольно-надзорной деятельности государство устанавливает юридическую обязательность обращения гражданина к государству.

• В-третьих, получение государственной услуги гражданином может быть вынуждено только вследствие отсутствия возможности получить эту услугу в частной организации или недоступности ее в частных организациях из-за цены. Властные полномочия не должны использоваться для навязывания услуги и путем совмещения контрольно-надзорной деятельности с деятельностью по оказанию услуг.

• В-четвертых, методы реализации контрольно-надзорных полномочий предполагают обязательность исполнения гражданином предписаний должностных лиц государственных органов, в то время как государственные услуги связаны не с обременительным и принудительным, а с предоставляющим воздействием государства.

• Наконец, в-пятых, как контрольно-надзорная деятельность, так и деятельность по оказанию государственных услуг может быть бесплатна для гражданина. Вместе с тем при осуществлении контрольно-надзорной деятельности размер платы не связан с объемом деятельности уполномоченного органа (чаще всего предусмотрено взимание государственной пошлины); при регулировании платы за получение государственных услуг размер оплаты, хотя он нормативно и зафиксирован, увязывается с объемом услуг, которые предоставляются гражданину, и может быть увязан с размером расходов на их оказание.

Если считать это услугой, то это есть узаконенная форма взятки. Получается, что сначала оказывается услуга, а потом она же оплачивается тем же лицом, которое ее оказывало.

В данной задаче проблема в другом – может ли надзорная проверка, которая проводится по инициативе органа, подпадать под действие Закона №294. Если она не подпадает – мы уже рассуждаем об органах, может ли один и тот же орган оказывать услуги и проводить контрольно-надзорные мероприятия и т.д.

Если в рассматриваемом случае имеется принуждение, ограничение прав, то орган, обнаружив при проверке нарушение законных требований, может в том числе применить меры непосредственного принуждения – вплоть до мер ответственности.

Какова цель заключения договора с органом пожарной охраны? Цель ведь – убедиться в наличии или отсутствии нарушений, которые в последующем могут и должны быть устранены. Здесь ведь целью не является проверка деятельности ОАО на соблюдение требований закона, связанная с вмешательством в деятельность ОАО. Цель иная – определить нарушения, исходя из представленных ОАО сведений и фактического состояния судна. Раз так, то и говорить о контрольно-надзорной деятельности невозможно (см.признаки выше).

Все-таки инспекция также действует на основе ФЗ О пожарной безопасности, в ст.24 которого установлена возможность оказания услуг и работ, в т.ч. научно-технического консультирования и экспертизы, а также иных работ.

Конечно, сложно представить ситуацию, когда гражданин идет по улице, подходит к милиционеру и говорит: «Проверьте у меня документы!». А ему в ответ: «100 рублей». НО в принципе такие ситуации могут быть, когда обязанность обратиться к органу для проведения проверки возложена как раз на частное лицо. Либо достаточно часто ситуации возникают – когда гражданин хочет убедиться, что все у него в порядке.

Есть разница, когда гражданин запрашивает информацию у органа, и когда гражданин просит провести в отношении него проверку. Во втором случае орган несет расходы. Получается, что в этом отношении гос.орган просто должен отказывать. Взимать плату за удовлетворение таких обращений – это процветание коррупции! Это противоречит принципам Закона №294. Ведь сущность то осуществляемой деятельности как раз контрольно-надзорная. Пусть инициативность исходила от частного лица, проверять то орган будет по нормам о контрольно-надзорной проверке. Тем более орган должен отказать, что если есть основания (срок наступил, есть сообщения и т.д.), то орган может легко инициировать уже в полной мере контрольно-надзорную проверку. А если оснований нет (срок еще с прошлой проверки не прошел), то проведя такие мероприятия, орган нарушит требования закона. Инициативность гражданина не должна вводить в заблуждение – по содержанию деятельность остается контрольной, а, значит, распространяется на нее Закон №294 (т.к. в перечне разновидностей контроля, на которые не распространяются положения закона, не отражен пожарный надзор).

Если считать это гос.услугами, то подобная деятельность наталкивается на общий запрет навязывания услуг через властные, контрольно-надзорные полномочия. Это «узаконенная форма взятки». В этом отношении, допускать в целом такой ситуации нельзя. Если ОАО хочет проверить, все ли у нее в порядке с пожарной безопасностью, то пусть нанимает частную организацию, имеющую лицензию на осуществление подобной деятельности. Но никак не к контролирующему органу – т.к. контролирующий орган не должен заниматься предоставлением гос.услуг в той сфере, в которой он уполномочен на проведение контроля.

И получается, что приказ, в котором содержатся положения, что данные мероприятия осуществляются за счет сборов с судовладельцев, незаконен.

Другой вопрос – если эта организация (инспекция) уполномочена только на оказание гос.услуг (или хотя бы не уполномочена на проведение контрольно-надзорных мероприятий в той сфере, в которой она может оказывать услуги). Тогда она действительно может оказывать гос.услуги. Вот если один орган и услуги оказывает и контроль осуществляет – это уже неправомерное смешение деятельности, которая разделяется в том числе на самом высоком уровне (Концепция адм.реформы; Указ Президента №314).

Государство стремится к разделению данных функций среди разных организаций.

Из Закона №294 можно вывести, что любая проверка, проводимая гос.органом и осуществляемая в рамках его полномочий, связанная с контролем в его сфере, платной быть не может. Закон распространяется на любые проверки, независимо от того, кто их инициирует, дабы не вводить в искушение эти самые органы.