Задача 15 белов с.А.:

Белов – принципиальная позиция, что те формы адм.действий, методов и форм адм.управления, которые не влекут правовых последствий, нас не интересуют.

Действия, которые не влекут юридических последствий, на самом деле могут быть предметом регламентации.

Курс АП по хорошему должен делиться на 3 раздела: 1) Общие принципы и субъекты, 2) Внутреннее содержание адм.управления, 3) Взаимодействие исполнительной власти с «внешними» субъектами. Во вторую часть попадает много неправовых форм, а также норм, которые регулируют внутреаппаратные отношения и могут как влечь правовые последствия для внешних лиц, а могут и регламентировать только внутреннюю деятельность (и, образно, даже не затрагивать внешних субъектов). В третью часть, в том числе изучая адм.действия, мы должны включать только то, что влечет правовые последствия для частных лиц.

Особенностью решений, принимаемых в рамках 2-го раздела является их сугубо аппаратный характер – т.е. создание предписаний и прочих документов не ради защиты прав частных лиц, а ради регламентации деятельности в уже существующей матрице «властное полномочие – права частных лиц». В этом смысле нет глобальных последствий даже в том, что нарушается срок, например, собрания совещания. Максимум последствий нарушения срока – «внутренние» дисциплинарные санкции.

Есть сложный вопрос – что делать с внутренними предписаниями, если они не затрагивают права и свободы частных лиц? Обжаловать их может разве что тот, к кому они направлены – т.е. служащий, что маловероятно. А может ли на них ссылаться гражданин?

Наставления ГИБДД – не должен останавливать автомобиль перед перекрестком. Остановил – ну и что? Вопрос – может ли гражданин ссылаться на ведомственный акт в обоснование незаконности действий? НЕТ! Следовательно, можно ли говорить, что из издания этого акта исходят юридические последствия для граждан? Нет, потому что этот акт предназначен не для граждан, он на них не распространяет свое действие, граждане в любом случае должны исполнить предписание, которое издано сотрудником ГИБДД даже в нарушение внутреннего акта, поскольку эта обязанность сформулирована общим образом в нормативных актах, действующих и в отношении граждан. Внутренний акт ГИБДД определяет порядок деятельности его должностных лиц с т.з. целесообразности этой деятельности. С этой точки зрения гражданин не может обжаловать решение, ссылаясь на внутренний акт, поскольку его прав и обязанностей этот акт не изменил. Он все равно должен остановиться по требованию сотрудника ГИБДД. А вопрос нарушения наставления – это не вопрос нарушения права гражданина, а вопрос несоблюдения внутренней инструкции – и здесь максимум может вышестоящее должностное лицо привлечь к адм.ответственности нижестоящее за несоблюдение инструкции. Но для гражданина в этом смысле ничего не изменилось – у него в любом случае была обязанность, которую он должен исполнять в том виде, в котором она сформулирована в общих нормах, распространяющихся на него (в данном случае общая обязанность остановиться по требованию из ФЗ О безопасности, ПДД).

Это не ведомственный акт, устанавливающий регламентацию реализации полномочий органа. В рамках этого механизма регламентации реализации полномочий граждане могут наделяться ведомственным актом правами и обязанностями, связанными с регламентируемым властным полномочием. В случае с Наставлением – граждане правами и обязанностями дополнительными не наделяются – следовательно, его нельзя рассматривать как акт, регламентирующий порядок реализации полномочий. Смысл издания подобного наставления – это регламентация деятельности должностного лица и только его. Это вопрос инструкции – регламентация реализации полномочия также присутствует, но не с целью наделения граждан дополнительными правами, а с целью стабилизации и рационализации внутренней деятельности представителей власти. Но даже если этот порядок из наставления не осуществлен – граждане даже на этот «арационализированное» требование должны отвечать исполнением. Если грубо – эта рационализация служит целям внутренней упорядоченности и большей эффективности деятельности ГИБДД (чтобы стояли ровно там, где надо стоять, и не создавать опасных ситуаций – пусть не думают сами, в каком месте встать для реализации этих целей, а просто встанут в связи с внутренним предписанием – он не должен думать, безопасно ли стоять перед перекрестком – вышестоящие сказали нельзя; но это не конкретизация, потому что есть круг законных требований к гражданам, которые должны соблюдаться). Грубо говоря, наставление может конкретизировать механизм реализации законных полномочий, если это допустимо законом. А Законом и ПДД установлено лишь общее требование – остановиться, когда этого требует представитель власти. А дальнейшая конкретизация –внутренняя, предназначенная для служебного регулирования реализации полномочий. И нарушение этого порядка – служебное нарушение, но не нарушение в реализации властного полномочия.