Белов с.А.:

Безопасность самого лица – это не только его интерес, но и интерес государства. Жизнь и безопасность лица в той же мере отражают государственный интерес, в какой отражают частный.

Тем более это очевидно при ситуации регулирования дорожного движения. Дорожное движение осуществляется посредством использования в качестве транспортных средств источников повышенной опасности. Как таковые, во время движения автомобили могут потенциально причинять любой вред. Однако, их вредоносные свойства ограничиваются водителем, который в целях упорядочивания движения обязан соблюдать обязательные для него правила дорожного движения в силу требований ФЗ О безопасности дорожного движения. Т.к. именно водитель является единственным, кто способен минимизировать потенциальный вред источника повышенной опасности, к водителям предъявляются дополнительные требования государством как для допуска к участию в движении (определенные требования к здоровью, необходимость проходить экзамены), так и дополнительные требования, действующие на ситуации участия в дорожном движении (к которым относится и требование использования ремня безопасности). С этой точки зрения аргументы ВС являются обоснованными – т.к. водитель, эксплуатируя источник повышенной опасности, является лицом, способным свести к минимуму потенциальный вред этого источника, права водителя могут быть ограничены как в целях сохранения его жизни и обеспечения его безопасности, так и в целях большего контроля за дорожным движением, связанным со средствами «тонизирования», сосредоточения состояния водителя и сохранения его работоспособности даже в экстремальных ситуациях (что обеспечивает как безопасность самого водителя, так и безопасность иных участников дорожного движения).

Применительно к вопросу – могут ли обязательные адм.предписания быть направленными на обеспечение безопасности адресата этих предписаний, вне связи с обеспечением безопасности иных лиц. С водительским местом понятно – водителю нужно быть в особом состоянии сосредоточения. А ведь применительно к пассажирам – их пристегнутость влияет ведь лишь на их безопасность, но в отношении них также существует обязанность использовать ремень безопасности во время движения. Обоснование первое – здоровье и безопасность жизни и здоровью человека, которые могут быть нарушены во время ДТП, являются не столько личным, сколько общественным, публичным благом (ч.3 ст.55 Конституции – в целях защиты ... здоровья…). Именно поэтому возможное ограничение связано именно с обеспечением интереса публичного, а потому оно и является обоснованным. Также государство, посредством обязывания использовать ремень безопасности ограничивает возможные публичные расходы на возмещение вреда гражданам, пострадавшим в результате ДТП – т.к. в результате ДТП в случае причинения большего вреда здоровью государство необходимо осуществлять большие затраты (скорая помощь, больший объем оказания неотложной помощи и т.п.). А любые расходы государства связаны с реализацией им публичного интереса. Потому социально-публичное, конституционное обоснование введения ограничения в целях обеспечения безопасности исключительно его адресата в рассматриваемом случае существует.

По поводу слов «принуждение» - используется как в узком, так и в широком смыслах. Данное принуждение является пониманием в широком смысле. В условиях задачи говорится об ограничении прав и свобод гражданина (исходя из общего правила свободы усмотрения частного лица в выборе способа поведения), но не о непосредственном вмешательстве в реализацию этих прав и свобод (принуждение в узком смысле).

Но здесь есть еще интересный ход мысли в связи с конституционно-правовыми основами ограничения прав. Право в условиях задачи ограничивается административным актом. Однако, в соотв.с ч.3 ст.55 Конституции РФ права частных лиц могут быть ограничены федеральным законом. По сути дела, здесь мы сталкиваемся с делегированным законотворчеством. Адм.акт в этом смысле является актом, изданным во исполнение закона (ч.4 ст.22 ФЗ О безопасности дорожного движения), т.е. актом, изданным на основе делегирования законодателем полномочий по ограничению прав. Подобное ограничение в ПДД обоснованно ссылкой на закон, допускающий принятие этих правил (которые по природе своей являются актом, ограничивающим право на свободу и личную неприкосновенность частных лиц). Обязанность водителя в законе определена только общим принципом – обеспечивать безопасность. Не сказано кого именно. И в том же законе допускается издание ПДД.

ВС пошел по более простому пути, когда начал обосновывать, что опасность исходит для третьих лиц. Можно было пойти по более простому и обоснованному пути, указав, что порой стоит защищать и от самого себя. Видимо, было ВС проще смириться со смыслом ограничения прав в целях защиты прав иных лиц. Аргументация ВС ущербна как раз потому, что она неполна – не приводится полностью раскрывающих сущность как рассматриваемой ситуации, так и принуждения вообще обоснований введения публичных ограничений частных прав.